Решение

 в окончательной форме

принято 14 июня 2019 года 

66RS0045-01-2019-000619-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года 

<

. . .>

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. с участием ответчика ФИО1, при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-536\2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании долга по кредитному договору, неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее по тексту ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивирует требования тем, что . . . между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 008 800,00 рублей для приобретения транспортного средства – автомобиля марки № №, год выпуска . . . №, цвет черный, путем перечисления всей суммы на счет ответчика ФИО1 Обеспечением исполнения обязательства является договор залога. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика досрочно сумму задолженности по кредитному договору от . . . в размере 1 029 791,52 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 348,96 рублей и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки № №, год выпуска . . ., №, цвет черный. 

Представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, при направлении иска в суд просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил заявление об изменении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика досрочно сумму задолженности по кредитному договору от . . . в размере 954 359,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 348,96 рублей и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки № №, год выпуска . . ., №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 790 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, суду показал, что произвел оплату, вошел в график платежей. Намерен оплачивать кредит без просрочек. Задолженность по кредиту возникла в связи с задержкой заработной платы.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из копии индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля от . . . (л.д.48-54), между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 . . . заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил в собственность заёмщика денежные средства в размере 1 008 800 рублей для покупки транспортного средства автомобиля марки № №, год выпуска . . ., №. Заёмщик обязался возвратить сумму кредита в течение 84 месяцев ежемесячными платежами и в этот же срок уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Условия кредитования изложены и в Общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (л.д.40-47).

Факт исполнения обязательства банком, то есть выдачи кредита на указанные в нём цели подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспорен ответчиком (л.д.16).

В соответствии с договором купли-продажи № от . . . (л.д.62-68), ФИО1 приобрёл в ООО «Автомобильный брокер» автомобиль марки № №, год выпуска . . ., № за 1 176 000 рублей.

Как следует из расчёта задолженности (л.д.26), выписки по счёту (л.д.14-17), размер задолженности ФИО1 по состоянию на . . . составил 1 029 791,52 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 978 944,66 рублей; сумма процентов – 41 673,05 рублей, штрафная неустойка – 9 173,81 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору и размер долга ответчиком не оспорены.

Ответчиком ФИО1 в счет оплаты задолженности по кредитному договору . . . внесено 95 000 рублей и 5 000 рублей, . . . - 25 000 рублей.

Согласно представленному графику платежей (л.д.57-59), в настоящее время заемщик не имеет задолженности по кредитному договору. 

Представленными доказательствами, в частности выпиской из лицевого счета заемщика, установлено, что в период исполнения договора потребительского кредита ответчик допустил нарушение сроков и суммы внесения очередных платежей по кредитному договору, устранил допущенное нарушение, на день рассмотрения дела ответчик просроченной задолженности не имеет.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от . . .г., следует, что при разрешении судом требований Банка, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обязательства.

Согласно статье 2, пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав истца на получение причитающегося ему имущественного блага.

Поскольку в настоящее время у ответчика не имеется неисполненных денежных обязательств, право истца на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, у кредитора отпали основания для требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, соответственно и для обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании долга по кредитному договору, неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина