Дело № 2-819/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К., 

при секретаре Фазыловой Р.Р., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, признанный таковым ответчиком, потерпевшей стороной в котором является ФИО1 в результате причинения в ДТП механических повреждении его а/м 

<

данные изъяты> № В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» он обратился к ответчику, подал заявление об исполнении обязанностей страховщика по восстановлению транспортного средства, предоставив все необходимые документы, ПАО СК «Росгосстрах» организовал дважды осмотр автомобиля истца, после чего была выдано направление на ремонт № от 28.01.2019г. в ООО «Интерсервис» (г.Уфа), по указанному направлению была назначена дата приемки в ремонт - 11.00 часов 18.02.2019 года. Явившись в назначенное время в указанную организацию в приеме его автомобиля на ремонт было отказано, в связи с тем, что размер суммы, подлежащей перечислению страховой компанией недостаточен для приведения автомобиля в прежнее состояние. О данном обстоятельстве он сообщил ответчику, на что последний никак не отреагировал. Поскольку обязанности ответчика как страховщика не были исполнены, он был вынужден обратиться к услугам эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертного заключения №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 159031 рубль, расходы на услуги эксперта 4000 рублей. Поскольку в срок предусмотренный п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» его автомобиль на станции ремонта по заключенному со страховщиком соглашению не отремонтирован, досудебное требование о выплате материального ущерба ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, он имеет право на взыскание с ответчика суммы материального ущерба в размере 159031 рубль. Размер величины утраты товарной стоимости определен за счет собственных средств у независимого оценщика. Величина УТС а/м 

<

данные изъяты> согласно заключения оценщика составила 48 700 рублей. Досудебное требование о выплате указанной суммы ответчиком также оставлено без удовлетворения. Кроме того, в результате повреждения автомобиля он был лишен возможности возить членов семьи, супругу, детей и внуков. Проживая в частном секторе, вдали от инфраструктуры, являясь инвалидом 2 группы, автомобиль нужен ему каждый день чтобы производить покупки в магазине, посещать больничные учреждения, пенсионный фонд и прочие объекты социально-бытового обслуживания, а также ремонтные мастерские, страховую компанию, суд. В связи с этим он был вынужден обратиться к лицу, осуществляющему перевозки, всего на данные услуги им потрачено 50000 рублей. Полагает, что указанная сумма денежных средств является убытком, который подлежит взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Также в связи с произошедшим ДТП, необходимостью составления заявлении, досудебных требовании, искового заявления и обращения в суд также он понес судебные расходы (оказание консультационно-правовых услуг) на сумму 16 000 рублей, что также подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ. Также полагает, что в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» подлежит возмещению компенсация морального вреда, а также штраф. 

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 159 031 руб.; величину утраты товарной стоимости 48700 руб.; стоимость услуг независимого оценщика в размере 8000 руб.; убытки в виде расходов на оказание услуг по перевозке в размере 50000 руб., расходы на оказание консультационно-правовых услуг в размере 16000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Также просил взыскать с ответчика почтовые расходы на общую сумму 350 руб. и расходы за установление скрытых дефектов в размере 3150 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Направил ходатайство, в котором указал, что с требованиями истца не согласен, в виду того, что им выданы направления на СТОА и в полном объеме выполнены требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> под управленим ФИО3 и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданному страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах» путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Интер-Сервис» по адресу: 

<

адрес>.

В тот же день, автомобиль истца осмотрен сотрудниками страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направлением на ремонт автомобиля в ООО «Интер-Сервис» по адресу: 

<

адрес>.

С целью установления стоимости причиненного ущерба истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО "Гарант - Оценка». ДД.ММ.ГГГГ экспертом- техником произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлено экспертное заключение N №-№, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>р.з. № с учетом износа составляет 123300 руб., без учета износа 159000 руб. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику были вручены досудебные претензии, поскольку истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, представил отчет об оценке, однако письмом ответчик отказал в выплате, подтвердив право потерпевшего на технический ремонт на СТОА, направив в его адрес направление на ремонт в СТОА ИП ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>А. Согласно отчету с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №, направленная в адрес истца корреспонденция возвращена отправителю с отметкой истек срок хранения. С учетом положений ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным. 

Из разъяснений содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» после 27 апреля 2017 года (полис серия № срок действия договора: с 02 апреля 2018 года по 01 апреля 2019 года 04).

Из пункта п. 57 указанного Постановления следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

В п. 66 вышеназванного Постановления разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Свою обязанность по выдаче направления на ремонт ответчик исполнил, в установленный Законом об ОСАГО срок.

Принимая во внимание данные разъяснения, из материалов дела не следуют наличие обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Истец вправе реализовать свое право на возмещение ущерба исключительно путем восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Полагая свои права нарушенными, истец в исковом заявлении ссылается на то, что явившись 18.02.2019 г. в 11.00 часов по направлению страховой в ООО «Интер - сервис» (

<

адрес>), в приеме его автомобиля на ремонт было отказано, в связи с тем, что размер суммы, подлежащей перечислению страховой компанией недостаточен для приведения автомобиля в прежнее состояние.

Как следует из ответа ООО «Интер - Сервис» на запрос суда, ФИО1 транспортное средство для проведения ремонта по направлению страховой не представлял, кузовной ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> № осуществлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на коммерческой основе. 

Доказательств обратного истцом не представлено, как и не было доказано то обстоятельство, что СТОА отказалась ремонтировать автомобиль истца в связи с недостаточностью выделенных денежных средств на ремонт либо отсутствием запасных частей.

Основываясь на положениях ст. ст. 15, 929 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, учитывая разъяснения данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что страховщиком была соблюдена обязанность по производству страховой выплаты в виде выдачи потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, а истец автомобиль на ремонт не представил, в СТОА по направлению, выданному страховой компании не обратился, каких - либо нарушений прав истца со стороны ответчика при организации восстановительного ремонта автомобиля материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно - транспортного происшествия оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года.