ДЕЛО №1-173/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

г.Темрюк 28 марта 2024 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Воротынцева А.А.,

при секретаре судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства Темрюкского районного суда Краснодарского края ФИО2,

с участием государственного обвинителя прокурора Темрюкского района Швецова Р.П.,

защитника подсудимого адвоката Тронь В.И., предоставившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, ФИО3, находясь на территории напротив домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, понимая, что Потерпевший №1, не давала ему согласия на пользование и распоряжение данным автомобилем, подошел к автомобилю марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, открыл переднюю дверь автомобиля, после чего, сев на переднее левое сиденье, завел имеющимся у него ключом двигатель внутреннего сгорания указанного автомобиля, далее, с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО3 в суде поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела и выполнении требования ст.216 УПК РФ.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый ФИО3, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.166 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, вновь указал на то, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. При этом, подсудимый ФИО3 указал на то, что дата, место и время, а также обстоятельства совершения им преступлений, изложены в обвинении верно. Условия применения особого порядка судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. В содеянном раскаялся. 

Защитник подсудимого ФИО3 - адвокат Тронь В.И. поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении и просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и ФИО3 действительно были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и пределы обжалования приговора суда при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель – прокурор Темрюкского района Швецов Р.П. не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО3 является правильной, подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением с подсудимым, поскольку, они примирились. Однако пояснила, что ущерб подсудимым ей не возмещен, так как транспортное средство, которым незаконно завладел ФИО3 получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 136 000 руб. До настоящего времени, подсудимый выплатил ей 20 000 руб. 

Подсудимый ФИО3 и его защитник в судебном заседании ходатайство поддержали, просили прекратить производство по делу, в связи с примирением, дополнительно подсудимый пояснил, что права управления транспортным средством не имеет. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному дела суд не находит, поскольку, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, и частичное возмещение материального ущерба, потерпевшая не отказывается от материальной составляющей, настаивает на выплате ей денежных средств в счет возмещения ущерба, вместе с тем, подсудимый не имеет постоянного источника дохода, что ставит под сомнение вероятность выполнения им взятых на себя обязательств.

Статья 76 УК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 25 УПК РФ наделяет суд правом прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый вред, причиненный преступлением не загладил, что исключает возможность прекращения уголовного дела по данному основанию.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Тронь В.И., принимая во внимание заключение государственного обвинителя, учитывая, что подсудимый осознает, установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства - постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в силу чего, обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; а также то, что приговор суда им не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд удовлетворяет заявленное подсудимым ФИО3 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО3 не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими, у суда оснований не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности ФИО3, а также его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд содеянное ФИО3 квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.103, 104), по месту жительства (л.д.109) характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание в отношении ФИО3 является признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – №

Ввиду того, что разбирательство настоящего уголовного дела осуществлено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении ФИО3 наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, в силу которых наказание подсудимому, по делу, которое рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. 

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3 по ч.1 ст.166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его отношение к содеянному и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО3 по настоящему преступлению возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, возложить обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст.2, 43, 60 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного. При этом, суд не находит оснований для избрания подсудимому альтернативных наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает и не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

По мнению суда, в силу ст.43 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и будет способствовать решению задач, предусмотренных ст.2 УК РФ.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить следующие ограничения ФИО1: не выезжать за пределы 

<

адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №1 - передать законному владельцу, освободив его от обязанности сохранности;

<

адрес>

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий (подпись) А.А.Воротынцева