Дело № 3а-25/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ли И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

ФИО1 обратился в Краснодарский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость равной рыночной нежилого здания с кадастровым номером 

<

Адрес...> в размере 

<

...> рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества по состоянию на 10 декабря 2019 года, о применении которой в качестве кадастровой стоимости просит административный истец, установлена отчетом об оценке рыночной стоимости от 05 марта 2020 года № 7, выполненного ООО «НЭО Эксперт». 

Административный истец полагает, что результаты кадастровой оценки нарушают его права и затрагивают законные интересы, поскольку кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера налога.

В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании доверенности ФИО2 просила установить рыночную стоимость нежилого здания согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Вектор».

Представитель административного ответчика государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании просил суд вынести законное и обоснованное решение, указывая, что кадастровая стоимость спорного объекта определена в строгом соответствии с законодательством, регулирующим указанную деятельность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований с учетом их уточнений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость – стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона, кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

На основании части 1 статьи 402 Налогового Кодекса РФ, налоговая база налога на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 375 Налогового кодекса РФ, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ гласит, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. 

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 8 675,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта, представленными в материалы дела от 13 февраля 2020 года № 23/235/002/2020-1594.

Результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества утверждены актом Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» об утверждении кадастровой стоимости от 19 декабря 2019 года № 15-16/10122019.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств, наличия иной даты определения кадастровой стоимости. Поскольку Федеральная кадастровая палата является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 10 декабря 2019 года верной датой определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества, что также подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН от 28 февраля 2020 года № 23/ИСХ/20-393265, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю.

Согласно данным представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 05 марта 2020 года №7, выполненного ООО «НЭО Эксперт», рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на дату определения кадастровой стоимости составляет 

<

...> рублей.

Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость спорного объекта недвижимого имущества составляет 

<

...> рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 13 марта 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Артилком». Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 10 декабря 2019 года.

Согласно заключению судебной экспертизы № 69-20/2020 от 02 июня 2020 г., выполненного экспертом ФИО4, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 8 675,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, по состоянию на 10 декабря 2019 года составляет 

<

...> рублей.

Вместе с тем, в ходе исследования доказательств по административному делу, судом установлено, что на страницах 66-67 экспертного заключения от 02 июня 2020 года указано, что эксперт в рамках сравнительного подхода приводит полученные им значения рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества с учетом налога на добавленную стоимость и без его учета.

Верховный суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал на то, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности.

Учитывая, что экспертное заключение № 69/20 от 2 июня 2020 года составлено с нарушениями требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, не отражает действительную рыночную стоимость данного объекта и принимая во внимание положения части 2 статьи 61, частей 1-4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их нормативной взаимосвязи, суд пришел к выводу, что указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством по административному делу.

Определением суда от 24 августа 2020 года по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Вектор». Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 10 декабря 2019 года.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № 09/20/04 от 12 октября 2020 г., выполненного экспертом ФИО5, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 8 675,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, по состоянию на 10 декабря 2019 года составляет 

<

...> рублей.

В связи с выявленными нарушениями, допущенными экспертом при проведении повторной судебной экспертизы, которые привели к неправильным расчетам рыночной стоимости спорного объекта определением суда от 28 октября 2020 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно дополнительному заключению повторной судебной экспертизы № 12/20/03 от 21 января 2021 г., выполненного экспертом ФИО5, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 8 675,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, по состоянию на 10 декабря 2019 года составляет 

<

...> рублей.

Заключение дополнительной повторной судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и Федеральным стандартам оценки. 

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорного объекта недвижимого имущества. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлены, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заключение дополнительной судебной экспертизы состоит из вводной и исследовательской части, включая выводы по поставленному на разрешение эксперта вопросу. В нем содержится вся необходимая информация, предусмотренная Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)». Кроме того, заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 12 - 14 ФСО № 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; содержит мотивированное описание процедуры и результатов проведенного исследования. 

Так, из содержания заключения следует, что определение рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> проводилось посредством использования сравнительного подхода. Такой выбор эксперта является обоснованным, мотивированным и корректным. Отказ от применения доходного и затратного подходов обоснован, соответствует требованиям пункта 24 ФСО № 7.

При определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества эксперт верно определил сегмент рынка, исходя из назначения объекта. Подобранные экспертом аналоги расположены в одном с объектом оценки районе, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №1)». 

При подборе объектов-аналогов оценщик правильно руководствовался пунктом 10 вышеупомянутого ФСО №1, в силу которого, объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается «объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость».

В рамках проведенной экспертизы расчет стоимости объекта недвижимого имущества производился методом относительного сравнительного анализа в сочетании с методом экспертных оценок, методом регрессионного анализа и методом количественных корректировок, поскольку имеется достаточное количество достоверной информации с известными ценами предложений, опубликованный в источниках массовой информации.

При определении окончательной рыночной оценки, эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки исследуемого объекта, с последовательным проведением корректировок. Так, им были применены корректировка на физический износ, корректировка на различие объема/площади здания, корректировка на сейсмичность и другие.

Экспертом при производстве дополнительной судебной экспертизы, при расчете стоимости объекта недвижимого имущества правильно произведена его оценка по состоянию на 10 декабря 2019 г.

Исследовав заключение указанной экспертизы, оценив его по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы - обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимого имущества является достоверным.

Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Принимая во внимание положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», суд исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта и указанием установленной экспертом кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной экспертизой.

В ходе судебного разбирательства ни административными ответчиками, ни заинтересованным лицом по административному делу, выводы вышеназванного экспертного заключения не опровергнуты, доказательств его порочности не представлено, сведений о несогласии с его содержанием либо с размером определенной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимого имущества материалы дела не содержат. Административный истец согласился с выводами судебной экспертизы. Иные участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы не просили.

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости. Кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника и налогоплательщика, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению в части установления кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и их уточнение, установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимого имущества является основанием для внесения органом кадастрового учета указанной стоимости в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества является 11 марта 2020 года. Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 11 марта 2020 года.

В соответствии с абзацем 4 части 15 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 27 ноября 2018 г. №БС-4-21/22899@ «О применении для налогообложения сведений о кадастровой стоимости, установленной решениями комиссии или суда с 01 января 2019 г.», кадастровая стоимость, измененная на основании решений комиссии или суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения, принятых после 01 января 2019 г. (в том числе по искам/заявлениям, поданным до 01 января 2019 г.), и внесенная в ЕГРН, будет учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Таким образом, в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№...> следует установить кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости с 10 декабря 2019 года, и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной - удовлетворить.

Установить в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 8 675,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 10 декабря 2019 года в размере 

<

...>) рублей.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...> считать 11 марта 2020 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...>.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2021 года.

Председательствующий: