Дело № 2-165/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 04 октября 2018 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Бирюковой Е.В., 

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Кредитный потребительский кооператив «Альтернатива» (далее КПК «Альтернатива») с данным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Альтернатива» и ФИО2 был заключен договор об открытии заемной линии№ (далее договор займа), в соответствии с которым Ответчик открыл возобновляемую линию с лимитом задолженности на следующих условиях: лимит единовременной задолженности в сумме -300 000,00 рублей; цель займа - развитие предпринимательской деятельности, срок использования займа 

<

данные изъяты> месяца. Фактически заем был предоставлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи наличными денежными средствами из кассы Кооператива в сумме 250 000,00 рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 20 000,00 рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., а также путем безналичного перечисления 30 000 рублей на счет ответчика в соответствии с заявлениями должника на получение заемного транша от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с заявлениями ответчика на получение заемного транша от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик нарушил свои обязательства по ежемесячному погашению кредита, не смотря на направленные ему и его поручителю уведомления о необходимости погасить заем, что послужило основанием для обращения истца в ДД.ММ.ГГГГ г. обратится в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности для подготовки искового заявления). Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Альтернатива» были удовлетворены в полном объеме. 

Поскольку договор об открытии заемной линии от ДД.ММ.ГГГГ.был расторгнут по согласованию сторон ДД.ММ.ГГГГ, а проценты за пользование займом продолжали начисляться с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ, то обязательства по уплате истцу процентов за пользование займом ответчиком надлежащим образом не исполняются, чем нарушен 

<

данные изъяты> договора займа. В результате за указанный период у ответчика сложилась задолженность в размере 193 946 руб. в том числе: 145444 руб. – сумма не уплаченных процентов из расчета 18 % годовых на фактический остаток задолженности по займу, 47502 руб. сумма среднедневной задолженности по займу в месяце, ежемесячно.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 задолженность по договору об открытии заемной линии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 946 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5078 рублей 92 копейки.

В судебное заседание представитель истца КПК «Альтернатива» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считает, что требования о взыскании процентов и неустойки чрезмерно высокие, в связи с чем, просит их снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыва относительно иска не представили, в связи с чем, согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело без его участия. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы, оценив все доказательства по данному делу в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. При этом, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или предъявления займодавцем требования заемщику о досрочном возврате суммы займа. Вопреки доводам ответчика, такие основания прекращения спорного заемного обязательства не предусмотрены и условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ на будущее прекращаются лишь те обязательства, к исполнению которых стороны еще не приступали (например, обязанность банка выдавать кредиты; обязанность арендодателя претерпевать владение арендатора; обязанность поставщика отгружать товары покупателю; обязанность подрядчика выполнять будущие работы и т.п.).

Если по расторгнутому договору сторона что-либо уже предоставила контрагенту (вещь, авансы) и не получила за это встречное вознаграждение, то такое имущество может быть возвращено на основании правил о неосновательном обогащении (ведь сторона так и не получила встречное предоставление, поэтому имущество приобретено другой стороной экономически безосновательно).

Однако если к моменту расторжения договора у одной из сторон перед другой имеется задолженность, то это требование кредитора сохраняет договорный характер, не прекращаясь и не трансформируясь в требование из неосновательного обогащения.

Таким образом, если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, который не расторгнут, не исполняется, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также требовать применение штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренных договором.

Данная правовая позиция определена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2011 года.

В силу п. 1 ст. 361, ст. 362, пп. 1-3 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Альтернатива» и ФИО2 был заключен договор об открытии заемной линии № (далее договор займа), в соответствии с которым ответчик открыл возобновляемую линию с лимитом задолженности на следующих условиях: лимит единовременной задолженности в сумме - 300 000,00 рублей; цель займа - развитие предпринимательской деятельности, срок использования займа 

<

данные изъяты>, 18% годовых на фактический остаток задолженности по займу, 0,5% от среднедневной задолженности по займу в месяце ежемесячно.

В тот же день между КПК «Альтернатива» и ФИО3, ФИО4, ФИО1 были заключены договоры поручительства, согласно которым поручитель отвечает перед кооперативом в том же объёме, что и основной заёмщик.

Заочным решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Альтернатива» были удовлетворены в полном объеме. С М.Г.ВБ., ФИО3, ФИО4, ФИО1 солидарно взыскана в пользу КПК «Альтернатива» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 913 рублей 05 копеек, в то числе: 300000 руб. сумма не возвращенного займа; 38036 руб., сумма не уплаченных процентов за пользование займом из расчета 18% годовых от фактического остатка задолженности по займу, 13850 руб.- сумма не уплаченных процентов из расчета 0,5% от суммы займа ежемесячно, 44 027,05 руб., неустойка за просрочку возврата суммы и платы за его использование в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 1789,28 руб. с каждого.

Однако, обязательства ответчиками перед Банком (истцом) не исполнены по настоящее время, а поскольку договор об открытии заемной линии от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по согласованию сторон ДД.ММ.ГГГГ, а проценты за пользование займом продолжали начисляться с ДД.ММ.ГГГГ.(дата расчета задолженности для подачи первого иска) до ДД.ММ.ГГГГ.(дата расторжения договора), то обязательства по уплате истцу процентов за пользование займом, ответчиком надлежащим образом не исполняются, чем нарушен п. 

<

данные изъяты> договора займа. В результате за указанный период у ответчика сложилась задолженность в размере 193 946 руб. в том числе: 145 444 руб. – сумма не уплаченных процентов из расчета 18 % годовых на фактический остаток задолженности по займу, 48 502 руб. сумма среднедневной задолженности по займу в месяце, ежемесячно.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм (ст. 809,810 ГК РФ), в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. 

Кроме того, глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа.

С учетом того, что договор об открытии заемной линии от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по согласованию сторон ДД.ММ.ГГГГ, а проценты за пользование займом продолжали начисляться с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, КПК «Альтернатива» вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами с момента даты расчёта задолженности для подачи первоначального иска в суд ДД.ММ.ГГГГ года по дату расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленному расчёту размер процентов по договору об открытии заемной линии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 946 рублей в том числе: 145 444, 00 рублей - сумма не уплаченных процентов из расчета 18% годовых на фактический остаток задолженности по займу; 48 502,00 рублей - сумма не уплаченных процентов из расчета 0,5 % от суммы среднедневной задолженности по займу в месяце, ежемесячно.

Указанный расчёт истца не противоречит закону, является верным, проверен судом, никем не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца КПК «Альтернатива» в полном объёме. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В настоящем споре суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит, поскольку кооператив не просит взыскать неустойку, кроме того проценты, установленные договором, снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истом КПК «Альтернатива» была уплачена государственная пошлина в размере 5078,92 рубля, которая подлежит возмещению за счёт ответчиков. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» задолженность по договору об открытии заемной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 946 (сто девяносто три тысячи девятьсот сорок шесть) рублей, включающую: 145 444, 00 рублей - сумма не уплаченных процентов из расчета 18% годовых на фактический остаток задолженности по займу; 48 502,00 рублей - сумма среднедневной задолженности по займу в месяце, ежемесячно.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 5078 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 1 (одного) месяца.

Судья: В.Ю. Шевченко