Дело № 2-860/2019-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю,А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № от 28.01.2014 г. с ФИО2. Согласно указанного договора поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. По условиям договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на 29.08.2016 года задолженность ответчиков составляет 540253,78 руб., в том числе: просроченный основной долг - 349918,44 руб.. просроченные проценты - 119188,04 руб., неустойка за просроченные проценты – 45475,50 руб., неустойка за просроченный основной долг – 25671,8 руб. Банк обратился к заемщику и поручителю с требованиями о возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, однако указанные требования до настоящего времени не исполнены. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности согласно представленному расчету, расходы по оплате госпошлины в размере 8602,54 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражают против вынесения заочного решения суда.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, возражений по поводу иска и представленного истцом расчета не представили.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами Кодекса, предусмотренными для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>. на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. 

По условиям договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки и взимаемую в день погашения просроченной задолженности (пункт 4 договора).

Подписанный между сторонами кредитный договор соответствует закону, т.к. содержит все существенные условия. Денежные средства по кредиту были перечислены банком заемщику в полном объеме, что подтверждается представленным истцом платежным поручением от 28.01.2014 года №. Таким образом, банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены. Ответчиками не представлено доказательств в опровержение доводов истца о заключении кредитного договора. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения договора о предоставлении кредита на сумму 

<

данные изъяты>. 

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными доказательствами и не опровергнуто ответчиками, ФИО1 в одностороннем порядке уклоняется от исполнения условий договора, поскольку с ее стороны обязательства по внесению платежей исполняются ненадлежащим образом.

Задолженность заемщика перед банком по состоянию на 29.08.2016 года составляет 540253,78 руб., в том числе: просроченный основной долг - 349918,44 руб.. просроченные проценты - 119188,04 руб., неустойка за просроченные проценты – 45475,50 руб., неустойка за просроченный основной долг – 25671,8 руб., 

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным; ответчиками не оспорен, контррасчета, а также возражений по поводу иска ответчиками суду не представлено.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № от 28.01.2014 г. с ФИО2. Согласно указанному договору поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу п.2 ст.811 ГК РФ, а также условий договора требование истца о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой займа и неустойки с ответчиков солидарно являются законными и обоснованными. 

Вместе с тем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафных санкций в связи с их несоразмерностью в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

Часть первая ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В делах об исполнении кредитных уменьшение штрафных санкций возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 года при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга и сумму штрафных санкций, указанную истцом, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки на просроченные проценты - до 25000 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 519778 руб. 28 коп., в том числе: просроченный основной долг - 349918,44 руб.. просроченные проценты - 119188,04 руб., неустойка за просроченные проценты – 25000,00 руб., неустойка за просроченный основной долг – 25671,8 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в полном объеме в сумме 8602 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность в размере 519778руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8602 руб. 54 коп..

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчикам копии решения суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2018 года