Дело № 2-3004/2020

11RS0005-01-2020-005094-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: 

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В. 

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 27 октября 2020 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору .... от 12.01.2019г., с учетом уточненных исковых требований, в размере 875692,56 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17956,93 рублей; обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство .., 

<

...> г. г.в., ...., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены при его реализации с учетом условий, установленных пунктом п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортных средств с применением к ней дисконта 37,33% в сумме 705469,58 руб.

Требования истец мотивировал тем, что 

<

...> г.г между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор ...., по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме .. руб. сроком на 60 месяцев под 15,49% годовых, под залог транспортного средства - ..., 

<

...> г. г.в., ..... Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения кредита, что привело к возникновению кредитной задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору в размере 875692,56 рублей, с расчетом суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссий согласилась, полагала, что продажная цена автомобиля истцом завышена. При этом доказательств в обоснование данного довода не представила, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявляла. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

...> г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита ...., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме .. рублей под 15,49 % годовых, со сроком возврата кредита 12 января 2024г, а заемщик обязался осуществлять погашение кредита путем уплаты ежемесячных платежей в размере .. рублей по 12 число каждого месяца включительно (п.п. 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита). 

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых (п.12 индивидуальных условий).

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному договору кредитования является: залог транспортного средства - автомобиль .., 

<

...> г..в., кузов № .... (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в течение срока договора потребительского кредита ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по уплате кредита и процентов по нему, систематически допуская просрочки платежей. 

Банком в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в соответствии с которой ФИО1 предложено досрочно погасить задолженность по кредитному договору, однако ответчик указанную претензию оставил без внимания. 

По состоянию на 

<

...> г. общая сумма задолженности по кредиту, предоставленному ФИО1, составляет 875692,56 руб., в том числе: просроченная ссуда – 807705,23 руб., просроченные проценты – 11170,66 руб., проценты по просроченной ссуде- 1399,60 руб., неустойка по ссудному договору – 53051,18 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2216,89 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб. 

Ответчиком размер задолженности по кредиту не оспаривается. 

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона, требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита является обоснованным и подлежит удовлетворению. Вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО1

Статьей 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Определяя начальную продажную стоимость указанного автомобиля, суд признает возможным применить дисконт, установленный вышеуказанными общими условиями потребительского кредитования и согласованный сторонами, и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, в размере 705469,58 рублей. 

Иной оценки стоимости транспортного средства ответчиком суду не представлено. 

С учетом изложенного требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным, вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, подлежит реализации на публичных торгах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17956,93 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО1, 

<

...> г. года рождения, уроженки ...., в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору .... от 

<

...> г. в размере 875 692 рубля 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 956 рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство – автомобиль, модель .., 

<

...> г. года выпуска, кузов № ...., посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 705 469 (семьсот пять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня со дня изготовления полного текста решения, с 05 ноября 2020 года. Судья Н.В. Курлапова