УИД №RS0№-№

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи А.Г. Макарян, 

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумбаевой И.И., 

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Неменьшева А.Г., 

потерпевшего ФИО13

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Сидорова Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, через неогороженный огород прошла на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где подошла к жилой летней кухне расположенной на территории двора домовладения по вышеуказанному адресу, являющейся жилищем Потерпевший №1 и примерно 

<

данные изъяты>, подставив к окну жилой летней кухни, обнаруженную во дворе деревянную лестницу, рукой провернула ручку незакрытого окна, тем самым открыла его и через открытое окно незаконно проникла в помещение жилой летней кухни, где убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, и они являются тайными, похитила из жилища принадлежащее Потерпевший №1 музыкальную колонку 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, электрический чайник 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, один рулон флизелиновых обоев 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за один рулон, два рулона тисненых, виниловых обоев с флизелиновой основой марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за один рулон, пластиковое ведро оранжевого цвета, объемом 

<

данные изъяты> литров, кастрюлю из нержавеющей стали 

<

данные изъяты>, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, а всего имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, после чего, с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ей деяния полностью признала, раскаялась, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было совершено хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по соседству с которым она проживала и видела, что в доме никого нет, поскольку накануне со своей знакомой Свидетель №5 приходила в гости к Потерпевший №1 и знала, что тот уедет на рыбалку. В домовладение она проникла в вечернее время через окно, похищенное имущество хотела оставить себе. Данный поступок совершила в связи с тяжелым материальным положением её семьи. Всё похищенное имущество возвращено потерпевшему сотрудниками полиции. В настоящее время, причиненный ущерб она полностью возместила, в содеянном раскаивается, извинилась перед потерпевшим. Явку с повинной написала добровольно.

Помимо полного признания подсудимой ФИО1 своей вины в совершении вменяемого ему преступления, факт совершения им преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и его вина в совершении данного деяния нашли свое подтверждение и в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, потерпевший Потерпевший №1, суду показала, что у него в собственности находится домовладение по 

<

адрес>, во дворе которого имеется жилая летняя кухня, пригодная для проживания, в ней он проживал и делал ремонт. В апреле 2024 года к нему в гости пришли его знакомая Свидетель №5 и ФИО1 ФИО15, но поскольку он собрался на рыбалку в 

<

адрес>, то попросил их уйти. Уходя из дома, он закрыл двери. А вернувшись через несколько дней обнаружил отсутствие в летней кухни некоторых предметов, а именно отсутствовали обои, клей обойный, чайник, музыкальная колонка, посуда и другие предметы на сумму примерно 

<

данные изъяты> рублей, который для него является значительным. Похищенное имущество ему было возвращено, ФИО1 попросила у его прощения. Также пояснил, что в настоящее нигде не трудоустроен, в поисках работы, ранее находился в зоне СВО, но получил ранение. находился на реабилитации. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суду показал, что является супругом подсудимой, вместе с которой проживают в 

<

адрес>, 

<

адрес>. Супруга его работает почтальоном, сам он не работает, имеет периодические заработки не более 

<

данные изъяты> рублей в месяц, при этом злоупотребляет спиртными напитками. О том, что его супруга похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 он узнал только тогда, когда к ним в дом пришли сотрудники полиции, которым его супруга выдала похищенное имущество. Полагает, что ФИО1 совершила хищение в связи с тяжелым материальным положением в их семье.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании суду показала, что проживает в 

<

адрес>, напротив дома Потерпевший №1, примерно в 

<

данные изъяты> она по просьбе сотрудника полиции принимала участие в следственном действии «проверка показаний на месте подозреваемой ФИО4», в осмотре домовладения по месту проживания Потерпевший №1 Помимо неё в следственном действии также принимал участие ещё одна понятая пор имени Свидетель №3, защитник и следователь. В ходе следственного действия, ФИО4 показывала как она похитила имущество Потерпевший №1, как проникла в помещение летней кухни последнего и какое имущество было ею похищено. До начала следственных действий всем участникам были разъяснены права, в том числе и подозреваемой, а после следственного действия ей (Свидетель №2) дали ознакомится с процессуальными документами, где она поставила свою подпись, замечаний, относительно внесенных в них сведений, у неё не возникло.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она официально не трудоустроена, подрабатывает продавцом в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Работая в магазине, она начала хорошо общаться с ФИО4, поскольку та проживает недалеко от данного магазина, по адресу: 

<

адрес> является постоянным покупателем. Также у нее есть знакомый Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, с которым они давно знают друг друга, а также он является постоянным покупателем у них в магазине. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своем рабочем месте, а именно в вышеуказанном магазине, где в магазин пришла ФИО4, и они с ней договорились вечером, после закрытия магазина распить спиртные напитки, а именно пиво. Далее, примерно 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, она начала закрывать магазин и примерно 

<

данные изъяты>, она направилась в гости к ФИО4, с которой они начали распивать спиртные напитки. В ходе распития она предложила ФИО4 сходить в гости к ее знакомому Потерпевший №1, так как он ранее приглашал ее в гости. На данное предложение ФИО4 согласилась, и примерно 

<

данные изъяты>, она совместно с ФИО4 направились по адресу проживания Потерпевший №1. Подойдя к домовладению Потерпевший №1, они зашли во двор дома через незапертую калитку, а затем прошли в помещение летней кухни, где находился Потерпевший №1. Когда они зашли, то предложили Потерпевший №1 распить с ними спиртные напитки, на что Потерпевший №1 пояснил, что уезжает на рыбалку в 

<

адрес> и попросил покинуть помещение его летней кухни. Они так и сделали, а именно вышли с летней кухни Потерпевший №1, а затем и со двора и направились каждый по своему адресу проживания. Она не видела куда именно пошла ФИО4, но сказала, что домой. Когда она пришла домой, то начала заниматься домашними делами, больше никуда в данный вечер и ночь она не выходила. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точного времени не помнит, по адресу ее проживания приехал Потерпевший №1, который пояснил, что из его домовладения кто-то похитил его имущество, а также поинтересовался не знает ли она кто мог это сделать, на что она ответила, что ничего не знает. В настоящее время ей известно, что хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из его домовладения, совершила ее знакомая ФИО4 (

<

данные изъяты>);

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции предложил, быть понятым при проведении следственного действия – «проверка показаний на месте подозреваемой ФИО1», на что она дала свое согласие. Также, был приглашен второй понятой, после чего следователем были переписаны их анкетные данные. После этого, было объявлено о начале следственного действия, указав время. Всем участвующим лицам были озвучены права и обязанности. В проверке показаний на месте участвовали подозреваемая ФИО1, ее защитник, собственник дома Потерпевший №1 Следователем был задан вопрос ФИО1, желает ли она давать показания по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с выездом на место совершения преступления, ФИО1 ответила, что желает давать показания и пояснила, что необходимо проехать к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>. После чего, все участвующие лица отправились по указанному адресу. Прибыв на место, ФИО4 в присутствии участвующих в следственном действии лиц, указала на вышеуказанное домовладение и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков по адресу своего проживания, примерно в 

<

данные изъяты>, так как она знала, что Потерпевший №1 дома не будет, поскольку он уехал на рыбалку в 

<

адрес>, у нее возник умысел на хищение принадлежащего ему имущества из помещения летней кухни, так как она ранее видела, что у него ведутся ремонтные работы и много ценных вещей находится в помещении. Далее, примерно 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, она направилась через огород по адресу проживания Потерпевший №1, где прошла без проблем, так как у него с огорода все открыто. Пройдя во двор, она обнаружила, что свет во дворе включен, а также горел свет в кухне. Она сразу поняла, что Потерпевший №1, когда уезжал, то забыл выключить свет. Затем, она начала все осматривать, и обнаружила, что окно кухни открыто на режим «проветривания». Она поняла, что сможет открыть данное окно и проникнуть через него в помещение кухни. Далее, примерно 

<

данные изъяты>, она подставила деревянную лестницу к окну, находящуюся около входной двери, на которую встала, просунула руку в щель окна, где достала до ручки, и прокрутив его, окно открылось и после чего она через открытое окно прошла в помещение летней кухни. После того как она оказалась в помещении летней кухни, она начала ходить по помещению, где в варочной комнате она обнаружила на столе стеклянные тарелки в количестве 

<

данные изъяты>, на полу она увидела кастрюлю и пластиковое ведро. Также в углу на полу она увидела музыкальную колонку черного цвета. Все вышеуказанное она сложила посередине варочной комнаты, а сама пошла дальше, а именно в другую комнату. Затем, она зашла в комнату, как она поняла в ней спит Потерпевший №1, где на полу она увидела обои и клей для обоев, а также электрический чайник в коробке. Сколько было рулонов обоев она не помнит, но она взяла 

<

данные изъяты> обоев, одну пачку клея для обоев и электрический чайник. Данное имущество она положила также посередине на полу в варочной комнате. Далее, она прошла к другой входной двери, где в замочной скважине увидела ключи, и поняла, что выйти она сможет через данную входную дверь, так как она замкнута изнутри. После чего, она подумала, что за один раз вышеуказанное имущество вынести не сможет, и решила часть отнести домой, а затем вернуться за другой частью. Далее, примерно 

<

данные изъяты>, она взяла часть имущества, а именно 

<

данные изъяты> рулона обоев, клей для обоев, кастрюлю, пластиковое ведро и тарелки, и понесла к себе домой через огород дома Потерпевший №1, как и заходила. Примерно 

<

данные изъяты>, она вернулась за музыкальной колонкой и электрическим чайником, которые так же забрала и отнесла к себе домой. Окно она закрыла так же на режим «проветривания», а выходила она через входную дверь, расположенную правее, так как там две входные двери. Когда она забрала все и вышла через дверь, то дверь она не замыкала, а просто закрыла, чтобы она не была открыта. Данное имущество она сложила у себя дома в хозяйственной постройке и хотела оставить его себе, поскольку у нее тяжелое материальное положение (

<

данные изъяты>);

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России «Благодарненский». В его должностные обязанности входит профилактический обход административного участка, беседы с гражданами, выявление, пресечение, раскрытие преступлений и административных правонарушений, предусмотренных Приказом МВД России № «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности». ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России «Благодарненский» с заявлением обратился гражданин Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сообщил, что в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, проникло в помещение летней кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ему музыкальную колонку, электрический чайник, три рулона обоев, чем причинило ему материальный ущерб. В ходе отработки материала проверки по данному заявлению им в этот же день ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены розыскные мероприятия на установление лица, совершившего данное преступление. ДД.ММ.ГГГГ им была установлена ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы с ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 

<

данные изъяты>, она находилась в помещении кухни, расположенной в домовладении по адресу: 

<

адрес>, откуда похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно 

<

данные изъяты> рулона обоев, обойный клей, электрический чайник, музыкальную колонку, пластиковое ведро, кастрюлю и тарелки. ФИО1 изъявила желание сознаться в совершенном ею преступлении и добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, написала явку с повинной (

<

данные изъяты>).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления, также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является помещение летней кухни домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: след обуви, упакованный в пакет №, след материи, упакованный в пакет №, следы рук, упакованные в пакет № (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является хозяйственная постройка домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 изъято: музыкальная колонка марки 

<

данные изъяты> упакованная в пакет №, электрический чайник марки 

<

данные изъяты> упакованный в пакет №, три рулона обоев, упакованные в пакет №, кастрюля, пластиковое ведро, тарелки в количестве 

<

данные изъяты>, упакованные в пакет №, обойный клей марки 

<

данные изъяты> упакованный в пакет № (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> потерпевшего Потерпевший №1 была изъята: деревянная лестница короткая с шестью ступеньками (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России «Благодарненский», по 

<

адрес>, осмотрены: музыкальная колонка марки 

<

данные изъяты>; электрический чайник 

<

данные изъяты>);- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России «Благодарненский», по адресу

<

адрес>, осмотрены: один рулон флизелиновых обоев марки 

<

данные изъяты>, два рулона тисненых, виниловых обоев с флизелиновой основой марки 

<

данные изъяты> пластиковое ведро 

<

данные изъяты>, кастрюля из нержавеющей стали 

<

данные изъяты>, плоские тарелки 

<

данные изъяты>, глубокие тарелки 

<

данные изъяты>, коробка клея для флизелиновых обоев 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России «Благодарненский», по адресу

<

адрес>, осмотрена: деревянная лестница короткая с шестью ступеньками (л

<

данные изъяты>); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость музыкальной колонки марки 

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рубля; электрического чайника марки 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 

<

данные изъяты>); 

Также вина подсудимой ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления, также подтверждается справкой о стоимости ИП «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одного рулона флизелиновых обоев марки 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей; одного рулона тисненых, виниловых обоев с флизелиновой основой марки 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

В качестве доказательства вины ФИО1 в совершении вмененного ей преступления, обвинение ссылалось и на протокол его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя добровольно сообщила о совершенном ею преступлении (л.д. 

<

данные изъяты>)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УК РФ подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии его заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 добровольно сообщила о совершённом ею преступлении. Данное заявление оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 141, 142 УПК РФ, является документом, содержащим сведения о событии преступления и виновности лица, то есть доказательством, применительно к пункту 6 части 2 статьи 74 УПК РФ. Явка с повинной дана подсудимой лично. В соответствии с положениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 суд проверил, что подсудимому при принятии от него явки с повинной с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, о чём свидетельствует соответствующая запись в протоколе явки с повинной, была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Кроме того в судебном заседании государственным обвинителем в качестве доказательств было оглашено заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты> которое послужило лишь поводом к возбуждению настоящего уголовного дела и доказательством не является, свидетельствуя о том, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении подсудимого, в связи с чем суд исключает данное заявление из числа доказательств по делу. 

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что ФИО1, незаконно проникнув в принадлежащее Потерпевший №1 жилище - домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, тайно похитила принадлежащее последнему имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, чем причинила потерпевшему ущерб, который для него является значительным.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самой подсудимой ФИО1 о том, что она, проникнув в домовладение потерпевшего, совершила из него тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1, предметов, в последующем возвращенных потерпевшему, показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 и иными доказательствами по делу, которые согласуется друг с другом и с установленными из совокупности исследованных доказательств обстоятельствами, связанными со способом проникновения в жилое помещение и подробностями совершения кражи, что исключает возможность самооговора ФИО1, допрос которой проводился в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции.

Оценивая показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, логически взаимосвязаны, согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и в совокупности подтверждают изложенные каждым из них обстоятельства, данные показания согласуются и с иными собранными по делу доказательствами. При этом оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний указанных лиц и не доверять им у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. 

Факт кражи имущества из жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку летняя кухня, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является жилым помещением, оно пригодно для проживания, к нему подведены и подключены все коммуникации, само домовладение огорожено забором, закрыто и исключает возможность свободного в него проникновения. 

При этом суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба потерпевшей» также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. По смыслу закона, применительно к имуществу граждан признак значительного ущерба должен устанавливаться исходя не только из стоимости похищенного имущества, но также из материального положения потерпевшего и значимости этого имущества для него и его семьи.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Ссылаясь на значительность причиненного ему ущерба, потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания пояснял, что в настоящее время не работает, ранее находился на СВО, где получил ранение и проходил реабилитацию, находится в поисках работы, что в совокупности свидетельствует о значительности причиненного ему ущерба. 

Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

В ходе предварительного расследования право ФИО1 на защиту нарушено не было, о чём свидетельствует факт предоставления ей защитника, разъяснения прав подозреваемой, обвиняемой; обстоятельств, свидетельствующих о возможности самооговора в ходе допросов ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, судом не установлено, её допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции, давать показания она соглашалась, замечаний к протоколам ни у неё, ни у защитника не имелось. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе подсудимой следствием не допущено. 

Таким образом, анализ полученных и всесторонне исследованных судом в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности обстоятельств совершения ФИО1 вмененного ей преступления и прийти к убеждению, что вина подсудимой в совершении данного деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд квалифицирует её действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что она не судим (л.д. 

<

данные изъяты>), замужем, официально трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 

<

данные изъяты>), по месту проживания характеризуется положительно (л.д. 

<

данные изъяты>), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит 

<

данные изъяты>). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал её явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимой с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления – сообщении сведений, подтверждающих её участие в совершении преступления, способствующих установлению его обстоятельств и возвращению похищенного имущества), а в силу части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику с места работы, осуществление ухода за престарелым отцом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, характера наступивших последствий, поведения подсудимого в момент и после его совершения, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ посчитал невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание подсудимой, данные, характеризующие её личность, и пришел к выводу о необходимости назначения наказания с учетом требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, определив размер назначаемого наказания в соответствии с требованием названной нормы уголовного закона и в установленных ею пределах, и в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, справедливым и соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Назначение иного, более мягкого вида наказания, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, официально трудоустроенной, но имеющий небольшой заработок, посчитал нецелесообразным и не соответствующим указанным выше целям.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд, учитывая данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, полагая, что отбывания назначенного подсудимому наказания будет достаточным для достижения целей наказания, не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ему наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

В тоже время, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой к совершенному деянию, позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время ФИО1 не представляет опасности для общества, а её исправление и перевоспитание может быть достигнуто без реального отбывания ею назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Признавая нецелесообразной изоляцию ФИО1 от общества, суд посчитал возможным применение к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется. 

Поскольку суд назначает наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Принимая во внимание вид назначаемого ФИО1 наказания, основания для изменения избранной ей меры пресечения отсутствуют.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и определяет вещественные доказательства, возвращенные на хранение потерпевшему оставлению ему как собственнику имущества.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом Сидоровым Ю.А. юридической помощи подсудимой, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, то обстоятельство, что подсудимая осуществляет уход за престарелым отцом, низкие доходы, свидетельствующее о её материальной несостоятельности, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания с неё процессуальных издержек по делу.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 ФИО19 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 ФИО20 наказание считать условным с испытательным сроком один год. 

Испытательный срок условно осужденной ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденную ФИО1 ФИО18 обязанность не менять своего постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Сидорова Ю.А. по настоящему делу в размере 

<

данные изъяты> рубля возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья 

<

данные изъяты> А.Г. Макарян

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>