Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11., 

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кейс», обществу с ограниченной ответственностью «РоссТур», к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Кейс» о защите прав потребителя и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика за 147780 рублей 00 копеек туристическую путевку на остров Занзибар (

<

адрес>) в отель 4 звезды «******» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двоих взрослых туристов (для себя и своей матери ФИО4) Условия отдыха и проживания в отеле не соответствовали тем условиям, с которыми его ознакомил продавец тура: вода и электричество в отеле отключались каждый день, в среднем 2-3 раза по 2-3 часа, в номере отсутствовали телевизор, холодильник, стол, стулья, стаканы, тарелки, чайник, шампунь, фен для сушки волос, шкафы с полками. Также в номере имелась лишь двуспальная кровать, хотя из копий паспортов его и его матери было видно, что они не являются супругами, завтраки были однообразными, их не всегда хватало, отсутствовали услуги по ежедневной уборке номера и замены полотенец, смены постельного белья, на территории отеля отсутствовали пешеходные дорожки, лежаки на пляже были старые и продавленные, в номер заползали муравьи, ящерицы, на территории отеля падали кокосы с пальм. Истец считает, что ответчик не предоставил ему достоверную информацию о туристическом продукте, просит взыскать с ООО «Кейс» стоимость путевки 147780 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 147780 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на копирование в сумме 327 рублей 00 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кейс» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, привлечены в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «РоссТур» и общество с ограниченной ответственностью «Панорама Тур». 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что между ним турагентом ООО «Кейс» был заключен договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ № № ******. Согласно условиям данного договора ФИО2 была приобретена путевка за 147780 рублей 00 копеек на остров Занзибар (

<

адрес>) в отель 4 звезды «******» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двоих взрослых туристов (для себя и ФИО4). ФИО2 

Условия тура не соответствовали уровню отеля 4 звезды, так как в номере периодически отсутствовала вода, электричество, подавались они после обращения к служащим отеля, замена белья, полотенец также производилась только по требованию, завтраки были однообразными, их не всегда хватало, если они с матерью приходили к концу завтрака, то могло не быть сливочного масла, оставались только фрукты, хлопья, на территории отеля отсутствовали пешеходные дорожки, был только песок, не было цветов, в номера заползали насекомые и ящерицы, они видели, что на территории отеля падали кокосы с пальм, из-за чего опасались ходить по территории отеля. Когда они увидели в номере одну двуспальную кровать, то попытались заменить ее на две раздельные, но служащие отеля отказались производить замену, пояснив, что таких номеров нет. ФИО2 неоднократно обращался к туроператору с претензиями и с просьбой заменить отель, но на его претензии он ответа не получил. При бронировании тура ответчиком была предоставлена не полная информация о туристическом продукте, ответчик не указал ФИО2, какого оборудования не будет в номере, если бы ФИО2 был об этом своевременно уведомлен, он бы не стал заключать договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ № № ******. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 суду пояснила, что договором о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** она не занималась. При заезде в отель, ее с ФИО2 заселили в комнату № ******. В комнате находилась одна двуспальная кровать, две табуретки, светильники, две полки из веревок, в туалетной комнате был стеллаж с полками из веревок, душ был без кабины. В данном отеле отсутствовали телевизор, холодильник, электрочайник, стол, стулья, фен, шампунь. Они с сыном звонили в турагенство с просьбой им помочь с переселением в другой отель, но до самого конца отдыха помощь им не была оказана. В отеле были постоянные перебои с эдектричеством, часто отключали воду, не работали вентилятор, кондиционер. Уборка номера проводилась не каждый день, за весь отдых постельное белье, полотенца поменяли один раз. На территории отеля не было тропинок и дорожек, вся территория состояла из песка. Лежаки на территории отеля были старые и продавленные. Завтраки были однообразные, часто на всех не хватало еды. 

Представитель ответчика ООО «Кейс» ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что требования истца необоснованны, истец имеет свое субъективное мнение о поездке, основанное на предыдущем опыте и распространяет его на указанный тур. Между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** в наименовании, которого отражена суть и содержание самого договора, а именно: о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста. Таким образом, ООО «Кейс» выступает лишь посредником между истцом и туроператором, который передал туристу права на заказанный туристический продукт. ООО «Кейс» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Кроме того, содержание предъявленных истцом требований не соответствует условиям договора, а также действующему законодательству Российской Федерации. В п. 6.11.2 договора указано, что ни агент, ни туроператор не несут перед туристом ответственность за несоответствие предоставленных туристических услуг необоснованным ожиданиям туриста и его субъективной оценке. Требование о бесперебойности подачи воды и электричества в номере не обосновано с точки зрения предъявления его туроператору или ответчику, кроме того, указанный факт не подтверждается никакими документами. Представитель ответчика ООО «Кейс» ФИО5, полагает, что туристический продукт был предоставлен в полном объем и строго в соответствии с условиями договора, а именно поездка состоялась в назначенные сроки и время, отель был предоставлен соответствующего наименования, срок проживания соблюден, номер для размещения и категория питания предоставлены согласно заявке на бронирование. В соответствии с п. 8.3. договора истец был ознакомлен со всей информацией об условиях проживания и питания, о состоянии природной среды, о возможных трудностях, связанных с незнанием языка. Также истцом не соблюден порядок предъявления претензий, предусмотренный договором, а также законодательством Российской Федерации. В связи с отсутствием факта нарушения прав потребителя, а также отсутствием надлежащего субъекта ответственности за данное нарушение начисление штрафов, неустоек, а также компенсации морального вреда является необоснованным.

Представитель ответчика ООО «РоссТур» ФИО6 в судебное заседание не явилась без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении дела не просила, представила письменные возражения относительно исковых требований, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать и пояснила суду, что ООО «Кейс» является субагентом ООО «РоссТур» по реализации туристических продуктов туроператоров на основании субагентского договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае ООО «РоссТур» является турагентом, чья ответственность за турпродукт, в силу ст. 9, 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности», переходит на туроператора с момента передачи субтурагенту ООО «Кейс» необходимых туристам для путешествия документов. Существо требований истца заключается в ненадлежащем качестве предоставленного туроператором турпродукта. В соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор. Также, согласно скриншоту с сайта бронирования НАТАЛИ ТУРС, отель «******» представлен как имеющий 4 звезды, что соответствовало информации, сообщенной туристу. 

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти

Этой же статьей предусмотрено, что каждая из сторон договора вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, изменение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Аналогичное положение содержит п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кейс» и ФИО2 был заключен договор о реализации туристического продукта № № ******. Согласно условиям данного договора ФИО2 была приобретена путевка на остров Занзибар (

<

адрес>) в отель 4 звезды «******» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двоих взрослых туристов. Стоимость тура составила 147780 рублей 00 копеек. 

ООО «Панорама Тур» - Торговая марка «Натали Турс», являющееся принципалом заключило с ООО «ИМП» договор по продвижению и реализации туристских продуктов и услуг, в свою очередь, между ООО «ИМП» и ответчиком ООО «РоссТур» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор № ****** о реализации туристского продукта, а между ООО «РоссТур» и субагентом ООО «Кейс» был заключен договор о реализации туристского продукта № ******, согласно которому все права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают у агента.

Обращаясь с иском о возврате уплаченных по договору сумм 147780 рублей 00 копеек в суд, ФИО2 пояснил, что ответчик ООО «Кейс» не донес до него информацию, касающуюся туристского продукта, в полном объеме, условия отдыха и проживания не соответствовали тем условиям, с которым его ознакомил продавец тура, а именно: вода и электричество в отеле отключались каждый день, в среднем по 2-3 раза по 2-3 часа, в номере отсутствовали телевизор, холодильник, стол, стулья, стаканы, тарелки, чайник, шампунь, фен для сушки волос, шкафы с полками. Также в номере имелась лишь двуспальная кровать, хотя он ехал со своей матерью и ответчик обязан был увидеть разницу в возрасте по паспортам, и заказать две раздельные кровати, завтраки были однообразными, их не всегда хватало, отсутствовали услуги по ежедневной уборке номера и замене полотенец, смене постельного белья, менялось все только после обращения к персоналу отеля, на территории отеля отсутствовали пешеходные дорожки, лежаки на пляже были старые и продавленные, в номер заползали муравьи, ящерицы, на территории отеля падали кокосы с пальм.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Кейс» была принята претензия, в которой ФИО2, просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** и возвратить ему уплаченные по договору денежных средств в сумме 147780 рублей 00 копеек, в связи с тем, что условия отдыха и проживания не соответствовали тем условиям, с которым его ознакомил продавец тура.

Из ответа ООО «Кейс» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что заместитель директора ООО «Кейс» ФИО7 перед тем, как предложить отели на выбор для ФИО2, ознакомилась со всеми Интернет-ресурсами и отзывами отдыхающих об отелях, и рассказала обо всех имеющихся вариантах ФИО2, он из предложенных вариантов остановил свой выбор на отеле «****** 4*», его устраивали все условия проживания, перелета и трансфера. После того, как ФИО2 прибыл в отель «****** 4*» в офис ООО «Кейс» поступило несколько звонков с претензией по качеству услуг в отеле. Менеджер ООО «Кейс» ФИО8 попыталась максимально разрешить ситуацию в отеле «****** 4*», были написаны обращения туроператору и сделаны звонки в данный отель в просьбой как можно скорее разрешить данную ситуацию по недостаткам в отеле или переселить ФИО2 и ФИО4 в другой отель. 

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ. № ****** Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ. № ******. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № ****** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 6.11.2. Договора о реализации туристического продукта № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, агентство и туроператор не несут ответственность перед туристом при несоответствии представленных туристических услуг необоснованным ожиданиям туриста и его субъективной оценке.

В соответствии с п. 8.3. Договора о реализации туристического продукта № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был ознакомлен со всей информацией относительно представленного отеля, в том числе об условиях проживания и питания в средстве размещения, о состоянии природной среды, о возможных трудностях, связанных с незнанием языка.

Указанный договор о реализации туристического продукта № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом собственноручно, что ФИО2 не оспаривал. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО10 были доставлены в забронированный отель в установленные договором сроки, воспользовались условиями проживания, питания и иного обслуживания в соответствии с условиями договора на весь срок бронирования. В приложении № ****** к договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ особо оговорены следующие условия: стоимость тура 2128 евро, количество туристов – ФИО2, ФИО4, направление – Екатеринбург-Танзания о. Занзибар-Екатеринбург, срок тура с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, отель 4 звезды «****** 4*», количество 11+2, размещение DBL (1 номер) бунгало с фронтальным видом на пляж, питание ВВ (полупансион), групповой трансфер, медстраховка на 2 человек. Иные условия договора, в том числе – наличие двух раздельных кроватей, в договоре оговорено не было. Суд считает, что условия договора ответчиками были полностью исполнены и отступлений от него не допущено.

Представленные истцом фотоматериалы в обоснование его доводов о том, что условия отдыха и проживания не соответствовали тем условиям, с которым его ознакомил продавец тура, в частности, в номере отсутствовали телевизор, холодильник, стол, стулья, стаканы, шкафы с полками, судом не принимаются, поскольку наличие данных приборов и мебели специально в условиях договора оговорены не были, истец на их наличии в номере при заключении договора не настаивал, фотоматериалы истца полностью соответствуют фотоматериалам, размещенным на сайте туроператора, из чего следует, что доводы истца о несоответствии информации, размещенной на сайтах в свободном доступе, фактическому состоянию отеля, не находят своего подтверждения. Доводы истца о «звездности» отеля, о том, что из распечаток с различных сайтов следует, что отель «******» соответствует отелю уровня 3 звезды, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные с сайтов датированы апрелем 2018 года, уровень услуг в отеле мог быть после поездки понижен. Как пояснил ответчик ООО «РоссТур» на сайте ООО «ПанорамаТур» по-прежнему указано, что отель имеет 4 звезды, поэтому турагентом продажа тура была осуществлена именно с таким указанием.

Из переписки между агентом и субагентом следует, что ФИО2 предъявлял претензии по поводу отсутствия воды и электричества, причем время отсутствия услуг не оговорено, варианты перебронирования отеля не произведены, поскольку тур соответствовал условиям договора. Как следует из пояснений самого истца ФИО2 сотрудники отеля поясняли ему, что отключение воды имеет аварийный характер и будет в короткие сроки устранено, что и происходило фактически. Как следует из претензии ФИО2 на конкретный факт отключения воды он указывает ДД.ММ.ГГГГ, отключение воды было на 15 минут, другие факты отключения воды и электричества никакими доказательствами не подтверждаются, все акты, представленные в дело, составлены самими К-выми, равно как не следует доказательств систематического отключения воды и электроэнергии из переписки ФИО2 с отелем, напротив, в ответе на его запрос сотрудники отеля указали на аварийный характер отключения, за которое ни турагент ни туроператор ответственности нести не могут, так как это незапланированное и непредвиденное обстоятельство.

Таким образом, информация о предоставляемом туристском продукте была доведена до истца в полном объеме. Турагент продал ФИО10 готовый пакетный тур с заранее оговоренными услугами, в него входящими, работа агента была завершена после передачи ФИО2 всего необходимого пакета документов.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих предоставление ему ответчиками информации о туристском продукте не в полном объеме, что могло бы служить основанием для возврата уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств ФИО2 им не представлено, он воспользовался предоставленными услугами в полном объеме, потому отказывает в требованиях о взыскании денежных средств в сумме 147780 рублей 00 копеек. Неудовлетворенность ФИО10 туром не является основанием для полного или частичного возврата денежных средств.

Поскольку нарушений прав истца ответчиками в ходе судебного разбирательства не установлено, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ко всем ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО11.