Дело № 2-693/2025 (2-7781/2024;)

59RS0007-01-2024-010242-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16.01.2025

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО8 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 262 716,15 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 827,16 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2 автомобилей Lada Vesta государственный номер №, собственник ответчик и Skoda Rapid государственный номер №, собственник ООО "КАМ-ТРАНС 59". 

В результате ДТП транспортному средству Skoda Rapid причинен ущерб.

Собственник транспортного средства Skoda Rapid обратился в Страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" за страховой выплатой.

Страховая компания САО "РЕСО-Гарантия" произвела осмотр автомобиля Skoda Rapid. Страховая компания САО "РЕСО-Гарантия" перечислила денежные средства 175 200 руб. на расчетный счет ООО "КАМ-ТРАНС 59" в полном объеме.

Для восстановления ущерба причиненного в результате ДТП собственник транспортного средства Skoda Rapid обратился в автосервис ИП ФИО4

Согласно Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Skoda Rapid восстановлен, ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ устранен в полном объеме. Собственник ТС оплатил ИП ФИО4 денежную сумму в размере 437 916,15 руб. 

Разница между затратами, понесенные собственником транспортного средства на восстановительный ремонт и суммой страхового возмещения составила 262 716 руб. 15 коп. 

Между Собственником транспортного средства ООО "КАМ-ТРАНС 59" и ООО "Консалт Плюс" заключен Договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенному Договору право требования возмещения ущерба перешло к ООО "Консалт Плюс" в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании свою вину в случившемся ДТП признал, не согласился с заявленной истцом суммой материального ущерба.

Третьи лица участия в судебном заседании не принимали, судом извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, ООО "КАМ-ТРАНС 59" на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Rapid государственный №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Lada Vesta государственный №, под управлением водителя ФИО10 который является собственником данного автомобиля, и Skoda Rapid государственный №, по управлением ФИО5, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП КУСП №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, управлявшего автомобилем Lada Vesta, в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС Skoda Rapid. Который двигался по главной дороге, чем нарушил п 13.9 ПДД, и привлечен к ответсевнности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ООО "КАМ-ТРАНС 59" причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, левой фары, передней панели.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Skoda Rapid государственный № застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисов № (л.д. 12).

ООО "КАМ-ТРАНС 59" обратилось в САО "РЕСО-Гарантия" за страховым возмещением в виде денежной выплаты безналичным перечислением.

С целью определения затрат на восстановительный ремонт ТС страховая компания обратилась в ООО «Авто-эксперт», согласно заключению которого размер затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 175200 рублей. 

Признав факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, рассчитав страховое возмещение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, САО "РЕСО-Гарантия" произвело ООО "КАМ-ТРАНС 59" страховую выплату в размере 175200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 57).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине ответчика, автомобилю Skoda Rapid был причинен материальный ущерб.

Для восстановления ущерба причиненного в результате ДТП, собственник транспортного средства Skoda Rapid обратился в автосервис ИП ФИО4

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Skoda Rapid восстановлен, ущерб, причиненный в результате ДТП, устранен в полном объеме. Собственник транспортного средства работы от автосервиса принял, претензий по полноте и качеству проведенных работ, не имеет. За выполненные работы собственник транспортного средства оплатил ИП ФИО4 денежную сумму в размере 437 916,15 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22).

Фактически понесенные собственником транспортного средства расходы для восстановления транспортного средства составили 437 916,15 руб.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Так как на момент дорожно-транспортного происшествия источник повышенной опасности принадлежал на праве собственности ответчику, принимая во внимание размер выплаченной страховой компанией страхового возмещения в размере 175200 руб., исходя из расчета 437916,15 руб. минус 175200 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу ООО "КАМ-ТРАНС 59" материальный ущерб в сумме 262716,15 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу, а также освобождения его от ответственности суду не представлено.

Ответчик в судебном заседании оспаривал размер причиненного ущерба, в связи с чем судом предоставлялось ответчику время для подготовки ходатайства о проведении судебной экспертизы. Ответчик правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы не воспользовался, доказательств иной стоимости работ и материалов для восстановления транспортного средства суду не предоставил.

В соответствии с требованиями ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным статьями 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАМ-ТРАНС 59» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки права требования № согласно которому право требования возмещения ущерба перешло к ООО «Консалт Плюс» в полном объеме (л.д. 7-8).

Учитывая, что установленное правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права ООО «КАМ-ТРАНС 59» на взыскание возмещения ущерба с ответчика прекратились в связи с их уступкой, при таких обстоятельствах суд производит замену взыскателя с ООО «КАМ-ТРАНС 59» на ООО «Консалт Плюс» по взысканию с ФИО11 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 262716,15 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5827, 16 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5827,16 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО12 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» в возмещение причиненного ущерба 262716,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5827, 16 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева 

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 17.01.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-693/2025 (2-7781/2024;) 59RS0007-01-2024-010242-53.