Судья Коваленко Н.Г. дело № 33-2278/2026

УИД № 34RS0019-01-2025-005756-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Кудрявцевой А.Г.

судей Шиповской Т.А., Улицкой Н.В.

при помощнике судьи Рудых В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1926/2025 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 ичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 декабря 2025 года, которым в иске Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 ичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав представителя МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области – по доверенностям ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование указанных требований указало, что 2 августа 2021 года инспектором 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

28 сентября 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО3 не согласившись с указанным постановлением обратилась с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к казне Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11.02.2022 г. требования ФИО3 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 9 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28.11.2024 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11.10.2022 в части взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области без удовлетворения.

Заключением по результатам служебной проверки от 25.07.2023 установлена вина в причинении ущерба казне Российской Федерации инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2

Заключение служебной проверки не оспорено, результаты проверки не признаны незаконными.

Считал, что административное преследование ФИО3 прекращено по реабилитирующим основаниям, что свидетельствует о том, что в отношении ФИО3 инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 был необоснованно составлен протокол об административном правонарушении.

21 января 2025 года ФИО2 добровольно возместил ущерб, причиненный Российской Федерации, в связи с осуществлением Министерством финансов РФ выплаты в пользу ФИО3 денежных средств в размере 12 900 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 30.08.2024 удовлетворено заявление ФИО3 в лице представителя ФИО4 о взыскании расходов. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 59 000 рублей, почтовые расходы в размере 113,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13.02.2025 г. определение Центрального районного суда г. Волгограда от 30.08.2025 оставлено без изменения, частная жалоба МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса 59 413,50 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае отсутствуют.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 августа 2021 года в отношении ФИО3 инспектором (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 34 СВ 105350 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области от 28 сентября 2021 года № 5-63-683/2021 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2022 года № 12-277/2022 постановление мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области от 28 сентября 2021 года о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей отменено. Производство по делу в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 октября 2022 года № 2-4684/2022 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делам об административных правонарушениях в размере 9 500 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д.13-16)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 ноября 2024 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 октября 2022 года № 2-4684/2022 оставлено без изменения (л.д.17-19)

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 августа 2024 года № 2-4684/2022 (13-1597/2024) заявление ФИО3 в лице представителя ФИО4 о замене стороны взыскателя и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов-удовлетворено. Произведена замена взыскателя ФИО3 по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4684/2022 по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, на ФИО4. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 59 000 рублей, почтовые расходы в размере 113,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13 февраля 2025 года № 33-1655/2025 определение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 августа 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя ФИО5 без удовлетворения (л.д. 23-27)

По гражданскому делу № 2-4684/2022 ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации возместил денежные средства в размере 12 900 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 42 от 21 января 2025 года.

Во исполнение определения Центрального районного суда г. Волгограда от 30 августа 2024 года № 2-4684/2022 (13-1597/2024) по заявлению ФИО3 в лице представителя ФИО4 о замене стороны взыскателя и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов 20 июня 2025 года Министерством Финансов Российской Федерации ФИО4 переведены денежные средства в размере 59 413,50 рублей, что подтверждено платежным поручением № 761847 (л.д. 12)

Согласно заключению служебной проверки от 25 июля 2023 года за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в непринятии мер по качественному и полному сбору материалов об административному правонарушению в отношении ФИО3 и составления административного протокола, повлекшее в дальнейшем прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, капитан полиции ФИО2 инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако в связи с истечением 6-месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, дисциплинарное взыскание не налагалось.

Истец, обращаясь в суд, полагал, что в силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно ответчик совершил незаконные, противоправные действия, повлекшие за собой причинение ущерба казне Российской Федерации, факт проведения в отношении ответчика служебной проверки не является достаточным доказательством для признания вины указанного лица и наступления ответственности.

В судебном акте приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчиков, которые отклонены как необоснованные.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Однако, убытки ФИО3 в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не связаны напрямую с действиями ответчика ФИО2 как сотрудника полиции и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса с сотрудника полиции.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не является безусловным основанием для взыскания материального вреда в порядке регресса, поскольку выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на иной оценке имеющихся в рамках административного дела доказательств при отсутствии доказательств вины должностного лица.

Более того, в вышеуказанных судебных актах, не содержится сведений о том, какие конкретно незаконные действия (бездействие) были совершены ответчиками в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые определенно указывали бы на виновность, противоправность их действий, причинно-следственную связь между действиями данных должностных лиц и наступившими последствиями в виде возмещения МВД России причиненных убытков.

Тогда как для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Судебными актами, так же как и в рамках настоящего дела, не установлено прямое несоответствие действий ответчиков требованиям закона.

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведений ответчиков и их вины в причинении ущерба, истец суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представил в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, что сам по себе факт возложения обязанности на Российскую Федерацию в лице компетентного органа возместить убытки за счет казны Российской Федерации, решением, вступившим в законную силу, презюмирует наличие вины должностного лица, выразившееся в вынесении противоречащего положениям закона процессуального акта, основан на ошибочном толковании норм материального права.

По своей сути доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Кудрявцева А.Г.