Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 30 января 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., с участием защитника Зубарева И.Ю., действующего в интересах ФИО2, по доверенности, 

рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Иркутска от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ........

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Иркутска 19 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. В обоснование жалобы указывает, что Дата в отношении него оперативным дежурным ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 составлен протокол АД № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, согласно которому Дата в 03 час. 59 мин. на Адрес ФИО2 употребил наркотические средства без назначения врача. При этом в графе о разъяснении прав, ФИО2 собственноручно указано, что он нуждается в адвокате Братенькове Н.Н. В графе объяснения лица имеются напечатанные со слов ФИО2 объяснения «С материалами дела ознакомлен, в юридической помощи защитника нуждаюсь. Дополнительные объяснения представлены на отдельном бланке». Данные объяснения заверены подписью ФИО2 Копия данного протокола им получена в день составления протокола. Однако, Дата в отсутствие на то законных оснований в отношении ФИО2 УУП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 составлен второй протокол АД № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, однако, при составлении указанного протокола должностным лицом было отказано в возможности дать какие-либо объяснения. При этом объяснения, указанные в протоколе « С материалами дела ознакомлена, доказательства мною представлены, ходатайства и отводы не заявляю, юридической помощи не нуждаюсь. Дополнительное объяснение представлено на отдельном бланке» напечатаны не со слов ФИО2, что подтверждается его отказом от подписи данных объяснений. Таким образом, должностное лицо ограничило его в возможности реализовать свое процессуальные право на юридическую помощь защитника, в связи с чем ФИО2 отказался подписывать протокол. Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением закона, был использован мировым судьей при рассмотрении данного дела в качестве допустимого доказательства. При этом первый протокол об административном правонарушении АД №, составленный в отношении ФИО2 Дата в суд должностными лицами для рассмотрения не направлялся, в связи с чем, какие-либо законные основания для составления второго протокола за совершение этого же правонарушения, отсутствовали. В ходе рассмотрения данного дела ФИО2 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что он нуждается в услугах защитника, однако, в удовлетворении ходатайства ФИО2 было отказано, чем нарушено конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника. Кроме того, в производстве мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Иркутска находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, где в качестве доказательства его нахождения в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Дата, по которому в отношении ФИО2 было дважды возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ по протоколу АД № от Дата и АД № от Дата. Вместе с тем правового решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на момент рассмотрения дела по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ принято не было. Использование акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Дата в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ мировым судьей предрешает вопрос о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что недопустимо. 

В судебном заседании защитник Зубарев И.Ю. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу. Устно ходатайствовал о приобщении копии протокола АД № от Дата, который был составлен первоначально в отношении ФИО2 дежурным ФИО3 поскольку в жалобе имеются на него ссылки, а в материалах дела этого протокола нет.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ) государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (ст. 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ). Лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование проводится в специально уполномоченных на то органами управления здравоохранением учреждениях здравоохранения по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя или судьи.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от Дата; письменными объяснениями ФИО2, рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата; актом медицинского освидетельствования № от Дата, согласно которому у ФИО1 Дата установлено состояние опьянения, путем проведения исследования предварительный иммунохимический, подтверждающий хромато-масс-спектрометрия обнаружен тетрагидроканнабинол, иными материалами.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела Дата в 14.00 час. ФИО2, находясь по адресу: Адрес, без назначения врача употребил наркотическое средство тетрагидроканнабинол, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Дата, согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ", являющегося наркотическим средством, путем курения, без назначения врача, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО2 указанного административного правонарушения. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. 

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием ФИО2, копия протокола ФИО2 была вручена, о чем свидетельствует его подпись, подтверждающая данный факт. 

Как следует из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 19 октября 2018 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством Мазда Премаси, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Из протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 16) видно, что он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сведения, изложенные в данном протоколе, надлежащим образом заверены подписями самого ФИО2 и должностного лица, составившего данный протокол. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Дата у ФИО2 было установлено состояние опьянения (л.д. 7). В результате исследования биологического объекта, отобранного у ФИО2, обнаружен тетрагидроканнабинол, который согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ", является наркотическим средством. 

Оснований не доверять заключению специалиста, содержащемуся в акте медицинского освидетельствования, не имеется, так как данное заключение выполнено высококвалифицированным и компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и подтверждено результатами обследования ФИО2 

Составленный в отношении ФИО2 Дата протокол об административном правонарушении АД № вопреки доводам жалобы соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом. 

Каких-либо замечаний, касающихся содержания указанного протокола, от ФИО2 не поступило. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что вопреки доводам жалобы выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Довод жалобы о том, что мировой судья в постановлении сослался на недопустимые доказательства, а именно протокол об административном правонарушении № от Дата, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от Дата, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от Дата, поскольку не рассмотрено дело о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Данный процессуальные документы содержит в себе сведения об обстоятельствах возбуждения административного производства в отношении ФИО2 как по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ так и по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. В этой связи прихожу к выводу, что документы, на которые ссылается в жалобе заявитель, не могут являться недопустимыми доказательствами, поскольку они в совокупности с иными доказательствами несут в себе информацию, необходимую для принятия обоснованного решения, касающегося наличия или отсутствия вины привлекаемого к ответственности лица в совершении вмененного правонарушения. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы о том, что пересоставление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, не могут служить основанием к отмене вынесенного постановления мирового судьи, поскольку основаны на неверном толковании закона, так как ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ регламентирует возможность пересоставления протокола об административном правонарушении в случае выявления недостатков протокола или материалов дела после направления материалов дела должностному лицу или судье для рассмотрения, что не исключает возможность пересоставления протокола самим должностным лицом, выявившим такой недостаток, до направления материалов дела для рассмотрения.

Ссылки в жалобе ФИО2 на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела нарушено его право на защиту, безосновательны.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право воспользоваться помощью защитника. В протоколе заявитель не указал на наличие у него соответствующего ходатайства. Соответственно, оснований для вывода о том, что УУП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» воспрепятствовал ФИО2 реализовать указанное намерение, не имеется. При этом ФИО2 не был лишен возможности указать об этом как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при даче объяснений Дата (л.д.9). Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. При этом отказ давать объяснение, расписываться в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания административного материала недопустимым доказательством.

Поскольку ФИО2 от подписания протокола об административном правонарушении отказался, данный протокол содержит соответствующие записи об отказе от его подписания, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

По смыслу части 5 статьи 27.12, части 6 статьи 27.13, части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении отказывается подписывать тот или иной процессуальный документ, в частности протокол об административном правонарушении в нем делается соответствующая запись, что в данном конкретном случае и было сделано УУП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 

В ходе рассмотрения данного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о необходимости обращения за слугами защитника адвоката Братенькова Н.Н., данное ходатайство судом было удовлетворено определением от Дата в целях реализации прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 предоставлено время до 15 часов для обеспечения явки защитника Братенькова Н.Н. в суд. 

Согласно ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Мировым судьей ФИО2 было предоставлено время для реализации права на защиту и обеспечения явки защитника в суд, однако в связи с неявкой защитника, дело было рассмотрено в его отсутствие. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту ФИО2 не усматривается. 

Оценка всех доказательств виновности ФИО2 в совершении правонарушения, приведенная в постановлении судьи, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и протоколу об административном правонарушении. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на совокупности исследованных по делу доказательств. 

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения у мирового судьи и обоснованно признаны допустимыми и достаточными доказательствами. 

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева