№ 22 к – 480/18 Судья Сергунина И.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Золотаревой Д.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) обвиняемого Л на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 апреля 2018 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (13 эпизодов), 

Л, 

<

...>, несудимого,

продлён срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 5 месяцев 4 суток, то есть до 2 мая 2018 года.

Заслушав выступления обвиняемого Л и его защитника Мирошниченко М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия Л обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в период с 13 марта 2016 года по 13 мая 2017 года в г. Орле и Орловской области с причинением значительного ущерба гражданину (13 эпизодов). 

28 июня 2017 года старшим следователем по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу И в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 11701540015022264 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

23 августа 2017 года начальником СГ ОМВД России по Глазуновскому району Орловской области Я в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 11701540055062068 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

28 июня, 26 октября, 28 октября, 31 октября, 24 ноября, 6 декабря и 12 декабря 2017 года были возбуждены ещё восемь уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

30 ноября 2017 года в 21 час Л был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

1 декабря 2017 года Л предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода).

2 декабря 2017 года Северным районным судом г. Орла в отношении обвиняемого Л избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 января 2018 года включительно.

18 и 19 декабря 2017 года возбуждены уголовные дела №№ 11701540010192757, 11701540010192762, по признакам преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

19 января 2018 года следователем СГ ОМВД России по Залегощенскому району Орловской области К в отношении Л возбуждено уголовное дело № 01801540058000007 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

25 января 2018 года Железнодорожным районным судом г. Орла в отношении обвиняемого Л продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 9 суток, а всего до 4 месяцев 9 суток, то есть до 7 апреля 2018 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 11701540015022264 неоднократно продлевался, последний раз 18 января 2018 года срок следствия продлён руководителем следственного органа - врио заместителя начальника УМВД России по Орловской области С до 6 месяцев, то есть до 8 апреля 2018 года. 

14 марта 2018 года уголовное дело № 11701540015022264 с обвинительным заключением направлено прокурору Железнодорожного района г. Орла.

23 марта 2018 года уголовное дело № 11701540015022264 прокурором Железнодорожного района г. Орла возвращено для производства дополнительного расследования.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу О обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л на 25 суток, а всего до 5 месяцев 4 суток, то есть до 2 мая 2018 года включительно. В обоснование указал, что до истечения срока содержания под стражей обвиняемого Л закончить предварительное следствие по уголовному делу не предоставляется возможным, поскольку необходимо в полном объёме выполнить указания прокурора Железнодорожного района г. Орла, а также выполнить требования, предусмотренные ст. 215-217 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Л меры пресечения не имеется, поскольку, находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда. Сослался на то, что Л имеет неснятую и непогашенную судимость, регистрации на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> не имеет, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода. 

Судом ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) обвиняемый Л считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Ссылается на то, что суд не принял во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает, что на иждивении он имеет 

<

...> малолетних детей, все следственные действия проведены, он активно сотрудничает со следствием, вину признал, написал явки с повинной, имеет постоянное место регистрации и жительства, является гражданином РФ, от предварительного следствия и суда скрываться не намерен, ранее не судим, официально трудоустроен, меру пресечения никогда не нарушал. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие по делу в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемого Л, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления ему срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. 

Обвинение Л в совершении ряда преступлений средней тяжести против собственности, отсутствие регистрации на территории 

<

адрес>, не проживание по месту регистрации в 

<

адрес>, отсутствие стойких социальных связей, позволили суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, Л может скрыться от предварительного следствия. 

Суд правильно установил, что основания, по которым в отношении Л избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Л, судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, а именно: в показаниях обвиняемого Л, потерпевших Р, Е, Т, М, В, А, З, Г, П, Д, У, Ф, Б

Из материала видно, что для окончания предварительного следствия по данному делу необходимо в полном объёме выполнить указания прокурора Железнодорожного района г. Орла, а также требования, предусмотренные ст. 215-217 УПК РФ.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по уголовному делу указанных следственных действий, оценил проведенную органом предварительного следствия по делу работу, и с учётом вышеизложенного пришёл к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого Л на данной стадии производства по делу иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л судом в постановлении приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем его доводы о незаконности указанного постановления являются несостоятельными.

Данные о личности обвиняемого Л, на которые имеются ссылки в его апелляционных жалобах, не являются основанием для отмены принятого судом постановления, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Вопреки доводам обвиняемого Л, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Л меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого Л по состоянию здоровья, в материале не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб обвиняемого Л 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 апреля 2018 года в отношении обвиняемого Л оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) обвиняемого Л – без удовлетворения.

Председательствующий