Дело № 2-28/2020

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 января 2020 г. с.Краснотуранск

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Гросс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» ущерб в сумме 63800 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2114 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскание суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, мотивируя требование тем, что 13.06.2019 в с. Саянск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Sprinter под управлением ФИО1 и транспортного средства Ford Focus под управлением ФИО2 В результате ДТП, происшедшего по вине ФИО1, автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Согласно полиса страхования истцом ФИО2 были произведены выплаты страхового возмещения сумме 63800 рублей 00 копеек, в результате чего, на основании ст.965 ГК РФ истец приобрел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Требование истца о возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Истец САО «Надежда» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. В исковом заявлении представителем истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.12.2018, заявлено о рассмотрении дела без участия представителя истца, а также согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ при согласии истца, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования САО «Надежда» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что между САО «Надежда» и ФИО4 21.08.2018 был заключен договор страхования, полис серия №, в соответствии с которым транспортное средство Ford Focus гос. рег. знак № было застраховано в рамках Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со сроком действия по 20.08.2019.

Согласно заключению экспертов ООО «Финансовые системы» № СВС-5010 от 04.07.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus гос. рег. знак № на 27.06.2019, с учётом износа, составила 63800 рублей 00 копеек.

На основании акта № о страховом случае от 05.07.2019 и соглашения о страховой выплате САО «Надежда» принято решение о выплате ФИО2 страхового возмещения в сумме 63800 рублей 00 копеек.

Страховой возмещение в сумме 63800 рублей было перечислено САО «Надежда» на счёт ФИО2 10.07.2019, что подтверждается платёжным поручением № от 10.07.2019.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 14.06.2019, на автодороге Саянск-Тубинск 8 км. 

<

адрес> 13.06.2019 в 23 часа 00 минут произошло столкновение трех транспортных средств Toyota Sprinter гос. рег. знак № под управлением ФИО1, Toyota ToyoAce гос. рег. знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5, Ford Focus гос. рег. знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении ОГИБДД МО ВМД России «Краснотуранский» серия № от 14.06.2019 ФИО1 управляя транспортным средством Toyota Sprinter гос. рег. знак №, 13.06.2019 в 23 часа 00 минут на автодороге Саянск – Тубинск 8 км. Краснотуранского района Красноярского края совершил нарушение Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, водитель допустил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью с пересечением сплошной линии разметка 1.1, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1 отобранных инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» от 14.06.2019 следует, что ФИО1 водительских прав не имеет, которых был лишен за управление в нетрезвом состоянии в 2017. В 2018 так же задерживался за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 13.06.2019 на своем автомобиле TOYOTA Sprinter государственный регистрационный знак № из дома ехал в с. Саянск Краснотуранского района, был «с похмелья», в связи с тем, что выпил спиртное 12.06.2019. Примерно в 23 часа 00 минут 13.06.2019 на автодороге Саянск-Тубинск 8 километр двигался в подъем, потерял управление и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Согласно объяснениям ФИО6 отобранных инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» от 14.06.2019, ФИО6 13.06.2019 двигался на транспортном средстве TOYOTA ToyoAce государственный регистрационный знак № на автодороге Саянск – Тубинск 8 километр Краснотуранского района Красноярского края на полосу движения, по которой он двигался, навстречу выехал автомобиль TOYOTA Sprinter государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 С целью избежание столкновения ФИО6 принял вправо, но избежать столкновения не смог.

В соответствии с объяснениями ФИО2 отобранными инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» от 14.06.2019, ФИО2 13.06.2019 двигался на автомобиле Ford Focus государственный регистрационный знак №, на автодороге Саянск – Тубинск 8 километр Краснотуранского района Красноярского края, около 23 часов 00 минут движение осуществлял за грузовиком TOYOTA ToyoAce государственный регистрационный знак № под управлением Гросса Н.И. увидел что на его полюсу движения выехал автомобиль TOYOTA sprinter государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 допустив столкновение, после чего TOYOTA Sprinter столкнулась с его автомобилем.

Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия подтверждаются имеющейся в материалах дела схемой места совершения административного правонарушения от 13.06.2019.

Из содержания определения № от 14.06.2019 и определения № от 14.06.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 и ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из содержания п. 9.1(1) ПДД РФ следует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей ФИО1, ФИО6 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что 13.06.2019 на 8 километре автодороге Саянск – Тубинск ФИО1 управляя автомобилем TOYOTA SPRINTER государственный регистрационный знак № допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек дорожную разметку 1.1., в результате чего, произошло столкновение с автомобилем TOYOTA TOYOACE государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, под управлением водителя ФИО6 и автомобилем FORD FOCUS государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили, принадлежащие ФИО5 и ФИО2 получили повреждения.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО1 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вина водителя ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств, в том числе объяснениями ФИО1, которые согласуются с объяснениями ФИО6 и ФИО2 

Вины водителей ФИО6 и ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Согласно экспертному заключению № от 04.07.2019 выполненному на ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS государственный регистрационный знак № на 27.06.2019 составляет с учетом износа - 63800 рублей 00 копеек.

Экспертное заключение, составленное ООО «Финансовые системы», признано судом надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Согласно представленному заключению исследование проведено в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Оценивая предоставленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая установление факта причинения ответчиком материального ущерба возникшего из его виновных действий и находящегося в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а так же учитывая подтверждение факта несения истцом САО «Надежда» убытков в следствие возмещение страховой выплаты ФИО2 в сумме 63800 рублей 00 копеек суд, приходит к выводу о том, что исковые требования САО «Надежда» о взыскании с ФИО1 в пользу САО «Надежда» убытков в размере 63800 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу САО «Надежда» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2114 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (пункт 3).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.48) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

На основании изложенного у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму убытков истца возникших из возмещения по договору страхования, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 65914 рублей 00 копеек, за период с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» убытки в сумме 63800 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2114 рублей 00 копеек, а всего: 65914 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на общую сумму 65914 рублей 00 копеек, за период с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 20.01.2020.