Дело № 2а-340/2017 Мотивированное 

решение

 составлено 03 марта 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г., 

при секретаре Андреевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску мэрии города Ярославля к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 

лица, участвующие в деле: представитель заинтересованного лица прокурор Качура А.С. – участвовала в судебном заседании, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила письменные возражения на иск, административный ответчик УФССП России по Ярославской области представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, административный истец мэрия города Ярославля в лице представителя, административный ответчик Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области в лице представителя, а также заинтересованные лица ДГХ мэрии г.Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю – не участвовали в судебном заседании, извещены надлежащим образом; 

У с т а н о в и л:

Административный истец мэрия г. Ярославля обратился в суд с требованием к Межрайонному ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование требований указано на то, что в отношении мэрии города Ярославля судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за нарушение сроков исполнительного документа по решению Красноперекопского районного суда г. Ярославля по делу № 2-1492/2016 об обязании привести в соответствии с требованиями ГОСТ Р 5059793 дорожное покрытие по АДРЕС. Решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнить не представляется возможным. Работы на указанном в решении участке дороги были выполнены частично. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках муниципального контракта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была нанесена дорожная разметка на всем протяжении автомобильной дороги по АДРЕС. Ямочный ремонт дорожного покрытия проведен частично.

Административный истец, со ссылкой на часть 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» просит освободить мэрию города Ярославля от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА либо уменьшить размер исполнительского сбора. 

В соответствии с ч. 2 ст. 22 КАС РФ и пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по ЯО, судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по ОИП УФССП по ЯО ФИО1

Все лица, участвующие в административном деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Административный истец мэрия г. Ярославля, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил. Сведений об отказе от поддержания административного иска в суд не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО ФИО1 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения на административный иск, в которых указано на то, что на исполнении в отделе находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении должника мэрии г. Ярославля на основании исполнительного листа серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного Красноперекопским районным судом г. Ярославля по делу №2-1492/2016 по решению суда, вступившему в законную силу 26.07.2016г., которым постановлено: обязать мэрию г. Ярославля в течение 30 суток с даты вступления настоящего решения суда в законную силу привести дорожное покрытие по АДРЕС в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", а именно устранить указанные в актах проверки дороги от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ямочность, выбоины, повреждения по АДРЕС, и нанести на всем протяжении автомобильной дороги АДРЕС осевую горизонтальную дорожную разметку, предусмотренную ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при исследовании материалов исполнительного производства установлено, что требование исполнительного документа в срок, установленный ч. 12 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» для добровольного исполнения должником не исполнено и руководствуясь частью 1 статьи 112 настоящего закона в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое в свою очередь является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. При применении положений пунктом 7 статьи 112 настоящего закона суд вправе с учетом вины должника в неисполнение в срок исполнительного документа, имущественного положения должника и иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождения от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. ФИО1 считает, что основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора может являться только обстоятельство непреодолимой силы, к которому согласно части 3 статьи 401 ГК РФ не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит в удовлетворении заявленных требований мэрии г. Ярославля отказать в полном объеме.

Административный ответчик УФССП России по ЯО представил в суд ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик Межрайонный ОСП по ОИП УФССП России по ЯО, а также заинтересованные лица ДГХ мэрии г.Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю, явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом; мнения, пояснений по делу по административному иску не представлено. 

Заинтересованное лицо помощник прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Качура А.С. в судебном заседании возражала против освобождения мэрии г. Ярославля от взыскания исполнительского сбора по указанному исполнительному производству; не возражала против уменьшения его размера.

Суд в соответствии со статьей 150 КАС РФ, с учетом мнения участника судебного заседания, рассмотрел административное дело при имеющейся явке участников.

Заслушав участника судебного заседания, огласив представленные ходатайства административных ответчиков, возражения на иск административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24.06.2016г. по делу № 2-1492/2016 на мэрию возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда привести дорожное покрытие по АДРЕС в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", а именно устранить указанные в актах проверки дороги от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ямочность, выбоины, повреждения по АДРЕС, и нанести на всем протяжении автомобильной дороги АДРЕС осевую горизонтальную дорожную разметку, предусмотренную ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

На основании исполнительного листа, выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Красноперекопским районным судом г. Ярославля, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возбуждено исполнительное производство в отношении должника мэрии г. Ярославля. Впоследствии исполнительное производство было передано в соответствии с полномочиями отделов в Межрайонный ОСП по ОИП УФССП России по ЯО. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнительное производство принято к производству Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО. 

В установленный законом срок требования, содержащиеся в исполнительном документе в полном объеме, должником не исполнены, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с мэрии г. Ярославля взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с частью 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По делу административный истец - должник не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора. Административный истец заявил административный иск на основании положений части 7 ст. 112 названного Закона. 

Согласно части 7 ст. 112 закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001г. N 13-П, судебный пристав обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Взыскание исполнительского сбора может быть отсрочено на срок, специально установленный судом (или должностным лицом), предоставившим отсрочку, если будет установлен факт тяжелого имущественного положения должника или иные существенные обстоятельства. При предоставлении отсрочки исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом (должностным лицом) (ч. 1, 2 ст. 37, ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Материалы настоящего дела и материалы исполнительного производства не содержат сведения, дающие по данному делу основания для освобождения должника от исполнительского сбора. Истец-должник не исполнил в установленный, предусмотренный законом срок требования исполнительного документа и до истечения срока для добровольного исполнения решения суда не обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий, либо о предоставлении отсрочки, не поставил в известность службу судебных приставов о мерах, предпринимаемых к исполнению именно исполнительного документа. Доводы истца о нереальности установленного срока для добровольного исполнения не имеют правового значения, не являются основанием к удовлетворению исковых требований. 

Вместе с тем, оценив доводы административного истца, принимая во внимание все обстоятельства дела, позицию заинтересованного лица, не возражавшего в уменьшении исполнительского сбора, суд по конкретным обстоятельствам дела считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с административного истца, на одну четверть, согласно положениям ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для другого вывода по делу не усматривается.

Требование истца о восстановлении срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, суд считает заявленным излишне, поскольку уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и десятидневный срок на подачу данного заявления не распространяется.

Руководствуясь статьями 6-15, 100, 150, 152, 174, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично:

Уменьшить на одну четверть, что составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, размер исполнительского сбора, взысканного с должника мэрии города Ярославля по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; соответственно, считать указанное постановление судебного пристава-исполнителя измененным в части размера исполнительского сбора и считать подлежащим взысканию с мэрии города Ярославля исполнительский сбор в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказать. 

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в порядке главы 34 Кодекса административного судопроизводства РФ в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Г. Красноперова