Дело № 1-95/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Терешкина О.Б.,

при секретаре Цибулиной С.В.,

с участием государственного обвинителя Ефимова А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тозикова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 30 мая 2018 года, в период времени с 8 часов до 17 часов, являясь должностным лицом – врачом-хирургом поликлиники ГБУ «Лебяжьевской ЦРБ», находясь в служебном кабинете №112 поликлиники ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ», расположенной по адресу: 

<

...>, умышленно, из корыстной заинтересованности, получил лично от А.Р.В. взятку в виде денег в сумме 4200 рублей за совершение незаконных действий в интересах последнего, а именно, за выдачу фиктивного листка нетрудоспособности на его имя. 

Он же, в период с 30 мая 2018 года по 13 июня 2018 года, с 8 часов до 17 часов, являясь должностным лицом – врачом-хирургом поликлиники ГБУ «Лебяжьевской ЦРБ», находясь в служебном кабинете №112 поликлиники ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ», расположенной по адресу: 

<

...>, используя свои должностные полномочия, из корыстной заинтересованности, выписал листок нетрудоспособности № № на имя А.Р.В., являющийся официальным документом, в который умышленно внес заведомо ложные сведения о причине нетрудоспособности (заболевание) А.Р.В.., сроком на 14 календарных дней, с 30 мая 2018 года по 13 июня 2018 года, удостоверив указанные в листке нетрудоспособности заведомо ложные сведения своей собственноручной подписью, придав ему статус официального документа, удостоверяющего юридически значимые факты и события. Вышеуказанные умышленные незаконные действия ФИО1 явились основанием для незаконного освобождения А.Р.В. от работы на период с 30 мая 2018 года по 13 июня 2018 года.

Подсудимый ФИО1 виновность в предъявленном обвинении не признал и показал, что А.Р.В. вспомнил только в процессе проведения следственных мероприятий. Денег от А. не получал. При личной беседе с А.Р.В. выяснил, что к нему сотрудниками следственных органов применялись меры морального и физического давления. Сам факт обращения к нему на прием А.Р.В. не помнит. Исходя из записей в медицинской карте амбулаторного больного на имя А.Р.В., он действительно обращался к нему за медицинской помощью. В связи с оказанием медицинской помощи А.Р.В., у него имелись основания для выдачи больничного листа в связи с временной нетрудоспособностью. Судя по медицинской документации, в период с 30 мая по 13 июня 2018 г. у А.Р.В. имелось диагностированное заболевание, в связи с чем, ему был выписан листок нетрудоспособности и назначено амбулаторное лечение. Факт получения взятки отрицает. С В.Д.С. знаком. Допускает, что В. подходил к нему по поводу А.Р.В. Не согласен с показаниями свидетеля А.Р.В. в части того, что он пришел к кабинету хирурга к 9 часам утра, поскольку ежедневно с 8 часов до 11 часов около кабинета хирурга очень много пациентов, и он не смог бы попасть на прием без очереди. Кроме того, прием он проводит с двумя медицинскими сестрами. Считает, что А.Р.В. оговаривает его, поскольку прикрывает тех лиц, которым в действительности мог дать деньги, а также по причине его неприязненных отношений с руководством ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ». Не оспаривает тот факт, что 30 мая 2018 г. А.Р.В. пришел к нему на прием, и то, что подпись в листке нетрудоспособности, выданном А.Р.В., а также графы в указанном листке выполнены им.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что А.Р.В. ему лично не знаком, отношений с ним никаких нет. Он думает, что оснований оговаривать его А.Р.В. не имеет. Он увидел А.Р.В. только на очной ставке в ОП «Лебяжьевское» 19 июля 2019 г. Видел ли он А.Р.В. в другом месте ранее, не помнит (т. 1, л.д. 195-198).

После оглашения указанных показаний подсудимый пояснил, что указанные им причины для оговора его со стороны А.Р.В. являются его предположением.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.Р.В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в мае 2018 года ему подвернулась сельскохозяйственная работа в 

<

данные изъяты>. Так как период «свободной вахты» по основному месту работы у него заканчивался, и он должен был прибыть по месту работы в 

<

данные изъяты>, для того, чтобы не потерять возможность получить дополнительный заработок, он решил приобрести за денежные средства листок нетрудоспособности. В р.п. Лебяжье у него имеется родственник Ф.С.А., у которого он решил поинтересоваться, как и где можно приобрести фиктивный листок нетрудоспособности. Позвонил Ф.С.А., который ответил ему, что уточнит по поводу листка нетрудоспособности и перезвонит. В конце мая 2018 года или в начале июля 2018 года ему на сотовый телефон позвонил Ф.С.А. и сообщил, что возможно оформить фиктивный листок нетрудоспособности, что для этого необходимо прийти 30.05.2018 г. к 8 часам в ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ» в кабинет врача-хирурга, который расположен на первом этаже основного здания больницы, при себе иметь медицинскую карту амбулаторного больного на свое имя, которую нужно было взять в регистратуре. В назначенное время он пришел в ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ», где взял медицинскую карту амбулаторного больного на свое имя в регистратуре. После чего пошел на прием к врачу-хирургу. Зашел в кабинет врача-хирурга на первом этаже, где увидел, что на приеме на своем рабочем месте находится мужчина средних лет, плотного телосложения, лицо у него смуглое, на лице у него имелась щетина. Ранее он ему знаком не был, в настоящее время ему известно, что врача-хирурга зовут ФИО1 Каких-либо отношений у него с ФИО1 нет, оснований оговаривать его он не имеет. Одет врач-хирург был в белый медицинский халат. Ранее на прием к врачу-хирургу он никогда не обращался. Какого-либо заболевания для получения листка нетрудоспособности у него не было. Заболеванием 

<

данные изъяты> он не страдал и в настоящее время не страдает. В кабинете хирург ФИО1 находился один. Врач попросил его присесть и пояснить ему причину его обращения к хирургу. Сказал, что пришел от Ф.С.А., врач ответил, что никакого Ф. он не знает. После чего он пояснил врачу, что ему нужен фиктивный листок нетрудоспособности на его имя. Каких-либо жалоб на здоровье ФИО1 он не высказывал. Врач спросил, для каких целей ему нужен фиктивный листок нетрудоспособности. Он пояснил врачу ситуацию, сказав, что ему нужно скоро прибыть на работу в 

<

данные изъяты> вахтовым методом, но хотел задержаться в р.п. Лебяжье и поработать в 

<

данные изъяты>. ФИО1 пояснил, что максимальный срок, на который он ему может сделать листок нетрудоспособности – четырнадцать дней. Ответил врачу, что его это устраивает. После чего при помощи своего сотового телефона врач-хирург произвел какие-то расчеты и пояснил, что один день его больничного будет стоить 300 рублей. Общую сумму он не называл. Спросил когда ему необходимо передать денежные средства. Врач ответил ему, что денежные средства необходимо передать в тот же день наличными, передать ему лично в руки. Он вышел из кабинета врача-хирурга, в коридоре его ожидала супруга А.Т.В.., при помощи сотового телефона супруги здесь же в коридоре они посчитали общую денежную сумму, необходимую для получения больничного листа. Сумма составила 4200 рублей. Супруга достала из своего кошелька необходимую сумму и передала ему, купюрами четыре купюры по 1000 рублей и две купюры по 100 рублей. Он взял деньги, вошел в кабинет, в кабинете врач-хирург ФИО1 находился один. Он положил на стол врача денежную сумму 4200 рублей, в его присутствии хирург ФИО1 взял указанную денежную сумму в руки, пересчитал денежные средства и пояснил ему, что все верно, и сказал, что ему необходимо прийти через две недели к нему в кабинет и забрать готовый листок нетрудоспособности. Какие-либо диагнозы он с врачом не оговаривал. Куда врач положил денежные средства, он не обратил внимания, после разговора с врачом сразу развернулся и ушел. Через две недели, 13.06.2018 г., он вместе с супругой пришел в ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ». В кабинет врача-хирурга заходила его супруга А.Т.В.., которая забрала готовый листок нетрудоспособности, после чего они вместе с ней пошли на четвертый этаж больницы, где в секретариате поставили на листок нетрудоспособности печать. После того как он прибыл на работу в 

<

данные изъяты>, данный листок нетрудоспособности он предоставил в отдел кадров по месту работы (т. 1, л.д. 116-120).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.Т.В.., данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что в мае 2018 года когда у мужа заканчивался межвахтовый период, ему подвернулась работа в 

<

данные изъяты>. Чтобы не потерять источник дополнительного заработка ее муж решил купить листок нетрудоспособности, о чем она так же была поставлена в известность мужем. Муж ей сказал, что намеревается спросить у Ф.С.А. о такой возможности. Позднее ей муж рассказал, что разговаривал по телефону с Ф.С.А. по поводу покупки листка нетрудоспособности, и тот обещал мужу узнать по поводу его оформления. Она лично при разговоре не присутствовала. Со слов мужа ей также стало известно, что в конце мая 2018 ему на телефон позвонил Ф.С.А. и сообщил когда и куда нужно подойти. В назначенное время они вместе с мужем пошли в ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ», в регистратуре муж взял медицинскую карту амбулаторного больного на свое имя и пошел в кабинет врача-хирурга, она оставалась ожидать мужа в коридоре, возле кабинета. Примерно через 10 минут А.Р.В. вышел из кабинета врача-хирурга и пояснил ей, что хирургу необходимо заплатить денежные средства за оформление фиктивного листка нетрудоспособности. Со слов мужа ей стало известно, что хирург попросил заплатить за один день больничного 300 рублей. При помощи калькулятора в ее сотовом телефоне они посчитали, что за две недели больничного муж должен заплатить врачу-хирургу денежные средства в сумме 4200 рублей. Так же со слов мужа ей стало известно, что денежные средства необходимо передать хирургу в тот же день, то есть 30.05.2018 г. После чего она достала из своего кошелька и передала мужу денежные средства – четыре купюры по 1000 рублей и две купюры по 100 рублей. Муж взял денежные средства, завернул в бумажный листок, после с этим листком с завернутыми в него денежными средствами муж зашел в кабинет врача-хирурга. Спустя не более 7 минут муж вышел из кабинета и пояснил ей, что врач-хирург взял оговоренную ранее ими сумму в размере 4200 рублей. Кроме того муж ей сказал, что за листком нетрудоспособности необходимо прийти повторно через две недели в этот же кабинет к тому же врачу. Спустя две недели, 13.06.2018 г. она совместно с мужем вновь приехала в ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ», в кабинет врача-хирурга заходила она, а муж находился в коридоре возле кабинета. Когда вошла в кабинет, то увидела, что за столом сидит мужчина средних лет, плотного телосложения, который был одет в белый медицинский халат. В данном кабинете кроме него находилась медицинская сестра. Хирург передал ей листок нетрудоспособности на имя мужа и пояснил, что на нем необходимо поставить печать синего цвета в секретариате на 4 этаже поликлиники. Она вышла из кабинета хирурга и вместе с мужем пошла на 4 этаж здания, где в секретариате на листок нетрудоспособности секретарь поставила печать ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ». Из полученного листка нетрудоспособности ей стало известно, что врачом является ФИО1 ФИО1 ей лично никогда знаком не был, отношений с ним никаких нет, оснований оговаривать его не имеет. Впоследствии листок нетрудоспособности забрал муж и увез его с собой на работу в 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 121-124).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.Д.С.., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что А.Р.В. ему лично не знаком. ФИО1 ему знаком, так как он ранее работал в ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ» врачом-хирургом, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать ФИО1 не имеет. В мае или июне 2018 года к нему обратился знакомый Ф.С.А., позвонил ему по телефону, и пояснил, что человеку нужен листок нетрудоспособности, фамилию человека не называл, с какой целью нужен был больничный, не знает, в ходе телефонного разговора только спросил, можно ли попасть на прием к врачу-хирургу ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ». В тот же день он шел по коридору на первом этаже основного здания и встретил врача-хирурга ФИО1, в коридоре он спросил, может ли тот принять человека на прием и во сколько сможет его принять. ФИО1 спросил у него фамилию человека, которого нужно было принять, и где тот работает. В присутствии ФИО1 он позвонил Ф.С.А., спросил фамилию человека, которого нужно принять врачу-хирургу, и где тот работает. Ф.С.А. назвал фамилию А.Р.В. и сказал, что тот работает вахтовым методом. Он передал слова Ф.С.ФИО1 А.А., и ФИО1 ему сказал, что на следующий день, после 9 часов, А.Р.В. может прийти к нему на прием, предварительно взяв в регистратуре медицинскую карту. Больше с ФИО1 они ничего не обсуждали. Позднее, в тот же день, он перезвонил Ф.С.А.., пересказал ему слова ФИО1 Оказать какую-либо помощь в выдаче подложного листка нетрудоспособности на имя А.Р.В. его никто не просил (т. 1, л.д. 126-129).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф.С.А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что А.Р.В. ему знаком, приходится ему дальним родственником. Также длительное время он хорошо знаком с В.Д.С., с которым находится в дружеских отношениях. Ему известно, что В.Д.С. работает в ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ» 

<

данные изъяты>. На предъявленной следователем фонограммы его телефонных переговоров с В.Д.С. узнает свой голос и подтверждает, что звонил В.Д.С. Примерно в мае 2018 к нему обратился А.Р.В. с просьбой помочь в получении листка нетрудоспособности, хотя он был здоров. А.Р.В. объяснил, что ему необходимо ехать на работу на север, а у него здесь в районе образовалась подработка, и ему необходимо основание, чтобы не ездить на работу. Он, с целью помочь А.Р.В. в получении листка нетрудоспособности, позвонил В.Д.С., так как знал, что тот сможет помочь. В разговоре с В.Д.С. он сообщил данные А.Р.В., объяснил ситуацию, и В.Д.С. сказал, что поможет, и чтобы А.Р.В. приходил в больницу утром следующего дня на прием к врачу ФИО1 На следующий день А.Р.В. позвонил ему и сообщил, что рассчитался с врачом и получил листок нетрудоспособности. Он лично не спрашивал как именно рассчитался А.Р.В., на эту тему он с А.Р.В. больше не разговаривал (т. 1, л.д. 130-132).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 30.05.2018 гр. А.Р.В. совершил дачу взятки в размере 4200 рублей должностному лицу – врачу-хирургу ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ» ФИО1 за оформление фиктивного листка нетрудоспособности на имя А.Р.В. (т. 1, л.д. 66);

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Лебяжьевского МСО, согласно которому из ОП «Лебяжьевское» МО МВД России «Макушинский» УМВД по Курганской области поступило сообщение по факту совершения служебного подлога врачом-хирургом ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ» ФИО1 (т. 1, л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2019, в ходе которого был осмотрен кабинет врача-хирурга в ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ» по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 74-79);

- результатами оперативно-розыскной деятельности ОП «Лебяжьевское» МО МВД РФ «Макушинский» от 23.07.2019 г., согласно которым, в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» были зафиксированы разговоры Ф.С.А. с В.Д.С., в период с 29.05.2018 г. по 30.05.2018 г., из содержания которых следует, что ФИО1 по просьбе В.Д.С. и Ф.С.А. содействовал А.Р.В. в получении фиктивного листка нетрудоспособности за денежное вознаграждение (т. 1, л.д. 30-39);

- протоколом предъявления лица для опознания от 19.07.2019 г., в ходе которого опознающий А.Р.В. опознал в ФИО1 врача-хирурга Лебяжьевской ЦРБ, по телосложению и внешности, который за денежное вознаграждение оформил фиктивный листок нетрудоспособности (т. 1, л.д. 50-53);

- протоколом предъявления лица для опознания от 19.07.2019 г., в ходе которого опознающая А.Р.В. опознала в ФИО1 врача-хирурга Лебяжьевской ЦРБ, по телосложению, который за денежное вознаграждение оформил фиктивный листок нетрудоспособности (т. 1, л.д. 54-57);

- протоколом осмотра предметов от 04.07.2019 г., с фототаблицей, в ходе которого осмотрен диск с телефонными переговорами Ф.С.А. с В.Д.С. (т. 1, л.д. 80-84); 

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2019 г., с фототаблицей, в ходе которого осмотрена амбулаторная медицинская карта и листок нетрудоспособности на имя А.Р.В., из медицинской карты следует, что А.Р.В. поставлен диагноз 

<

данные изъяты> на основании указанного диагноза выдан больничный лист с 30.05.2018 г. по 13.06.2018 г. (т. 1, л.д. 86-89);

- протоколом выемки от 22.08.2019 г., согласно которому в ОП «Лебяжьевское» МО МВД России «Макушинский» УМВД России по Курганской области, изъята медицинская карта и листок нетрудоспособности на имя А.Р.В. (т. 1, л.д. 135-138);

- протоколом осмотра предметов от 24.09.2019 г., с фототаблицей, в ходе которого осмотрен оптический диск, листок нетрудоспособности и амбулаторная карта на имя А.Р.В., а также воспроизведены содержащиеся на нем аудиофайлы с телефонными переговорами, содержание которых изложено в протоколе (т. 1, л.д. 159-165);

- заключением эксперта №222 от 26.08.2019 г., согласно выводам которого записи от 30.05.2018, 07.06.2018 и 13.06.2018 в медицинской карте амбулаторного больного ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ» на имя А.Р.В. выполнены ФИО1 (т. 1, л.д. 152-157);

- приказом о приеме ФИО1 на работу №448-к от 10.10.2015 г., согласно которому назначен на работу врача-хирурга ГБУ «Лебяжьевской ЦРБ» на период отпуска М.Л.В. с правом выдачи и продления листков нетрудоспособности единовременно до 10 дней, единолично до 15 дней (т. 1, л.д. 99);

- приказом о переводе ФИО1 №514-к от 13.11.2015 г., на должность врача-хирурга в поликлинику ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ» (т. 1, л.д. 108);

- должностной инструкцией от 10.01.2012 г. врача-хирурга поликлиники ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ» ФИО1 (т. 1, л.д. 94-98); 

- трудовым договором №64 от 13.11.2015 г., заключенным между ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны (т. 1, л.д. 109-114).

При оценке исследованных доказательств суд приходит к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из исследованных доказательств, собранных в соответствии с требованиями УПК РФ и установленных на их основе обстоятельств дела, признанных судом доказанными.

Факт получения ФИО1 взятки в виде денег и совершения служебного подлога подтверждается не только показаниями самого подсудимого, который не отрицал, что листок нетрудоспособности на имя А.Р.В. оформлен и подписан им, показаниями свидетеля А.Р.В., который непосредственно общался с ФИО1 и передал ему денежные средства в размере 4200 рублей за оформление листка нетрудоспособности, хотя никаким заболеванием не страдал, свидетеля А., которая находилась в ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ» непосредственно в момент передачи денежных средств в сумме 4200 рублей ФИО1, показаниями свидетеля Ф., подтвердившего факт переговоров со свидетелем В. на предмет оформления листка нетрудоспособности для А.Р.В., показания свидетеля В., не отрицавшего, что его переговоры с Ф. имели место, а также письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами предъявления для опознания, в ходе которых А. и А. опознали ФИО1 как врача, который за денежное вознаграждение оформил фиктивный листок нетрудоспособности, протоколами выемки и осмотра листка нетрудоспособности, медицинской карты на имя А.Р.В. и оптического диска с фонограммой телефонных переговоров В. и Ф., а также заключением эксперта №222, согласно которому записи от 30.05.2018 г., 07.06.2018 г. и 13.06.2018 г. в медицинской карте амбулаторного больного А.Р.В. выполнены ФИО1 приказом о приеме на работу ФИО1 в ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ» на должность врача-хирурга, трудовым договором, должностной инструкцией, согласно которым ФИО1 вправе проводить экспертизу временной нетрудоспособности и выдавать листки нетрудоспособности. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны и согласованы не только между собой, но и с указанными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Вопреки доводам подсудимого, каких-либо оснований для оговора со стороны А.Р.В. в судебном заседании не установлено. Согласно показаниям А.Р.В., ранее он знаком с ФИО1 не был. Кроме того, сам А.Р.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 18.09.2019 г. за дачу взятки ФИО1

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует также и о том, что инкриминируемые преступления совершены ФИО1 как должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями при проведении экспертизы временной нетрудоспособности и выдачи листков нетрудоспособности, которые влекут определенные юридические последствия: освобождение от работы в связи с временной нетрудоспособностью.

Соответственно, показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он не получал денежных средств от А.Р.В., и выдал последнему листок нетрудоспособности в связи с действительным наличием заболевания суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

В связи с этим суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень тяжести, личность подсудимого, отсутствие препятствий, предусморенных ст. 49 УК РФ, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения.

При назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ст. 291.2 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства его совершения, характер и степень тяжести, личность подсудимого, суд считает, что наказание в виде ограничения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ, учитывая, что указанное преступление ФИО1 совершено с использованием должностных обязанностей врача, суд приходит к выводу о необходимости, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью, связанной с выдачей и продлением листков нетрудоспособности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 292 УК РФ – в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься медицинской деятельностью, связанной с выдачей и продлением листков нетрудоспособности на 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься медицинской деятельностью, связанной с выдачей и продлением листков нетрудоспособности на 3 (три) года.

На период исполнения наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место своего постоянного жительства, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в установленные указанным органом дни. 

Осуществление надзора за осужденным при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: листок нетрудоспособности и медицинскую карту на имя А.Р.В., хранящиеся в камере вещественных доказательств Лебяжьевского МСО СУ СК России по Курганской области – уничтожить; оптический диск с аудиозаписями телефонных переговоров – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 3105 рублей, подлежащие выплате адвокату Тозикову А.С., участвовавшему в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Лебяжьевский районный суд Курганской области. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Терешкин О.Б.