12-27/2020 

13RS0023-01-2020-000462-46

РЕШЕНИЕ

г. Рузаевка 25 мая 2020 года

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Абаева Д.Р. рассмотрев дело по жалобе ФИО1, его представителя Таташвили Д.Г. на постановление начальника отделения отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 20 декабря 2019 г. и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия С от 23 января 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

ФИО1 и его представитель Таташвили Д.Г. обратились в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении начальника отделения отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Н от 20 декабря 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, имевшего место 22 октября 2019 года в 13 часов 01 минуту 07 секунд, когда водитель управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим собственнику ФИО1, следуя по автодороге г.Саранск-г.Рузаевка 20 км.+900 м. (г.Рузаевка) в Рузаевском районе Республики Мордовия, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч в зоне ограничения скорости до 60 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч, что было зафиксировано специальным техническим средством «Поток» (с датой поверки до 24.02.2020 г.), в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Так же, ФИО1 и его представителем Таташвили Д.Г. обжаловано решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республики Мордовия полковника полиции С от 23.01.2020 года, согласно которому жалоба заявителей на вышеуказанное постановление была оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО1 и его представитель Таташвили Д.Г. в жалобе ставят вопрос об их отмене, считая незаконными. При этом в жалобе указано, что при совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, автомобилем управляло иное лицо; решение принято без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, чем нарушено право на защиту.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО1, его защитник Таташвили Д.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Начальник отделения отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Н, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия С в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Начальником ЦАФАП в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия К представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия

Необходимости в допросе должностных лиц, вынесших обжалуемые постановление и решение, не усматриваю.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3 - 30.8 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено 20 декабря 2019 г., получено последним 29 декабря 2019 г., ФИО1 в установленный законом срок (посредством почтового отправления 8 января 2020 года) обратился с жалобой на данное постановление, которая поступила на рассмотрение в УГИБДД МВД по Республике Мордовия 14 января 2020 года. Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия С от 23 января 2020 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, копии решения направлены ФИО1 и его защитнику Таташвили Д.Г. 30 января 2020 г., получена ФИО1 3 февраля 2020 года, Таташвили Д.Г. 7 февраля 2020 года. Жалоба на постановление от 20 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и решение от 23 января 2020 г. об оставлении вышеуказанного постановления без изменения, согласно почтовому штампу ФИО1 и Таташвили Д.Г. направлена в суд 6 февраля 2020 года, зарегистрирована в суде 10 февраля 2020 года. Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2020 года направлена указанная жалоба по подведомственности в Рузаевский районный суд Республики Мордовия. С учетом указанного, судья приходит к выводу, что срок обжалования решения должностного лица ФИО1 не пропущен.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 утверждены и введены в действие с 1 июля 1994 г. Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Пункт 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с требованиями пункта 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно примечанию к настоящему пункту по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение, следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

22 октября 2019 года в 13 часов 01 минуту 07 секунд на автодороге расположенной по адресу г.Саранск-г.Рузаевка 20 км.+900 м. (г.Рузаевка) в Рузаевском районе Республики Мордовия, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Поток», идентификатор R185, со сроком действия поверки до 24 февраля 2020 г. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом административного органа как не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, согласно которой превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно карточке учета базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД России транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства, на котором было совершено названное административное правонарушение, является несовершеннолетний Л ДД.ММ.ГГГГ - ребенок заявителя ФИО1, при этом юридически значимые действия при приобретении данного транспортного средства и оформлении документов на него согласно заявления № от 07.06.2019 о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) осуществлял заявитель ФИО1

Из представленной суду карточки учета базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД России (раздел представитель) следует, что ФИО1 выступая от имени Л ДД.ММ.ГГГГ, осуществил 07.06.2019 регистрацию автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на своего малолетнего ребенка Л 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства согласно копии страхового полиса МММ № был заключен ФИО1, допущенным к управлению указанным автомобилем, наряду ещё с четырьмя лицами, имеющими разные фамилии.

Статья 2.6.1 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными положениями этого же Кодекса, определяет особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1). Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации), и не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 25 января 2012 года N 64-О-О и N 177-О-О и от 28 марта 2017 года N 489-О).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (пункт 2 статьи 212); в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (пункт 1 статьи 213). К числу имущественных объектов, которые могут находиться в собственности граждан, в том числе несовершеннолетних лиц, относятся и транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 статьи 209 ГК Российской Федерации); за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) по общему правилу могут совершать от их имени их родители, усыновители или опекуны (статьи 28 и 153 ГК Российской Федерации).

Семейный кодекс Российской Федерации признает лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), ребенком (пункт 1 статьи 54), который имеет право на защиту своих прав и законных интересов, осуществляемую в первую очередь его родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (пункт 1 статьи 64). Согласно данному Кодексу ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих) (пункт 2 статьи 56); родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 65).

С учетом сказанного, притом что нахождение в собственности малолетнего ребенка транспортного средства, предназначенного для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, не освобождает, например, от обязанности регистрации такого транспортного средства в установленном порядке для допуска его к дорожному движению (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), необходимые регистрационные действия в отношении такого транспортного средства осуществляются законными представителями ребенка (родителями, лицами, их заменяющими) как лицами, от имени ребенка владеющими, пользующимися или распоряжающимися на законных основаниях его транспортным средством (абзац первый пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации").

Таким образом, признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В системе действующего нормативного правового регулирования, если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП Российской Федерации, соответствующее транспортное средство находится в собственности малолетнего ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП Российской Федерации может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством. В таком случае о статусе законного представителя малолетнего ребенка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребенку, по смыслу статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах.

Данное толкование, содержащееся в Определении Конституционного Суда РФ от 12.03.2019 N 575-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", соответствует определению владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности лицу, не достигшему возраста шестнадцати лет, содержащемуся в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступившим в силу 4 августа 2019 года).

Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП Российской Федерации и зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в качестве владельца транспортного средства, собственником которого является малолетний ребенок, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобождено от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

Таковых доказательств заявителем жалобы ФИО1, являющимся владельцем транспортного средства, суду не представлено.

Указанный автомобиль приобретался ФИО1, он же обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РМ с заявлением от 07.06.2019 о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца), впоследствии выступил в качестве страхователя гражданской ответственности владельца данного транспортного средства, а также указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Каких-либо сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится.

По представленному фотоматериалу с прибора «Поток» невозможно идентифицировать личность, управляющую транспортным средством в момент фиксации прибором.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент совершения правонарушения находился в ином месте в суд не представлено и в материале не содержится. При этом наличие лишь ксерокопий страхового полиса, где указан Г, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и объяснения Г, которые, по мнению ФИО1 подтверждают его невиновность в совершении административного правонарушения, не свидетельствует о невиновности последнего.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водительское удостоверение и объяснения лица, указанного в полисе как лица, допущенного к управлению транспортным средством, в отсутствии иных доказательств, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании Г указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Иных доказательств ФИО1 и его представителем не представлено.

Ссылка на то, что вышеуказанным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управлял Г, на что указывает данное им собственноручно объяснение от 08.01.2020 г., в силу положений статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, является безосновательной. Поскольку данное объяснение не содержит сведений о предупреждении лица давшего объяснение о том, что он предупреждён об административной (статья 17.9 КоАП Российской Федерации) и уголовной (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) ответственности за дачу ложных показаний. Нет объективных доказательств, свидетельствующих о собственноручном написании данного заявления названным лицом, поскольку на вызов должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия о необходимости явки 22.01.2020 г. в административный орган для подтверждения приведенных в объяснении обстоятельств, он не явился. Указанное извещение направленно заказным письмом с уведомлением и согласно данным почтового идентификатора получено им 18.01.2020 года.

Анализ материалов дела показывает, что ФИО1 и его представитель Таташвили Д.Г., реализуя право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представили в районный суд достаточные, достоверные и допустимые доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, другим лицом.

Судья считает, что занятая ФИО1 позиция, направленная на отрицание своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, является избранным способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Кроме того, довод ФИО1 и его защитника о том, что жалоба на указанное постановление рассмотрена без надлежащего извещения, судом отклоняется.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ должно выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно реестру на почтовую корреспонденцию ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия извещения о рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа № переданы в специализированную почтовую службу и заказными письмами с уведомлением с присвоением почтовых идентификаторов направлены заявителю и его представителю. Извещение о времени и месте рассмотрения жалобы вручено ФИО1 19.01.2020 года.

Довод жалобы о рассмотрении ее должностным лицом не в день, на которое лицо вызывалось, признается судом не существенным, так как решение было принято спустя сутки, ввиду неявки указанного лица в надлежащую дату и предоставления ему возможности прибыть или сообщить о невозможности личного присутствия при ее рассмотрении, чего им сделано не было.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судьей и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, нашла свое подтверждение.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вид и мера административного наказания назначены ФИО1 должностным лицом административного в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, при этом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и решение должностных лиц как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление начальника отделения отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 20 декабря 2019 г., решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 23 января 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его представителя Таташвили Д.Г. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья