Дело № 2-1058/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П., 

при секретаре Роо А.С., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 17.05.2007 года между ООО «Совхоз Садовод» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - здания котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Поскольку в течение года основной договор заключен не был, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. По решению Ленинского районного суда г. Орска от 31.10.2011 года с ООО «Совхоз Садовод» в пользу ФИО2 взыскано 300 000 руб. в счет уплаты денежных средств по предварительному договору от 17.05.2007 года. 

Ввиду наличия препятствий в передаче объекта, ООО «Совхоз Садовод» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявив о применении обеспечительных мер. 

Определением Ленинского районного суда г. Орска от 24.02.2012 года, с учетом апелляционного определения от 03.05.2012 года, ФИО2 было запрещено распоряжаться и передавать третьим лицам в распоряжение и пользование здание котельной, в т.ч. производить ремонтные работы, демонтаж здания и оборудования котельной. 

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 03.08.2012 года ООО «Совхоз Садовод» отказано в иске. Определением Оренбургского областного суда от 23.10.2012 года данное решение отменено, принято новое решение - об удовлетворении исковых требований и истребовании из незаконного владения ФИО2 здания котельной.

Решениями Октябрьского районного суда г. Орска от 11.06.2013 года и от 11.09.2014 года установлено, что ФИО2 использовал здание котельной в качестве производственного помещения, а именно как гараж для хранения транспортных средств. Как следствие, за период с 16.05.2011 по 31.05.2011 года, с 01.01.2012 по 02.12.2013 года, с ответчика в пользу ООО «Совхоз Садовод» взыскано неосновательное обогащение за пользование чужим имуществом. 

04.12.2013 года зарегистрирован переход права собственности на объект с ООО «Совхоз Садовод» на истца, 19.05.2014 года судом произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства. 

ФИО2 препятствовал передаче объекта, ограничив права истца на владении и пользование ОНС зданием котельной. 02.02.2017 года, при его передаче, взыскателем было зафиксировано внутреннее состояние здания, о чем сделана отметка в акте совершения исполнительных действий. 

Поскольку помещение находилось в состоянии, отличном от состояния, в котором объект был на 24.02.2012 года (при наложении судом обеспечительных мер), ФИО1 обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету ИП ФИО6 № 531.04.2017 от 01.03.2017 года, стоимость восстановительных работ в здании котельной для приведения его в состояние, зафиксированное ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в техническом паспорте от 31.01.2011 года, составляет 451 503 руб.

Ссылаясь на все вышеназванные обстоятельства, на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей здания котельной (на 02.02.2017 года) в размере 451 503 руб. и расходы по оплате госпошлины - 7 715, 03 руб. 

Определением суда от 21.09.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 

Определением от 03.10.2017 года, вынесенным в протокольной форме, судом у истца приняты уточнения требований о взыскании убытков и расходов по госпошлине с ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке. 

При рассмотрении дела истец ФИО1 полностью поддержала свои требования, оставив их обоснование без изменения. 

Дополнительно указала, что обеспечительная мера в отношении спорного объекта, наложенная определением Ленинского районного суда г. Орска от 24.02.2012 года, была предназначена для предотвращения действий ФИО2 и третьих лиц по ухудшению состояния недвижимого имущества. То есть спорный объект должен был быть передан взыскателю в том виде, в котором он был на 24.02.2012 года (состояние котельной на данную дату подтверждает технический паспорт от 31.01.2011 года и заключение эксперта № 092-19-2-0012 от 22.01.2013 года). Но ФИО2 и ФИО4 после инициирования судебных разбирательств о неосновательном обогащении за пользование чужим имуществом начали демонтаж здания (сняли окна, двери, ворота, перегородки в техническом помещении, полы, трубы, водоотвод). По факту демонтажа ворот на место выезжала оперативная группа УМВД России по г. Орску, проводилась проверка. Поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано, ответчики остались безнаказанными и продолжили свои противоправные действия. На фотоснимках от 15.06.2013 года здание зафиксировано в удовлетворительном состоянии. Однако уже на 01.08.2013 года там не имелось ни окон, ни дверей, помещение было разорено. В октябре 2013 года, в ходе выезда с оценщиком, также обнаружено отсутствие внутренней обшивки, деревянной лестницы на 2 этаж и плит, которые были надрезаны и сложены в сторону. На 02.02.2017 года внутри здания ОНС уже не имелось кирпичных перегородок на 1,2 этажах, отсутствовала стена из кирпича вспомогательных помещений, стекла оконных проемов, железобетонная панель перекрытия 1,2 этажа, демонтированы полы.

В договоре купли-продажи ОНС - здания котельной не зафиксировано состояние объекта на момент приобретения (07.10.2013 года), но истец видела его, знала о техническом состоянии имущества из документации. Поскольку она является правопреемником ООО «Совхоз Садовод» в рамках исполнительного производства, а по договору цессии от 07.10.2013 года прежним собственником ей передано право требования с ФИО2 убытков за период с 24.02.2012 года до момента фактической передачи здания, право на обращение в суд с настоящим иском не может быть поставлено под сомнение. 

Полагала, что видео и фотоснимки о состоянии объекта на 27.02.2006 года, представленные ФИО2, не могут быть учтены, поскольку они сделаны более чем за год до заключения предварительного договора купли-продажи от 17.05.2007 года между ООО «Совхоз Садовод» и ФИО2 В период, предшествующий сделке, ООО «Совхоз Садовод» силами своих работников и за счет собственных средств принимало меры к улучшению состояния здания ОНС котельной, ни один из ответчиков отношения к этому не имеет. Более того, видео ФИО2 подтверждает, что здание котельной находилось в хорошем состоянии, там имелись ворота, швы между плитами были прошиты, конструкции усилены. 

Представитель третьего лица - ООО «Совхоз Садовод» ФИО7 в суд не прибыл, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

Ранее пояснил, что на момент передачи здания ОНС котельной от ООО «Совхоз Садовод» ФИО2, объект представлял собой «коробку», где стояли окна из алюминиевых профилей и металлические двери. Внутренней отделки не было. Взяв разрешение, ФИО2 снял имевшиеся окна и на их место поставил деревянные, часть оконных проемов заложил кирпичом. По истечении года после заключении предварительного договора купли-продажи ФИО2 решил присвоить объект, для чего оформил в собственность земельный участок, а после наложения обеспечительных мер (24.02.2012 года) стал демонтировать здание (срезал плиты, снял ворота, ливневую канализацию). В результате указанных действий состояние объекта ухудшилось. В этой связи, требования истца законны и обоснованны, подлежат удовлетворению. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, был извещен надлежащим образом. 

Его представитель ФИО3 (доверенность в деле) иск не признала. В обоснование возражений указала, что здание котельной, принадлежащее истцу, представляет собой объект незавершенного строительства. ФИО1 суду не представлено никаких доказательств того, в каком состоянии ею приобретено недвижимое имущество, доказательств наличия противоправных действий со стороны ФИО2, а равно наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Также истцу неизвестно, в каком виде объект передавался ФИО2 от ООО «Совхоз Садовод», какие улучшения были произведены ответчиком. 

По утверждению ФИО2, здание котельной было приобретено им в совершенно непригодном для эксплуатации состоянии. Данные пояснения объективно подтверждается показаниями свидетелей, видео и фотосъемкой, произведенной её доверителем 27.02.2006 года. В этой связи, состояние объекта на момент его передачи истцу, по мнению ответчика, было гораздо лучше, чем ранее. 

Фактически на земельном участке ФИО2, помимо здания ОНС котельной, расположены и другие объекты, владельцем которых является ответчик (здание зерносклада, административно-бытовое здание, контрольно-пропускной пункт). Вопреки доводам истца, ФИО2 не использовал здание котельной и земельный участок, на котором он расположен (последний передан в пользование ФИО4 для предпринимательской деятельности в принадлежащих ФИО2 зданиях). Поскольку ФИО4 в спорный период времени использовал земельный участок, в т.ч. и при помощи наемных рабочих, за действия которых он несет ответственность, возложение на ФИО2 ответственности за вред имуществу истца, неправомерно. 

Полагала, что ФИО1 необоснованно делается отсылка к состоянию спорного объекта на 24.02.2012 года, право собственности истца на здание возникло из договора купли-продажи от 07.10.2013 года. Её правопреемство на стадии исполнительного производства по истребованию спорного объекта не порождает права на возмещение убытков, возникших до регистрации права. Считает, что за недостатки проданного объекта недвижимости должен отвечать предыдущий собственник - ООО «Совхоз Садовод». 

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, является недопустимым доказательством, как не соответствующий требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (оценщик не осматривал объект, использовал лишь фотоснимки заказчика и схематические изображения, происхождение которых неизвестно, применил некорректные аналоги).

С учетом изложенного, просила в иске ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 не явился в судебное заседание. Неоднократно извещался по месту регистрации: 

<

адрес>, конверты были возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения. Также суду не удалось известить его по адресу: 

<

адрес>, либо по телефону, ранее предоставленному суду. 

Поскольку местонахождение ФИО4 на момент рассмотрения дела неизвестно, определением от 10.11.2017 года в качестве представителя ответчика, в порядке ст. 50 ГК РФ, был назначен адвокат. 

Представитель ФИО4 - ФИО8 (ордер в деле) исковые требования не признал. Полагал, что материалы дела не содержат доказательств того, что убытки, о которых заявлено истцом, были причинены ФИО4 ФИО1, приобретая объект, ознакомилась с его техническим состоянием, никаких претензий к продавцу не имела, в этой связи, она не может требовать от ответчика возмещения убытков, которые имелись до перехода к ней права собственности. Подвергнул сомнению отчет об оценке истца, сославшись на то, что выводы эксперта сделаны без осмотра здания котельной, с применением неверных аналогов. Просил в иске к ФИО4 отказать. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что 17.05.2007 года между ООО «Совхоз Садовод» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - здания котельной площадью 281,5 кв.м. по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 167). 

Основной договор впоследствии не заключался, по решению Ленинского районного суда г. Орска от 31.10.2011 года с ООО «Совхоз Садовод» в пользу ФИО2 взыскано 300 000 руб. в счет уплаты денежных средств по предварительному договору от 17.05.2007 года (т. 1 л.д. 165-166). 

21.02.2012 года ООО «Совхоз Садовод» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявив о применении обеспечительных мер. 

Определением Ленинского районного суда г. Орска от 24.02.2012 года, с учетом апелляционного определения от 03.05.2012 года, запрещено управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области производить регистрацию права собственности объекта недвижимости - здания котельной и регистрацию сделок с ним; ФИО2 запрещено распоряжаться и передавать третьим лицам в распоряжение и пользование здание котельной, в том числе производить ремонтные работы, демонтаж здания и оборудования котельной (т. 1 л.д. 161). 

На основании договора купли-продажи от 10.07.2012 года ФИО2 приобрел в собственность земельный участок площадью 8 889 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Сторонами не оспорено, что здание котельной расположено на земельном участке, принадлежащем ФИО2 

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 03.08.2012 года ООО «Совхоз Садовод» отказано в иске об истребовании ОНС - здания котельной у ФИО2 

Определением Оренбургского областного суда от 23.10.2012 года данное решение отменено, принято новое решение - об удовлетворении заявленных исковых требований и истребовании из незаконного владения ФИО2 здания котельной литер В5 площадью 281,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 153-155).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска ФИО9 от 20.11.2012 года возбуждено исполнительное производство № 28129/12/42/56 (т. 2 л.д. 53 оборот).

В добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены. 

По договору купли-продажи от 07.10.2013 года ФИО1 приобрела у ООО «Совхоз Садовод» здание котельной. В тот же день между сторонами был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Совхоз Садовод» уступило истцу право требования возмещения убытков, причиненных ФИО2 зданию котельной в процессе её использования с 24.02.2012 года до момента передачи (т. 1 л.д. 214-215). Переход права собственности был зарегистрирован 04.12.2013 года (т. 1 л.д. 6, 215). 

19.05.2014 года судом произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ООО «Совхоз Садовод» на ФИО1 (т. 1 л.д. 7).

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 11.06.2013 года, с учетом определения Оренбургского областного суда от 04.12.2013 года, с ФИО2 в пользу ООО «Совхоз Садовод» взыскано неосновательное обогащение за пользование объектом за период с 16.05.2011 по 31.05.2011 года, с 01.01.2012 по 01.05.2013 года в размере 283 110 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 145-152). 

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 11.09.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 25.12.2014 года, с ФИО2 в пользу ООО «Совхоз Садовод» взыскано 76 554 руб. в качестве неосновательного обогащения за пользование объектом в период с 02.05.2013 по 02.12.2013 года.

Исходя из указанных судебных решений, ФИО2 использовал здание котельной в качестве производственного помещения, а именно как гараж для хранения транспортных средств.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Орска от 13.07.2017 года установлено, что в период с 04.12.2013 по 13.10.2014 года ФИО2 неправомерно удерживал объект истца, чинил препятствия в его передаче владельцу. В данной связи, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 111 600 руб.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий, решение суда об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 здания котельной, исполнено должником 02.02.2017 года (т. 1 л.д. 8).

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта здания котельной, сослалась на то, что ответчик ФИО2, необоснованно удерживая спорный объект, вопреки воле законного владельца реконструировал нежилое помещение, а после ряда разбирательств по истребованию имущества и взысканию неосновательного обогащения за пользование ОНС, совместно с ответчиком ФИО4 стал демонтировать здание, ввиду чего его состояние на 02.02.2017 года ухудшилось по сравнению с тем, что было на 24.02.2012 года (при вынесении определения о принятии обеспечительных мер).

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из характера спора, юридически значимыми обстоятельствами для данного дела являются: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а равно причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками. 

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу о том, что наличие убытков, возникших по вине ответчиков, материалами дела не подтверждено.

В предварительном договоре купли-продажи от 17.05.2007 года, который был заключен между ООО «Садовод» и ФИО2, состояние объекта не зафиксировано. Стороны отразили лишь то, что оно представляет собой здание котельной (недострой) литер В5, и покупатель, помимо владения и пользования им, имеет право реконструировать здание. 

Техническая документация на момент передачи объекта от ООО «Совхоз Садовод» к ФИО2 отсутствует, какой-либо акт о состоянии здания и его конструктивных элементов, сторонами также не составлялся. 

Согласно данным ГУП «ОЦИОН» на дату технического учета (20.05.2005 года) ОНС здание котельной конструктивно включало в себя: фундамент (ж/б блоки), стены (ж/б плиты), перегородки (кирпичные), перекрытие (ж/б плиты), крыша (рулонная). Полы, окна, двери, лестница, внутренняя и наружная отделка, а равно отопление и электричество отсутствовали (т. 2 л.д. 14-17).

Видеозапись, произведенная ответчиком ФИО2 27.02.2006 года, и фотоснимки от 27.02.2006 года также фиксируют наличие аналогичных конструктивных элементов в объекте незавершенного строительства. Помимо этого, съемка, подлинность которой никем не была поставлена под сомнение, отображает, что помещение котельной заброшено, повсюду разбросан мусор, в наружных стенах из кирпича в отдельных местах имеются повреждения кладки, нет ни окон, ни дверей (ворот), какая-либо внутренняя отделка отсутствует, само здание снаружи не огорожено. 

Исходя из пояснений директора ООО «Совхоз Садовод» ФИО7, который подписывал предварительный договор от 17.05.2007 года, на момент передачи здания ОНС котельной ФИО2, объект представлял собой «коробку», где стояли окна из алюминиевых профилей и металлические двери. Внутренней отделки не было. Взяв разрешение, ФИО2 снял имевшиеся окна и на их место поставил деревянные, часть оконных проемов заложил кирпичом.

С.Н.А. и ФИО4, будучи допрошенными судом в качестве свидетелей, также поясняли, что здание приобреталось ФИО2 у ООО «Совхоз Садовод» в разрушенном состоянии, где не было окон и дверей, с частичным отсутствием плит во внешней стене. Утверждали, что все работы по восстановлению объекта осуществлял ФИО2 

Сам факт проведения ФИО2 отдельных реконструктивных работ на объекте (без уточнения их содержания) не оспаривала и сама истица. 

Доводы ФИО1 о том, что улучшения, произведенные в период с 28.02.2006 года (т.е. после съемки) до 17.05.2007 года, финансировались ООО «Совхоз Садовод», ничем не подтверждены. 

Напротив, экспертным заключением № 092-19-2-0012 от 22.01.2013 года, на которое ссылается истица, установлено, что строительно-монтажные работы на объекте в 2006-2008 гг. осуществлял ФИО2, на основании договора с ООО «Меркурий». В частности, им было произведено строительство здания производственного цеха, устройство ограждения, отделка бытового и офисного помещений, устройство водовода, а также навеса для хранения пиломатериалов. Исходя из актов выполненных работ, на которых эксперт основывал выводы, в перечень работ вошло: изготовление и монтаж ворот (железной двери); рытье ямы под столбы, установка столбов и бетонирование; подшивка потолка, обшивка стен, ДСП, утепление крыши и стен, устройство окна; настилка пола; установка дверей, лестницы; устройство перекладин, лафетов, навеса, панелей МДФ, камина, отопления (т. 2 л.д. 59-123). 

Таким образом, представленные суду документы однозначно указывают на то, что работы по внутренней отделке здания котельной и его оснащения были произведены ФИО2 Ссылка на то, что работы осуществлялись им без ведома законного владельца, не состоятельна. 

Оснований не доверять данным технического паспорта 20.05.2005 года, а равно данным, зафиксированным на видеосъемке и фотоснимках от 27.02.2006 года, у суда не имеется. Каких-либо иных доказательств в подтверждение того, в каком состоянии находился объект до заключения предварительного договора от 17.05.2007 года, сторонами не представлено. Взять за основу технический паспорт ОНС на 09.06.2008 года (т. 2 л.д. 19-24) суд также не может, с учетом проведения обследования после окончания срока действия предварительного договора и тех работ со стороны ФИО2, которые обозначены выше. 

07.10.2013 года, как указано выше, ООО «Совхоз Садовод» реализовало ФИО1 спорный объект по договору купли-продажи за 512 000 руб. При этом состояние объекта и его конструктивных элементов на момент указанной сделки также не было описано и конкретизировано. В п. 3.2 договора отражено только то, что покупатель ознакомлен с техническим состоянием указанного объекта, претензий к продавцу не имеет. 

Поскольку истец ФИО1 заявила о наличии убытков, причиненных ей не только как новому собственнику здания котельной, но и как правопреемнику его бывшего владельца - ООО «Совхоз Садовод», к юридически значимому обстоятельству, подлежащему установлению по делу, относится определение состояния спорного объекта и на момент его отчуждения ФИО2, и на момент отчуждения ФИО1 

Дата, избранная истцом для исчисления суммы убытков - 24.02.2012 года, с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, не может иметь существенного значения для принятия решения, так как наложение мер по обеспечению иска состоялось в период между сделками по отчуждению имущества ООО «Совхоз Садовод» от 17.05.2007 и 07.10.2013 года, в рамках судебного разбирательства по истребованию котельной из чужого незаконного владения.

В такой ситуации ссылка ФИО1 в доказательство правомерности требований на состояние котельной, зафиксированное в техническом паспорте от 31.01.2011 года и заключении эксперта № 092-19-2-0012 от 22.01.2013 года, во внимание не принимается. 

Учитывая, что достоверные данные о состоянии объекта на дату передачи ФИО2 по предварительному договору купли-продажи от 17.05.2007 года, а равно на момент реализации ФИО1 по договору купли-продажи от 07.10.2013 года, отсутствуют, суд не может сделать вывод об ухудшении ОНС здания котельной на дату его передачи взыскателю и как следствие - о наличии убытков на стороне истца в виде стоимости восстановительного ремонта. 

Отчет ИП ФИО6 № 531.04.2017 от 01.03.2017 года о сумме ущерба, нанесенного зданию (451 503 руб.), основан на исследовании и анализе фотоиллюстраций по состоянию на 15.06.2013 года и 02.02.2017 года, данных технического паспорта от 31.01.2011 года, хотя сравнение состояния объекта на рассматриваемые даты не привело к цели разрешения настоящего дела по существу. Кроме того, суд обращает внимание, что оценщик не производил осмотр объекта, основывал свое исследование лишь на материалах заказчика. Данных о том, что ИП ФИО6 оказывались какие-либо препятствия в доступе, отсутствуют. Факт недопущения оценщика к объекту при совершении исполнительных действий от 02.02.2017 года, с учетом цели их проведения, об этом не свидетельствует. Иных обращений ни от истца, ни от оценщика к ответчикам не имелось. 

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт причинения убытков истцом не доказан. 

Наличие гражданского правонарушения ответчиков ФИО10 и ФИО4, как одного из оснований для взыскания убытков, в данном споре также не доказано. 

Само по себе изменение состояния отдельных элементов здания, которое, находясь на открытой местности, на протяжении многих лет было и продолжает оставаться объектом незавершенного строительства, не свидетельствует о том, что это видоизменение произошло именно в результате намеренных действий ответчиков по демонтажу здания. 

За все прошедшее время в правоохранительные органы поступило лишь одно заявление относительно демонтажа ворот (от 17.07.2013 года, сделано директором ООО «Совхоз Садовод» ФИО1). При проверке установлено, что на момент приобретения ФИО2 здания ворота отсутствовали, внутри помещения была свалка, ворота им устанавливались за свой счет. Как следствие, 02.08.2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое никем не обжаловано. 

Никаких иных доказательств, указывающих на факты причинения вреда имуществу неправомерными действиями ответчиков, истцом не представлено.

По делу усматривается, что ФИО2 использовал спорное здание в период действия предварительного договора купли-продажи от 17.05.2007 года, а также, как следует из вступивших в законную силу решений суда, в периоды с 16.05.2011 по 31.05.2011 года, с 01.01.2012 по 02.12.2013 года, с 04.12.2013 по 13.10.2014 года, за что с него было взыскано неосновательное обогащение. Факт использования ФИО2 спорного объекта в иные временные периоды не подтвержден с достаточной полнотой. 

Судом установлено, что на земельном участке ФИО2, помимо котельной истца, расположены иные принадлежащие ему объекты недвижимого имущества (здание зерносклада, административно-бытовое здание, контрольно-пропускной пункт). По утверждению представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, согласующемуся с показаниями свидетеля С.Н.А., которым нет оснований не доверять, фактически вышеназванными объектами, за исключением здания котельной, безвозмездно пользуется ФИО4, на объект истца никто не претендует и в своей работе не задействует. 

Определением суда от 24.02.2012 года ФИО2 было запрещено распоряжаться и передавать третьим лицам в распоряжение и пользование здание котельной, в том числе производить ремонтные работы, демонтаж здания и оборудования котельной. Между тем, каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО2 передал ФИО4 в распоряжение здание котельной, и последний тем или иным образом пользуется им, в дело не представлено. 

Тот факт, что объект был истребован у ФИО2 02.02.2017 года, по мнению суда, не указывает на причинение убытков ФИО1 В отчете ИП ФИО6 № 531.04.2017 от 01.03.2017 года, на который ссылается истец, не отражены причины образования дефектов, степень вины ответчиков в их образовании, не дана оценка состоянию ОНС здания котельной на момент передачи от ООО «Совхоз Садовод» ФИО2, а затем ФИО1 

Таким образом, истцом ФИО1 в ходе разбирательства не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков ФИО2, ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в солидарном порядке (451 503 руб.), а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ею иска в полном объеме. 

Требования ФИО1 о взыскании расходов по госпошлине (7 715, 03 руб.) являются производными от основного требования, в их удовлетворении, с учетом принятого судом решения, также надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта объекта незавершенного строительства - здания котельной площадью 281,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Липатова Е.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2017 года