УИД 03RS0002-01-2024-007071-76

Дело № 2-47/2025

(2-6858/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2025 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиевой Е.А., 

при секретаре Закировой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ООО «ЖЭУ-30», АО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что двухкомнатная квартира на 10-ом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности истцов, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № в 

<

адрес>, расположена через этаж (на 12 этаже) над квартирой истцов (10 этаж) и принадлежит на праве собственности ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ по вине жильцов ответчиков, горячей водой были затоплены 3 нижерасположенные квартиры, в том числе и квартира истцов, а именно, затоплены кухня, площадью 6.6 кв.м., коридор, площадью 5.0 кв.м., жилые комнаты в квартире площадью 12,1 кв.м., и 20.6, кв.м. Как установлено мастером ФИО8, причиной затопления явилась разгерметизация стояка центрального отопления, ввиду механического воздействия лиц, находящихся в 

<

адрес>, что подтверждается актом осмотра квартиры по затоплению и установления причин затопления от ДД.ММ.ГГГГ В результате затопления квартиры согласно заключению эксперта ФИО9 ООО «Независимость» истцам причинен материальный ущерб в размере 329 314, 80 рублей. 

В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчиков в пользу истцов сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 329 314,80 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 493,15 руб. 

Судом в качестве соответчика привлечено АО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. С суммой определенной судебной экспертизой согласен.

В судебном заседании представитель ответчика АО «УЖХ 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. 

Истцы ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО5, ответчики ФИО6, ФИО7, ООО «ЖЭУ-30», третьи лица ФИО10, ФИО11 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело отсутствии указанных лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего; имущества, в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) – далее Правила, в состав общего имущества включаются: 

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); 

б) крыши; 

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); 

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); 

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); 

(в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 649) 

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; 

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; 

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. 

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Из материалов дела усматривается, что двухкомнатная квартира на 10-ом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности истцов, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

Квартира № в 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ответчикам. 

Согласно акту осмотра квартиры по факту затопления и установления причин затопления от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан представителем общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 30», ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>. Затопление произошло с вышерасположенной 

<

адрес>. Причиной затопления явилась разгерметизация стояка центрального отопления, ввиду механического воздействия лиц, находящихся в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «ЖЭУ 30» направлена претензия о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Истцами в адрес ФИО6, ФИО7 направлена претензия о возмещении ущерба в результате затопления. 

Согласно заключению эксперта ФИО9 ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений вследствие затопления составляет 329 314, 80 руб. 

Согласно ответу на запрос МВД России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жильцов, проживающих по адресу 

<

адрес> полиции № Управления МВД России по городу Уфе поступило три сообщения, зарегистрированное в КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. По материалу проверки, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст.20.1 ч.1. По материалу проверки, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. По материалу проверки, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. 

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляет ОА «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан», что сторонами не оспаривалось. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что работает мастером в ЖЭУ-30 с 2014 г. по адресу Машиностроителей, 

<

адрес> поступило сообщение о затоплении квартир. Сообщение поступило после обеда. Когда свидетель пришел на место, что слесарь уже отключил центрального отопление, и приступили к работам по устранению разгерметизации стояка, проводили сварочные работы. В квартире произошла разгерметизация стояка от радиатора в районе проходной пробки радиатора. Никакого температурного давления не было. Как прибыл в квартиру, там было две девушки и парень в состоянии алкогольного опьянения. Препятствовали выполнению сварочных работ. Батарея была на кухне. Разгерметизация произошла от механического воздействия. Часть трубы тонкой отрезали, проходную пробку соединили сгоном напрямую.

В связи с несогласием ответчика с суммой причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профэкспертиза». 

В соответствии с заключением эксперта № СО 30.01-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО«Профэкспертиза», наиболее вероятной причиной прорыва системы отопления, с учетом ее состоянии ДД.ММ.ГГГГ является критический износ трубы отопления, несвоевременное техническое обслуживание общедомового имущества.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 312 600 руб. 

Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство. У суда нет оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, поскольку оно дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, выводы не противоречат исследовательской части. 

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснила, что она работает по совместительству экспертом в ООО «Профэкспертизе», стаж работы в экспертной деятельности с 2012 

<

адрес> проводилась с осмотром 

<

адрес> 36. Экспертиза проводилась по материалам дела, фотографиям. Причина прорыва трубы установлена наиболее вероятностная, эксперт не может говорить категорично, поскольку если бы был кусок замененной трубы, то можно было бы провести визуальный осмотр с металлотехнической экспертизой этого участка, тогда был бы достоверный ответ. По фотоматериалам видно, что часть трубы, которая была разрушена, была сильно коррозирована. Механических повреждений установлено не было. Очень критическое состояние части батареи. Следов механического воздействия на трубе не видно. 

Учитывая, результаты судебной экспертизы, пояснение эксперта, суд исходит из того, что на батарее отсутствуют запорные устройства, экспертом установлен критический износ трубы системы отопления, и приходит к выводу, что затопление квартиры истца связано с ненадлежащим оказанием ответчиком АО «УЖХ 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» услуг по содержанию труб отопления в многоквартирном жилом доме, и материальный ущерб, причиненный квартире истцов подлежит взысканию с АО «УЖХ 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» в размере 312 600 руб., по 78 150 руб. в пользу каждого истца. 

Оснований для возложения ответственности на собственников квартиры ФИО6, ФИО7 у суда не имеется. 

К возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф же за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, как санкция, взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлен он ко взысканию истцом или нет, для взыскания штрафа достаточно лишь установления факта нарушения прав потребителя, выразившегося в том, что в добровольном порядке законные требования потребителя ответчиком не были удовлетворены.

С ответчика АО «УЖХ 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» в пользу каждого истца на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 075 руб. Оснований для снижения штрафа суд не находит. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры проведено досудебное исследование, стоимость проведения которого составляет 10 000 руб., оплата подтверждается кассовым чеком от 08.02.2024. Указанные расходы понесены для защиты нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 

Экспертной организацией ООО «Профэкспертиза» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика АО «УЖХ 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб. 

В силу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «УЖХ 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» в пользу ООО «Профэкспертиза» в размере 17 000 руб. 

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «УЖХ 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 326 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ООО «ЖЭУ-30», АО «УЖХ 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «УЖХ 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № сумму возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 78 150 руб., штраф в размере 39 075 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 6 326 руб.

Взыскать с АО «УЖХ 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН № сумму возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 78 150 руб., штраф в размере 39 075 руб.

Взыскать с АО «УЖХ 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» (ИНН № в пользу ФИО5 (ИНН № сумму возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 78 150 руб., штраф в размере 39 075 руб.

Взыскать с АО «УЖХ 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» (ИНН № в пользу ФИО5 (ИНН № сумму возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 78 150 руб., штраф в размере 39 075 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО7, ООО «ЖЭУ-30» отказать.

Взыскать с АО «УЖХ 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» (ИНН №) в пользу ООО «Профэкспертиза» (ИНН № расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Алиева

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ