24RS0040-01-2018-002891-87 Дело № 2-2538/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Негуторовой Э.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 

<

***> на сумму 116 998 руб. под 54,90% годовых, на срок 48 месяцев. Полная стоимость кредита 73,03 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 115 998 рублей на счет заемщика, из которых 101 000 рублей получены заемщиком через кассу Банка, а денежные средства в размере 15 998 рублей – страховой взнос на личное страхование, перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика (п.1.3 распоряжения клиента по Кредитному договору). Ответчик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем 23.10.2015 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты Банком принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено. За период пользования кредитными денежными средствами с 

<

***> по 14.09.2015 ответчиком выплачено по договору 110 731,48 рублей, из них сумму основного долга 17 504,86 рублей, сумма процентов в размере 93 226,62 рублей. По состоянию на 09.08.2018 задолженность ФИО1 за период с 14.09.2015 по 05.11.2017 составляет 189 896,17 рублей, из которых: сумма основного долга 99493,14 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 81 927,99 руб., сумма штрафов за просрочку исполнения обязательства по кредиту в размере 8 475,04 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 

<

***> в размере 189 896,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 997,92 руб.

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, представитель ООО «ХКФ Банк» на основании доверенности Ж. при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что он допустил просрочку платежа по причине семейных проблем, наличия других кредитных обязательств, уплаты алиментов, размер заработной платы был меньше чем ежемесячные платежи по кредитам, обращался в банк с просьбой о реструктуризации задолженности, в чем ему было отказано, полагал завышенным размер неустойки.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные ГК РФ правила для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 

<

***> на сумму 116 998 руб. под 54,90% годовых, на срок 48 месяцев. Полная стоимость кредита 73,03 % годовых (л.д.11-13,17-24).

Во исполнение условий кредитного договора 

<

***> ООО «ХКФ Банк» перечислило ФИО1 на расчетный счет заемщика № денежные средства в размере 116 998 рублей, из которых 101 000 рублей получены ответчиком через кассу Банка, 15 998 рублей – страховой взнос на личное страхование перечислены на транзитный счет партнера на основании п.1.3 распоряжения заемщика.

Подписав заявление о заключении договора кредитования, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка.

Таким образом, при подписании договора стороны согласовали все его условия, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 ГК РФ, при этом, ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, в том числе, о размере процентов, и штрафов, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением вступил в правоотношения с Банком.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, что привело к образованию задолженности и неустойки. Из представленного истцом расчета задолженности, обоснованность которого у суда сомнений не вызывает, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит закону и является арифметически верным, усматривается, что размер задолженности ответчика по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, по состоянию на 09.08.2018 составил 189 896,17 рублей, из которых : сумма основного долга 99 493,14 руб., сумма процентов за пользование кредитом 81 927,99 руб., штраф за просрочку исполнения обязательства по кредиту 8 475,04 руб.

Определяя правовую основу для разрешения спора в части взыскания штрафных санкций и определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы кредита, суд, с учётом положений ст.333 ГК РФ, не находит оснований для снижения её размера в связи со следующим.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ установлено правило, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора (п.3.2), за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно заемщик уплачивает штраф/пени 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности (л.д.25).

Учитывая, что предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, банк, формируя условия кредитования, наделен правом предусматривать те или иные меры защиты имущественных интересов.

При указанных обстоятельствах, оценивая правовые последствия вступления ответчика в кредитные правоотношения, учитывая, что действительность указанного кредитного договора в части установленных истцом штрафных санкций стороной ответчика не оспорена, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, рассчитанных истцом, поскольку указанный размер штрафных санкций отвечает признаку соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а снижение размера неустойки (пени), может привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании ФИО1 не отрицает, что прекратил вносить платежи по кредиту.

Доказательств осуществления платежей, не учтенных в данном расчете, равно как и доказательств уважительности причин неисполнения предусмотренных кредитным договором обязательств, ответчиком вопреки положениям ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере обоснованным.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 997,92 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В этой связи, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере ((189 896,17 – 100 000)*2%+3 200 =4 997,92).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 

<

***> № по состоянию на 09.08.2018 за период с 14.09.2015 по 05.11.2017 в размере 189 896 рублей 17 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 997 рублей 92 копейки, а всего 194 894 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Курунин

Мотивированное решение изготовлено 

в окончательной форме 26.10.2018