Дело № 2-1810/2021

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи К.А. Михайличенко, при секретаре Леман Е.А., с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4. ФИО1 к Акционерному обществу Специализированному застройщику «Виктория Девелопмент» о защите прав потребителей, 

установил:

28.04.2021 ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к АО «СЗ «Виктория Девелопмент» о защите прав потребителей.

Исковые требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что между АО «СЗ Виктория Девелопмент» и истцами ФИО4 и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 16/4 от 19.02.2020. Согласно разделу 3 договора, застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию и получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 30.06.2020 и передать участнику объекта долевого строительства на основании акта приема-передачи в срок до 31.10.2020 при условии полного надлежащего исполнения участником финансовых обязательств, в том числе по уплате пеней и штрафов, если они были начислены. ФИО5 и ФИО1 финансовые обязательства по договору выполнены в полном объеме. По состоянию на 30.04.2021 АО «СЗ Виктория Девелопмент» не выполнило обязательства в части передачи участнику объекта долевого строительства на основании акта приема-передачи. Истцами исчислена неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01.01.2021 по 19.07.2021, с учетом положений постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, размер которой составил 293 724 руб. 57 коп. Ввиду просрочки застройщиком сроков сдачи объекта истцами был заключен договор найма жилого помещения. Размер убытков, связанных с оплатой аренды жилья на 19.07.2021 составляет 245 000 рублей. 

Истцы ФИО4, ФИО1, ссылаясь на Федеральный закон РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей», просят суд: взыскать в равных долях с АО «СЗ Виктория Девелопмент» неустойку в размере 293 724 руб. 57 коп.; убытки в размере 245 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО4, ФИО1, с участием их представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования и обоснование иска поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СЗ «Виктория Девелопмент» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв на иск, в котором указал, что ответчик неоднократно извещал истцов об изменения сроков сдачи объекта долевого участия в строительстве, просил применить ст. 333 ГК РФ в части исчисленной истцами неустойки и штрафа. Убытки истцов по оплате аренды жилья, по мнению представителя ответчика, необоснованны, поскольку истцами не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие возможности проживания по месту регистрации.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, между АО «СЗ Виктория Девелопмент» (застройщик) и ФИО4, ФИО1 (участники долевого строительства) заключен договор от 19.02.2020 № 16/4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства- трехкомнатную квартиру, общей площадью 66,7 кв.м., без отделки, строительный номер 16 (п.п. 1.1., 1.3. договора). 

Цена договора определена в п. 2.1. договора и составила 4 005 335 рублей 00 коп., из расчета стоимости одного квадратного метра 60 050 рублей 00 коп. Оплата цены договора вносится участниками долевого строительства в течение двух банковских дней с даты государственной регистрации договора за счет собственных средств в размере 1 700 000 рублей и за счет кредитных средств в размере 2 305 335 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию и получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 30.06.2020. Застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства на основании акта приема-передачи в срок до 31.10.2020 (включительно) при условии полного надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору. Обязательство по оплате долевого участия в строительстве истцами исполнено в полном объеме, что подтверждается чеком от 28.04.2020 на сумму 4 005 335 руб. 00 коп. Пунктом 3.3. договора определено, что передача объекта участнику осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи. 

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали, что объект долевого участия истцам ответчиком не передан. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021. 

Размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства истцами исчислен за период с 01.01.2021 по 19.07.2021, с учетом положений вышеуказанного Постановления Правительства от 02.04.2020 № 423, и составил 293 724 руб. 57 коп (4 005 335, 00 руб. х 200 х 2 х 1/300 х 5,5%). Расчет, представленный истцами, судом проверен и признается арифметически верным, не содержащим противоречий. Расчет истцов ответчиком не опровергнут.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, наличие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к указанному требованию, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчика до 130 000 рублей. 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства подлежал передаче истцам до 31.10.2020, однако, до настоящего времени не передан. В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истцами 01.11.2020 заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Арендная плата определена в пункте 4.1. договора и составляет 35 000 рублей в месяц. Суд принимает во внимание, что истцы были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и вынужденно несут затраты по найму жилого помещения. Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными участниками по вынужденному найму жилого помещения в размере 245 000 рублей, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные убытки в размере 245000 руб. 

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законом или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера, причиненных потребителю нравственных или физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истцов установлен, в связи с чем, требование истцов о взыскании с ответчика морального вреда основано на законе. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцами ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей завышенной, и полагает разумным и справедливым, уменьшить таковую до 6 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 190 500 рублей ((130 000 руб. 00 коп. (неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства) + 245 000 руб. 00 коп. (убытки)+ 6 000 рублей (моральный вред)/ 2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что истцу был снижен размер, подлежащей взысканию неустойки, что, в том числе, влияет на размер штрафа. Суд полагает, что размер штрафа, исходя из сниженного размера неустойки, в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО4, ФИО1 по доверенности ФИО2 осуществлял юридическую помощь, составлял исковое заявление о защите прав потребителя, уточнял исковые требования, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции. 

Суду представлено соглашение об оказании правовых услуг от 12.04.2021, заключенное между ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (доверителем), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в Электростальском городском суде Московской области при подлежащего предъявлению иску к АО «СЗ Виктория Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Согласно п. 3.1. соглашения стоимость услуг представителя определена 50 000 рублей. Факт несения расходов со стороны ФИО1 подтвержден распиской о 12.04.2021 г. 

Таким образом, ФИО1 реализовала гарантированное ст. ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи и в полной мере воспользовалась возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав; услуги представителя ФИО1 оплачены. В силу ст. 6 ГПК РФ суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

По смыслу нормы ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификация представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя ФИО1 – ФИО2 в размере 25 000 рублей. 

Исковые требования истца основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей». Согласно статье 89 ГПК РФ и пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку ответчик по делу признается плательщиком, когда решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ, следует исходить из ставки государственной пошлины, установленной для истца, в зависимости от того, организация или физическое лицо обращалось за судебной защитой, т.е. из размера ставки, от которой был освобожден истец, и именно в этом размере взыскивать госпошлину с ответчика.

Таким образом, с ответчика в бюджет г. Электросталь Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 250 рублей 00 коп. (из расчета: 130 000 руб. 00 коп. (неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства) + 245 000 руб. 00 коп. (убытки)+ 6 000 рублей (моральный вред). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 к Акционерному обществу Специализированному застройщику «Виктория Девелопмент » о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированного застройщика «Виктория Девелопмент» в пользу ФИО4 и ФИО1 в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 19.07.2021 г. в размере 130 000 руб.; денежную сумму в размере 245 000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных на оплату съемного жилого помещения; компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.; штраф в размере 190500 руб., а всего 571 500 (пятьсот семьдесят одну тысячу пятьсот) руб. 

Взыскать с Акционерного общества Специализированного застройщика «Виктория Девелопмент» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 

ФИО4 и ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с Акционерного общества Специализированного застройщика «Виктория Девелопмент» неустойки в размере 163 724 руб. 57 коп., компенсации морального вреда в размере 94000 руб.- отказать. 

ФИО1 в удовлетворении требования в части взыскания с Акционерного общества Специализированного застройщика «Виктория Девелопмент» расходов на оплату слуг представителя в сумме 25000 рублей– отказать.

Взыскать с Акционерного общества Специализированного застройщика «Виктория Девелопмент» в бюджет г. Электросталь Московской области государственную пошлину в размере 7250 (семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.А. Михайличенко

В окончательной форме решение суда принято 12 ноября 2021 года. 

Судья К.А. Михайличенко