судья Смирнова О.С. дело №22-4980/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 11 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Орловой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Хубуная В.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лукоянова В.В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2025 года, которым

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Вещественное доказательство автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, VIN: № в соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления защитника – адвоката Хубуная В.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Егуновой Ю.В., просившей приговор в части конфискации отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Лукоянов В.В. в защиту ФИО1, находя приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания, а также в части конфискации транспортного средства незаконным и необоснованным, просит его изменить, снизить размер назначенного осужденной наказания, отменить конфискацию и обращение вещественного доказательства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

Автор жалобы полагает, что участие ФИО1 в просмотре видеозаписи, в ходе которого она узнала себя, добровольна давая при этом необходимые пояснения, необходимо было признать в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, защитник выражает несогласие с конфискацией автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, VIN: № указывая, что данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО16, ФИО1 автомобиль не приобретала, не обслуживала его, не пользовалась им.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аксенова Н.А. просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Хубуная В.Ю. поддержал апелляционную жалобу.

Прокурор Егунова Ю.В. просившей приговор в части конфискации отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор в полном объеме отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлением.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст.252 УПК РФ при описании преступного деяния судом не допущено.

Признательные показания осужденной ФИО1 о совершении ей преступления объективно согласуются по месту, времени, способу совершения преступления с показаниями очевидцев преступления – свидетелей ФИО17, протоколом от 17.05.2025 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом от 17.05.2025 освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, которым установлено ее состояние опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 04.04.2023, вступившим в законную силу 15.04.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Совокупность доказательств получена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право на защиту осужденной реализовано, ст.51 Конституции РФ ей разъяснена, показания даны в присутствии защитника.

Мотивов для оговора осужденной не установлено.

На основании вышеуказанной совокупности доказательств, достаточной для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства не опровергают выводы о виновности осужденной, не оспариваются они и в апелляционном порядке.

При этом, суд апелляционной инстанции исключает как очевидную техническую ошибку – указание в описательно – мотивировочной части приговора примечания 2 к ст.264 УК РФ, как не имеющего отношения к существу уголовного дела.

Устранение данной технической ошибки не влияет на выводы о виновности осужденной и квалификацию её действий.

Назначая наказание осужденной ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При этом, довод о том, что судом не учтено наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в нем представило органам следствия/дознанию информацию неизвестную ранее и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, все значимые обстоятельства по делу: дата, время, место совершения преступления, его обстоятельства и личность лица, его совершившего, на момент допроса осужденной уже были известны органу дознания. Дача подробных последовательных пояснений само по себе не может являться свидетельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера, как основного, так и дополнительного наказания.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.64 ст.73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденной, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ей как основное, так и дополнительное наказание, признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы решение о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, VIN: №, принято судом первой инстанции на законных основаниях.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ч.3 ст.35 Конституции РФ, ч. 1 ст.235 ГК РФ, п. «б» ч.2 ст.235 ГК РФ, ч.1 ст.243 ГК РФ, ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация, то есть принудительное, безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда и обращение его в собственность государства в виде специальной публично-правовой меры за совершение преступления является самостоятельным основанием прекращения права собственности лица на конкретное имущество, не зависящим от иных оснований прекращения права собственности, например при разделе имущества супругов и др.

При этом, в соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции РФ под правом собственности понимаются правомочия владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Таким образом, исходя из данного конституционного положения, собственником является лицо, которое фактически владеет, пользуется и распоряжается имуществом, то есть использует его в соответствии с потребительским свойствами имущества.

Как достоверно установлено показаниями свидетелей ФИО16 ФИО19 несмотря на их утверждения об обстоятельствах приобретения автомобиля, фактически собственником (то есть лицом, которое фактически владело, пользовалось и распоряжалось) автомобиля являлась ФИО1

Так, по показаниям ФИО19 конфискованный автомобиль изначально приобретался для его супруги ФИО16 но последняя не выучилась на право управления транспортным средством.

По показаниям ФИО16 конфискованный автомобиль приобретался для неё, но она не выучилась на право управления транспортным средством. ФИО19 в основном проживает в 

<

...>, а она и их дочь ФИО1 проживают в 

<

...>.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 04.04.2023, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 совершила на конфискованном автомобиле.

При этом, как на момент совершения указанного административного преступления, так и на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, ФИО1 управляла конфискованным автомобилем на территории г.Дзержинска Нижегородской области.

Согласно показаниям ФИО1, она, после отбытия вышеуказанного административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, самостоятельно оформила полис ОСАГо для управления конфискованным автомобилем.

Принимая во внимание вышеуказанную совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент совершения преступления именно ФИО1 являлась фактическим собственником конфискованного автомобиля и использовала его в своих целях в соответствии с потребительским свойствами автомобиля – для передвижения.

При этом, показания ФИО19 и ФИО16 обстоятельствах приобретения автомобиля в 2021 году и его регистрации не могут являться основанием, исключающим фактическую собственность на конфискованный автомобиль ФИО1 по состоянию на 17.05.2025.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с требованиями п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковал автомобиль, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № VIN: №, использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор и устранить очевидную техническую ошибку.

Так суд указал в приговоре о принадлежности конфискованного автомобиля ФИО16. на регистрации автомобиля на неё.

Однако, в соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, факт регистрации автомобиля не является основанием для вывода о принадлежности автомобиля лицу, на которое он зарегистрирован.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы и доводов прокурора в суде апелляционной инстанции следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 ФИО15 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на примечание 2 к ст. 264 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на ФИО2, как собственника транспортного средства –автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, VIN: №.

В остальной части обжалуемый приговор – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лукоянова В.В. в защиту осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии в соответствии с главой 47.1 УПК РФ течение шести месяцев с момента вступления апелляционного постановления в законную силу.

В случае обжалования апелляционного постановления в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденная вправе ходатайстве об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий А.В. Фроловичев