Дело № 2-360/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О., 

при секретаре судебного заседания Шпилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 1 августа 2016 года сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 506000,00 рублей под 16,90% годовых. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов заемщиком неоднократно нарушалось, длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинен существенный ущерб. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору, исчисленную по состоянию на 11 апреля 2017 года, в общей сумме 542491,50 рублей, в том числе: ссудная задолженность 495082,42 рублей, проценты 43928,90 рублей, неустойка 3480,18 рублей; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8624,92 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в представленном иске просил о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом - заказным почтовым отправлением по адресу места жительства и регистрации. Судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения адресату за истечением сроков хранения в связи с неявкой ответчика в органы почтовой связи для его получении, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения. Об уважительности причин неявки суд ответчик не уведомил, о разбирательстве дела в его отсутствие, отложении судебного разбирательства не просил, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ – в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные ГК РФ правила для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 указанной нормы).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 1 августа 2016 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 506000,00 рублей под 16,90 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 6-8), а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную денежную сумму и проценты за пользование ею ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12548,21 рублей в сроки по согласованному сторонами графику.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно. 

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях ответчиком не оспорен, предъявляемые законом требования к его форме и содержанию сторонами соблюдены, условия заключенного сторонами кредитного договора не противоречат требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Выпиской из лицевого счета заемщика №, открытого на имя ФИО1. в соответствии с условиями договора, подтверждается факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору.

Судом также установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочку внесения платежей по кредитному договору. Последний платеж по кредитному договору ФИО1 произвел 1 октября 2016 года года, после указанной даты платежей в погашение кредитной задолженности ответчик не вносил. 

По состоянию на 11 апреля 2017 года размер задолженности по кредитному договору составил 542491,50 рублей, из которых ссудная задолженность – 495082,42 рубля, начисленные проценты – 43928,90 рублей, 3480,18 рублей – неустойка, что подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспаривался. 

Проверив расчет, суд оснований для его критической оценки не находит, поскольку он является арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и закону не противоречит. Доказательств внесения платежей, не учтенных в данном расчете, ответчиком суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, 1 марта 2017 года истцом по известному адресу места жительства ответчику ФИО1 направлялось требование о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 23 марта 2017 года, однако, по состоянию на 11 апреля 2017 года, как следует из представленного истцом расчета, ответчик мер к погашению задолженности не принял.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в общей сумме 542491,50 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в общей сумме 8624,92 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16 мая 2017 года.

В связи с удовлетворением исковых требований ПАО «Сбербанк» понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 01 августа 2016 года по состоянию на 11 апреля 2017 года в сумме 542491 рубль 50 копеек (из них 495082 рубля 42 копейки – ссудная задолженность, проценты за пользование кредитом – 43928 рублей 90 копеек, неустойка – 3480 рублей 18 копеек), в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8624 рубля 92 копейки.

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края заявление об отмене этого решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.О. Бурханова