дело №а-597/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

с. Шарлык 30 октября 2020 года 

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Морозовой С.П., 

при секретаре Дегтяревой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к административному ответчику: судебному приставу исполнителю Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Шарлыкскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

У с т а н о в и л:

административный истец ОАО «АЛЬФА-БАНК», обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что в Шарлыкском РОСП УФССП России по Оренбургской области на исполнении находится исполнительный лист по делу № 2-838/2018, выданный мировым судьей судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области о взыскании долга в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» с С.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Полагают, что судебный пристав исполнитель проявляет бездействие и факты волокиты при исполнении судебного решения, денежные средства из доходов должника не удерживаются.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шарлыкского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), и обязать пристава принять соответствующие меры по устранению нарушений.

Определением суда от 22.11.2019 административное исковое заявление принято к производству, возбуждено административное дело № 2а-597/2020. 

Определением суда от 20.11.2019 к участию в деле в порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ, привлечен Шарлыкский районный отдел судебных приставов УФССП России по Оренбургской области.

Представитель административного истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» - ФИО2, действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно ранее поданного ходатайства, просила рассмотреть дело без их участия. 

Судебный пристав исполнитель Шарлыкского РОСП ФИО1, представитель Шарлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, С.А.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело без участия лиц участвующих в деле, поскольку все они были извещены судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу п. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Поводом для обращения ОАО «АЛЬФА-БАНК» с данным административным иском, по мнению административного истца, послужило ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Шарлыкского РОСП ФИО1, в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника С.А.Н., о взыскании с нее денежных средств.

Как следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области в рамках гражданского дела № по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к С.А.Н. о взыскании долга в размере 70072,11 коп., истцу выдан исполнительный лист.

Сведений о том, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, был отменен либо изменен, материалы дела не содержат.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, усматривается, что вышеуказанный исполнительный лист вместе с заявлением ОАО «АЛЬФА-БАНК» поступил на исполнение в Шарлыкский РОСП УФССП России по Оренбургской области – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного исполнительного листа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в адрес банков и регистрирующих органов были сделаны соответствующие запросы о наличии у должника денежных средств и имущества. 

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника судебным приставом исполнителем выносились постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника составлен акт совершения исполнительных действий.

Копии платежных поручений подтверждают, что в пользу взыскателя ОАО «АЛЬФА-БАНК» судебным приставом исполнителем были перечислены денежные средства полученные от должника: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5,59 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2,44 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29,27 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5,59 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66,97 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1,06 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152, 19 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2,42 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5,55 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12,70 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29,07 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66,51 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152,19 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152,19 руб.

В пользу взыскателя перечислено 692 руб.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Анализируя проделанную судебным приставом-исполнителем работу, связанную с исполнением требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на его выполнение.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по розыску имущества должника: совершены необходимые запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, пенсионный фонд, налоговую инспекцию.

Таким образом, доводы административного истца, о том, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие и факты волокиты при исполнении судебного решения, ничем не подтверждены.

Необоснованными, являются и доводы административного истца, изложенные в административном иске о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, совершение которых, по мнению административного истца, привело бы к надлежащему исполнению исполнительного документа, поскольку судебный пристав-исполнитель с учетом предоставленной законом компетенции самостоятельно определяет необходимый перечень совершения исполнительных действий.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод ОАО «АЛЬФА-БАНК» допущено не было.

Поступившие в ходе исполнительного производства от должника денежные средства были незамедлительно направлены на расчетный счет взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что административные исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление страхового акционерного общества ОАО «АЛЬФА-БАНК» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Шарлыкскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Шарлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.П. Морозова