УИД72RS 0010-01-2024-000428-08

№ 2а-483/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Ишим 05 апреля 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе председательствующей судьи Клишевой И.В.,с участием судебного пристава –исполнителя ФИО1 при секретаре Карповой В.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1, УФССП по Тюменской области, начальнику ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2, ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным 

У С Т А Н О В И Л:

АО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишиму,Ишимскому и Сорокинским районам ФИО1, в котором просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 219179/22/72009-ИП от 12.02.2024 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1

Требования мотивированы тем, что 07.10.2022 г. на основании исполнительного документа № 2-3484/2022м2, выданного судебным участком № 2 Ишимского судебного района г. Ишима по делу № 2-3484/2022м2,возбуждено исполнительное производство № 219179/22/72009-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО "ЦДУ Инвест" 18 885,30 руб.

12.02.2024 г. исполнительное производство № 219179/22/72009-ИП окончено актом невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

31.10.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника об обращении взыскания на заработную плату в ИП Ш.Д.А.

Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества в виде зарплаты и окончить исполнительное производство. Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава- исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.

В связи с внесенными изменениями в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" 22.01.2024 г. административный истец был переименован (не является реорганизацией) в ООО ПКО "ЦДУ Инвест" (ранее ООО "ЦДУ Инвест").

Судом привлечены в качестве соответчиков начальник отделения ФИО2, ОСП по г.Ишиму,Ишимскому и Сорокинскому районам.

Представитель АО ПКО «ЦДУ Инвест» в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики ФССП России по Тюменской области, ОСП по г.Ишиму,Ишимскому и Сорокинскому районам представителей в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не направили.

Административный ответчик начальник ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО2 в суд при надлежащем извещении не явилась.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 с иском не согласна, в суде пояснила, что постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО3 к ИП Ш. не направлялось, так как он был трудоустроен у данного предпринимателя до сентября 2021 года.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения административного ответчика, изучив письменные доказательства, суд считает требования, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ, что закреплено в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В соответствии ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как следует из ч. 11 ст. 226 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Федерального закона «Об исполнительном производстве» на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывания обстоятельств о соблюдении требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании судебного приказа № 2-3484/2022 м2 от 16 августа 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 219179/22/72009-ИП о взыскании с ФИО3 ООО ПКО "ЦДУ Инвест" (ранее ООО "ЦДУ Инвест")) 18885,30 рублей ( л.д.18-19).

В ходе исполнительного производства установлено на основании ответа от07 октября 2022 года отсутствие у ФИО3 автотранспортных средств ( л.д. 20), установлено наличие недвижимого имущества- 2\6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу : (…) ( л.д. 21).

17 октября 2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 2\6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу : (…) ( л.д.23).

17 октября 2022 года обращено взыскание на денежные средства в Банке ФК «Открытие», АО «АЛЬФА-БАНК»,АО «Тинькофф Банк»,Банк ВТБ (ПАО) ( л.д. 23-27).

Из ответа от 31 октября 2022 года следует, что ФИО3 имел доход, работодатель Ш.Д.А. с июня по сентябрь 2021 года ( л.д. 28).

Также направлялись запросы в ФНС о произведенных выплатах страховых взносов в отношении должника ФИО3 06 декабря 2023 года, сведения о доходах не найдены ( л.д. 49,50).

Таким образом, судом установлено, что направление постановления об обращении взыскания работодателю Ш.Д.А. было нецелесообразно, так как на дату получения сведений о доходах ФИО3 у данного работодателя дохода не имел длительное время, что свидетельствует о прекращении им трудовых отношений.

12 февраля 2024 года исполнительное производство № 219179/22/72009-ИП было окончено правомерно, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО1 были приняты все меры принудительного характера, которые оказались безрезультатными, взыскатель не лишен права повторного направления исполнительного листа по истечении шести месяцев для принудительного исполнения.

Суд считает,что основания для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют, в удовлетворении административного иска надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст.226,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления АО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1, УФССП по Тюменской области, начальнику ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2, ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области о признании постановления об окончании исполнительного производства № 219179/22/72009-ИП от12 февраля 2024 года незаконным – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Мотивированное постановление изготовлено 15 апреля 2024 года. 

Согласовано:

Судья Ишимсокго городского суда И.В. Клишева