Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> « ДД.ММ.ГГГГ года

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО4 (175460, 

<

адрес>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 173009, 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

привлечён к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. 12 сек. по адресу: 422 км 98м ФАД «Россия», в 

<

адрес>, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, «Крис-П» заводской № FP1735 (свидетельство о поверке № С-СП/03-12-2021/114365540, действительное до ДД.ММ.ГГГГ), зафиксировано движение транспортного средства «Фольксваген-Пассат», имеющего гос. рег. знак №, со скоростью 92 км/ч в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, при максимально разрешённой на данном участке – 50 км/ч, чем превышена установленная скорость на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ уже привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как указано в жалобе ФИО1, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба была подана в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая, что участок 422 км 98м ФАД «Россия» находится в н.

<

адрес>, обозначенным дорожными знаками 5.25 и 5.26 Приложения 1 к ПДД РФ. Знак 5.25 означает начало населённого пункта, в котором на данной дороге не действуют требования ПДД РФ, устанавливающие порядок движения в населённых пунктах. Следовательно, разрешённая скорость движения в данном населённо пункте составляла 90 км/ч, что означает отсутствие нарушения ФИО1 скоростного режима. Также на данном участке дороги отсутствует дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация», означающий места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи для фиксации нарушений ПДД.

Определением судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение по подведомственности в Окуловский районный суд 

<

адрес>, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Истребованные судьёй в порядке ст. 26.10 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении поступили ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, а также старший инспектор по ИАЗ ФИО3, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена судьёй в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья пришёл к выводу об отмене обжалованного постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении, исходя из нижеследующего.

В ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч. Ответственность за повторное совершение указанного административного правонарушения предусмотрена ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от 2000 до 2500 руб.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п.п.10.2-10.3 ПДД РФ в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Вне населённых пунктов легковым автомобилям разрешается движение со скоростью не более 110 км/ч на автомагистралях, не более 90 км/ч на остальных дорогах.

Из материала фотофиксации, приложенного к обжалуемому постановлению, следует, что фиксация скорости движения транспортного средства «Фольксваген-Пассат», имеющего гос. рег. знак №, двигавшегося ДД.ММ.ГГГГ со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, была произведена на 422 км + 98м ФАД «Россия» (отсчёт расстояний от нулевого километра ведётся от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, независимо от направления движения транспортного средства). Согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке от 423 км до 422 км ФАД «Россия» данное место находится непосредственно в черте н.

<

адрес>, обозначенного дорожным знаком 5.25 «Начало населённого пункта» (422 км + 164м), означающим начало населённого пункта, в котором на данной дороге не действуют требования ПДД РФ, устанавливающие порядок движения в населённых пунктах.

В обжалуемом постановлении указано, что согласно дорожному знаку 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ максимально разрешённой скоростью на данном участке дороги является 50 км/ч. Место установки указанного дорожного знака и зона его действия в постановлении не указаны.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ зона действия запрещающих дорожных знаков, в том числе дорожного знака 3.24, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка – до конца населённого пункта.

Из ответа ОГИБДД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что фоторадарный комплекс «Крис-П» № (422 км 98м ФАД «Россия», н.

<

адрес>) установлен в точке с географическими координатами: ш.58.15.41, 

<

адрес>.31.35. Однако в том же ответе указано, что фоторадарный комплекс «Крис-П» № (445 км 195м ФАД «Россия», н.

<

адрес>) установлен в точке с теми же самыми географическими координатами, из чего судья делает вывод о явной недостоверности географических координат мест установки фоторадарных комплексов (л.д.20).

На схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке от 423 до 422 км ФАД «Россия», являющейся приложением к ответу ОГИБДД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют какие-либо дорожные знаки, ограничивающие максимальную скорость движения (л.д.23), в связи с чем судьёй был сделан уточняющий запрос.

На уточняющий судебный запрос ОГИБДД 

<

адрес> представило ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что: «Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» установлен как до поворота на 

<

адрес> так и после поворота на расстоянии 130 метров до перекрёстка на д.Шутиловичи». Дополнительно представлена схема организации дорожного движения, согласованная ФКУ Упрдор «Россия» и АО «ПО РосДорСтрой» в 2022 году (л.д.39-40).

Из представленной схемы организации дорожного движения следует, что зона действия первого временного дорожного знака 3.24 (при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, то есть от 423 км к 422 км ФАД «Россия») начинается вне населённого пункта – до н.

<

адрес>, начало которого обозначено дорожным знаком 5.25, и заканчивается непосредственно на перекрёстке, образованном ФАД «Россия» и дорогой к д

<

адрес>. Перекрёсток расположен на 422 км + 108м, следовательно, место фиксации правонарушения расположено на участке, расположенном за перекрёстком (422 км + 98м), то есть ближе к 

<

адрес>. Однако начало зоны действия второго временного дорожного знака 3.24 (при движении в том же самом направлении) установить судье не представляется возможным, поскольку на схеме не указано конкретное расстояние от перекрёстка, образованного ФАД «Россия» и дорогой к д

<

адрес>, до места установки второго дорожного знака 3.24.

Согласно материалу фотофиксации правонарушение было зафиксировано в точке с географическими координатами: 58.123468 с.ш., 32.804109 в.д. (422 км 98м ФАД «Россия»). В указанной точке уже не действовал первый временный дорожный знак 3.24, зона действия которого закончилась у поворота к 

<

адрес>, при этом ещё не началась зона действия второго временного дорожного знака 3.24.

Поскольку начало н.

<

адрес> обозначено дорожным знаком 5.25 (а не 5.23), то следует вывод, что от перекрёстка, образованного ФАД «Россия» и дорогой к 

<

адрес>, до места установки второго дорожного знака 3.24 легковым автомобилям в соответствии с п.10.3 ПДД РФ разрешено двигаться со скоростью, не превышающей 90 км/ч.

Фоторадарным комплексом было зафиксировано движение транспортного средства «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № со скоростью 92 км/ч, что превышает разрешённую максимальную скорость на данном участке дороги на 2 км/ч, однако данное превышение не образует состава административного правонарушения, поскольку согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ состав правонарушения имеется только в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено отсутствие вины ФИО1 в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, что исключает наличие состава административного правонарушения в его действиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление, в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ФИО4