Судья Мельничук О.В. Дело № 33-4039/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Вотиной В.И.,

судей Дегтяренко Е.А., Алиткиной Т.А.,

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-1876/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Томска от 08 сентября 2025г.,

заслушав доклад судьи Дегтяренко Е.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ИП ФИО2), в окончательной редакции исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору купли-продажи № Т-0084 от 31 января 2024 г. денежную сумму в размере 150 229 руб., неустойку за период с 20 августа 2024 г. по 15 сентября 2024 г. в размере 121 685,49 руб., убытки в размере 2 930,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указывает, что 31 января 2024г. между ним (ФИО1) и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи № Т-0084, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязалась предоставить ему (истцу) услуги и товар на общую сумму 150229 руб., а он (истец) обязался оплатить услуги и товар. Обязательства с его (истца) стороны исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Оплата произведена путем привлечения денежных средств кредитной организации на основании договора № /__/ от 31 января 2024 г., заключенного с АО «ОТП Банк». Вместе с тем, услуги ответчиком не оказывались, товар не предоставлялся. Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что клиент вправе расторгнуть договор без указания причин и получить возврат денежных средств, оплаченных по договору. 09 августа 2024 г. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, установлен срок для возврата уплаченных по договору денежных средств. Уведомление о возврате денежных средств направлено на адрес электронной почты ответчика /__/, полученный из общедоступного источника – сведений из ЕГРИП, содержащихся на сайте налогового органа. В уведомлении указаны реквизиты банковского счета, открытый на его (истца) имя в ПАО Сбербанк, на который просил вернуть денежные средства. Вместе с тем, в ходе судебного заседания 21 октября 2024 г. ему (истцу) стало известно, что 16 сентября 2024 г. ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 150229 руб. на расчетный счет в АО «ОТП Банк» г. Москва. Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № Т-0084 от 31 января 2024г. возвращены ответчиком в полном объеме, на удовлетворении требований о взыскании указанной суммы не настаивал, считал требования исполненными. При обращении 22 сентября 2024 г. в АО «ОТП Банк» г. Москва за получением возвращенных ответчиком денежных средств, с него (истца) была удержана комиссия в размере 2930,49 руб. за перевод денежных средств на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк. Учитывая, что в уведомлении о возврате денежных средств от 09 августа 2024 г. им (истцом) были указаны наименование банка – ПАО Сбербанк и необходимые для совершения банковской операции по переводу денежных средств реквизиты, понесенные им расходы в виде удержания АО «ОТП Банк» г. Москва комиссии банка за перевод денежных средств в размере 2930,49 руб. являются убытками, обусловленными виновными действиями ответчика, находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его требований, а потому подлежат взысканию с ответчика. Расчетный счет в АО «ОТП Банк» г. Москва был открыт исключительно в целях привлечения денежных средств кредитной организации на основании договора №/__/ от 31 января 2024 г., для оплаты обязательств по договору купли-продажи № Т-0084 от 31 января 2024 г. на условиях, предложенных истцом. Какие-либо иные операции с данным счетом им (истцом) не велись и не ведутся, данным счетом он (истец) не пользуется.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 22 ноября 2024 г. по делу № 2-2359/2024 исковые требования ФИО1 к ИПНатбаевойА.А. о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ИПНатбаевойА.А. в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 2930,49 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 6 465,25 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 февраля 2025 г. по делу № 33-537/2025 решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 ноября 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2025 г. по делу № 88-9896/2025 решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 ноября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 февраля 2025 г. в части взыскания штрафа в размере 6 465 руб. 25 коп., отказа во взыскании неустойки отменено.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 ноября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 февраля 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Томска (дело № 2-1876/2025).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила. В письменном ходатайстве просила дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Обжалуемым решением исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа удовлетворены.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: неустойка за период с 20 августа 2024 г. по 15 сентября 2024 г. в размере 121685,49руб., штраф в размере 67 307,99 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда изменить в части размера штрафа, увеличив его размер с 67307,99 руб. до 142422,49 руб.

В обоснование жалобы указал, что уточнение исковых требований не тождественно отказу от иска, в связи с чем не может служить основанием для исчисления штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

Полагает, что расчет размера штрафа произведен судом неверно, поскольку штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит расчету путем его исчисления с учетом выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, учитывая доводы и содержание апелляционной жалобы истца, предметом проверки является решение в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца первого части1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 января 2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор № Т-0084, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить клиенту по абонементу следующие услуги и товар: прокат аппарата массажного вибромассажера низкочастотного стимулятора модель EYDLIN, бытового назначения, действующего по принципу импульсов, самомассажа, (сеанс 30 минут), 75 сеансов стоимостью 149 250 руб., прокат аппарата (сеанс 30 минут), стоимость 979 руб.; высококачественный увлажняющий гель для кожи лица и тела с маркировкой EYDLIN GEL, объем 1000 мл стоимостью 0 руб., а клиент обязуется оплатить эти услуги и товары, которые входят в абонемент в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора). Услуги предоставляются исполнителем в соответствии с планом сеансов, который составляет исполнитель. Услуги фиксируются в абонементе клиента, в виде даты предоставления услуг и подписи клиента о том, что услуги предоставлялись, а также в актах оказанных услуг (п.п. 1.2, 1.3 договора).

Цена абонемента составляет 150 229 руб. и включает в себя стоимость услуг и товаров, перечисленных в п. 1.1 договора. Оплата абонемента клиентом осуществляется в кредит и производится следующим образом: клиент в момент подписания договора производит платеж в размере 0 руб. Остаток 150 229 руб. клиент оплачивает путем привлечения денежных средств кредитной организации на основании договора № /__/ от 31 января 2024 г., заключенного между клиентом (в качестве заемщика) и АО «ОТП Банк» под 17,964 % годовых. Клиенту предоставляется скидка в размере процентов, начисленных банком (п. 3.2 договора).

Положениями п. 2.1.1, 2.1.2 договора от 31 января 2024 г. определено, что исполнитель обязан предоставить клиенту полную и достоверную информацию о ценах, порядке и плане предоставления услуг, предоставить услуги в соответствии с п. 1.1 договора.

Согласно п. 5.1 договора - договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует один год. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему.

Согласно п. 2.4.2 договора, клиент вправе расторгнуть договор без указания причин и получить возврат денежных средств, оплаченных по договору за вычетом предоставленных услуг.

09 августа 2024 г. истец направил на электронную почту ответчика /__/, адрес которой указан в выписке из ЕГРИП, уведомление о расторжении договора № Т-0084 от 31 января 2024 г. с требованием о возврате денежных средств по реквизитам, указанным в данном уведомлении.

Согласно платежному поручению № 1281 от 11 сентября 2024 г. истцу возращены денежные средства, уплаченные по договору № Т-0084 от 31 января 2024 г. в размере 150 229 руб.

Принимая во внимание, что адрес электронной почты указан в выписке из ЕГРИП, принадлежность указанного адреса электронной почты ответчик не оспаривала, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в апелляционном определении от 11 февраля 2025 г., пришла к выводу о надлежащем уведомлении истцом ответчика о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласилась.

Отменяя судебные постановления в части взыскания штрафа в размере 6465, 25 руб., отказа во взыскании неустойки, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченных по договору денежных средств, нельзя признать законными, поскольку обстоятельства касающиеся оказания истцу ответчиком услуг надлежащего качества или оказание услуг ненадлежащего качества, судом не проверялись и не устанавливались. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик возврат денежных средств произвел до возбуждения гражданского дела, в связи с чем штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит возмещению истцу, также являются необоснованными. Возврат ответчиком денежных средств на основании платежного поручения №1281 от 11 сентября 2024 г., поступившего в банк 16 сентября 2024 г., с учетом того, что ФИО1 на адрес электронной почты ИП ФИО2 претензия с требованием о возврате денежных средств в течение десяти дней направлена 09 августа 2024 г., исковое заявление подано в суд 22 августа 2024 г., не может являться основанием для выводов суда о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая вновь требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20 августа 2024 г. по 15 сентября 2024 г. в размере 121685,49 руб., штрафа в размере 67307,99 руб. ((2 930,49 руб. + 10 000 руб. + 121 685,49) х 50%).

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы и не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункта 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г., уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

Как указал суд первой инстанции, нарушение прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в данной части решение не обжаловано, равно как нашел подтверждение и тот факт, что требования истца удовлетворены ответчиком после возбуждения судом производства по гражданскому делу, от исковых требований истец не отказывался, в связи с чем размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит расчету путем его исчисления с учетом выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы, а также присужденных денежных сумм судом (процентов), неустойки и с учетом размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при определении размера штрафа суд не учитывал перечисленные ИП ФИО2 денежные средства в размере 150229руб. несмотря на то, что они возвращены ответчиком в ходе рассмотрения дела, что прямо противоречит приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, а также позиции судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, являющейся в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса обязательной для суда, вновь рассматривающего дело.

В рассматриваемом случае требования потребителя были удовлетворены после принятия искового заявления, ФИО1 не отказывался от требований о взыскании с ответчика выплаченной в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке суммы в размере 150229руб., в связи с чем указанная сумма подлежала учету при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в данной части оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции, как и не подлежит проверке решение в части установления факта нарушения прав истца как потребителя.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 142 422,49 руб., исходя из следующего расчета: (153159,49 руб. + 10 000 руб. + 121 685,49 руб.) х 50%.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными, в связи с чем приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканного штрафа.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 08 сентября 2025г. изменить.

Увеличить размер взысканного с ИП ФИО2 штрафа в пользу ФИО1 с 67307,99 рублей до 142422,49 рублей

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Томска от 08 сентября 2025г. оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 30 декабря 2025 г.