Дело № 2-230/2024 (2-4426/2023)

64RS0044-01-2023-005397-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности – ФИО3, представителя третьего лица администрации 

<

адрес> администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО5, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила обязать ФИО5, ФИО2 в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 230,8 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> путем демонтажа за свой счет ограждения. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный в решении срок, взыскать с ФИО5, ФИО2 в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» судебную неустойку в размере 5000 руб. с каждого, за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Требования мотивированы тем, что 

<

Дата> в ходе проведения выездного обследования установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, увеличена на 230,8 кв.м. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 311+/-6 кв.м., с видом разрешенного использования «многоквартирные дома до 3 этажей, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями» по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО5 и ФИО2. В результате обследования установлено, что граница фактически используемого земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН. Инструментальное обследование вышеуказанного земельного участка проведено посредством определения соответствия площади фактически используемого земельного участка документальной. При съемке земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по фактическому ограждению установлено, что площадь земельного участка увеличена путем выноса ограждения со стороны 

<

адрес> за документальные границы земельного участка на земли, государственная собственность на которые не разграничена. В связи с нарушением действующего законодательства им объявлены предостережения и впоследствии направлена претензия с требованиями об освобождении земельного участка. Требования претензии добровольно удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1 и представитель третьего лица администрации 

<

адрес> администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности – ФИО3, в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, пояснив, что у ответчиков имеется намерение узаконить право владения указанным земельным участком, просила увеличить срок устранения нарушений до 6 месяцев. В случае удовлетворения требований в части взыскания судебной неустойки, снизить её размер.

Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом г.Саратова, привлеченного к участию в деле в ходе его рассмотрения, в судебное заседание не явился, извещен о времени месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, отзыва относительно заявленных требований не представил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имуществом из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела 

<

Дата> в ходе проведения выездного обследования установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, увеличена на 230,8 кв.м. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 311+/-6 кв.м., с видом разрешенного использования «многоквартирные дома до 3 этажей, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями» по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО5 и ФИО2. В результате обследования установлено, что граница фактически используемого земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН. Инструментальное обследование вышеуказанного земельного участка проведено посредством определения соответствия площади фактически используемого земельного участка документальной. При съемке земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по фактическому ограждению установлено, что площадь земельного участка увеличена путем выноса ограждения со стороны 

<

адрес> за документальные границы земельного участка на земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 64:48:020641:458 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО2

<

Дата> ответчику ФИО5 (ИНН 

<

***>) вынесено и направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которым предложено в течение 30 календарных дней, со дня получения предостережения, принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований путем демонтажа ограждения, расположенного за границей земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> либо оформления документов на самовольно используемый земельный участок площадью 230,8 кв.м., расположенный вблизи земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

<

Дата> ответчику ФИО2 (ИНН 

<

***>) вынесено и направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которым предложено в течение 60 календарных дней, со дня получения предостережения, принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований путем демонтажа ограждения, расположенного за границей земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, либо оформления документов на самовольно используемый земельный участок, площадью 230,8 кв.м., расположенный вблизи земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Возражений относительного данных предостережений ответчиками не подавалось.

Как следует из положений статьей 60, 62 16 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы на территории муниципального образования осуществляют муниципальный земельный контроль.

Решением Саратовской городской Думы от 18 февраля 2010 г. № 47-562 «О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» установлено, что администрация муниципального образования «Город Саратов» осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение спорными земельными участками, является администрация муниципального образования «Город Саратов». 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Каких-либо правоустанавливающих документов на занятый и используемый участок площадью 230,8 кв.м., доказательств уплаты денежных средств в бюджет за пользование землей, а равно доказательств освобождения самовольно занятого земельного участка на момент судебного разбирательства ответчиками не представлено. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не противоречащих ему.

На основании части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 5 статьи 10 указанного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований. 

При этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок судебной неустойки, подлежащей начислению в размере 5000 руб. с каждого, за каждый день неисполнения решения суда, по день его фактического исполнения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебной неустойки по 5000 руб. с каждого. С учетом принципа справедливости и соразмерности, учитывая возражения представителя ответчика о завышенности размера заявленной неустойки, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов в данной части частично, взыскав с ответчиков судебную неустойку в случае неисполнения решения суда за каждый день просрочки по 2500 руб. с каждого, по день фактического исполнения решения суда. 

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования «Город Саратов» освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО5, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО5, ФИО2 в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 230,8 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, путем демонтажа за свой счет ограждения.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный в решении срок, взыскать с ФИО5, ФИО2 в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» судебную неустойку в размере 5000 руб. (по 2500 руб. с каждого), за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО5, ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб., по 150 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 г.

Судья Е.А. Борисова