Дело №12-98/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 мая 2020 года г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Владимирова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС полка ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Беларусь, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в момент, когда он подъехал на автомобиле к пешеходному переходу напротив 

<

адрес>, то этот пешеходный переход был совершенно свободным (пустым) и ни на нем, ни вблизи его, на ином участке проезжей части дороги в этом районе, никаких пешеходов вообще не было, и его никто в этом районе не останавливал. Поблизости дороги и пешеходного перехода на тротуаре действительно находилась какая-то женщина, которая к этому месту только еще подошла, однако в момент его проезда она дорогу пока еще не переходила и на самом пешеходном переходе не находилась, поэтому он свободно проехал, а она осталась стоять на тротуаре. Проезжая через линию пешеходного перехода, он руководствовался Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства №. Кроме того указывает, что Административным регламентом ГИБДД, утвержденным Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 67, 84-100 предусмотрено, что при привлечении водителя к административной ответственности, он должен быть тогда сразу остановлен сотрудниками ГИБДД, но только на месте предполагаемого ими нарушения, чего в данном случае не произошло, т.к. полицейские в районе утверждаемого ими нарушения его не останавливали. По пункту 44 Административного регламента сотрудник полиции не имеет права на совершение заведомо незаконных действий, провоцирующих противоправное поведение, что именно произошло в данном случае, так как ФИО3 открыто призывал его следовать вовсе не норме п. 14.1. ПДД РФ, а руководствоваться его личным мнением, провоцируя тем самым на нарушение правил проезда пешеходных переходов, влекущих опасные последствия, вплоть до аварии, с опасностью сбить человека. В связи с чем, просит обжалуемое постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы и письменные дополнения поддержал в полном объеме, дал пояснения по их существу. Дополнил, что с вынесенным постановлением не согласен, если же пешеход перед приближающимся автомобилем саму дорогу еще не переходит, на ней не находится и на нее не вступил, и его движение по скорости и направлении, траектории (пути) ни в чем не изменилось, то нарушения п. 14.1. ПДД РФ – нет, и административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ быть не может. Согласно предоставленной полицией видеосъемки достоверно установлено и доказано, что в момент подъезда его автомобиля Тойота Ками, гос. номер №, к нерегулируемому пешеходному переходу на 

<

адрес>, обозначенного знаком 5.19.1. и в начале его пересечения (проезда), женщина-пешеход на самой дороге не находилась и ее не переходила, а только еще шла по тротуару. На проезжую часть дороги женщина-пешеход вступила, когда автомобиль Тойота Ками, уже закончил пересечение нерегулируемого пешеходного перехода, поэтому условия п. 14.1. ПДД РФ об уступке дороги указанной женщине-пешеходу в данном случае не наступили, и она в такой ситуации преимуществом не обладает. Не учтено, что в нарушение п. 10.1.,10.5. ПДД РФ на скользком участке дороги резко тормозить запрещено. Сам факт привлечения к административной ответственности совершен с нарушением процессуальных правил. 

В судебном заседании 18.03.2020г. свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО1 ему приходится отчимом. 31.12.2019г. с ФИО1 должен был встретиться в ВТБ-24 угол ФИО2 Амурского и ФИО7 ждал ФИО1 и еще одного человека, когда стоял, ждал, увидел автомобиль ФИО1 на противоположной стороне, ехал он со стороны площади Ленина, в сторону Комсомольской площади. Видел, что когда проехал ФИО1 через пешеходный переход женщина стала переходить дорогу. Женщина к пешеходному переходу подошла после того, как он был свободен, когда ФИО1 проехал пешеходный переход. Разметки пешеходного перехода видно не было, так как на дороге был слой укатанного снега, было скользко. 

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ДПС ФИО3 полагает оспариваемое постановление законным, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на 

<

адрес>, в 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством, двигался со стороны 

<

адрес>, в строну 

<

адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе обозначенного дорожными знаками не уступил дорогу пешеходу переходящего проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается видеозаписью с патрульного автомобиля. В последующем автомобиль был остановлен, им был составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление. 

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО5, пояснил, что нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО3 Во время несения службы был выявлен факт правонарушения на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством, двигался со стороны 

<

адрес>, в сто-рону 

<

адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу переходящего проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства. При выявленном факте Правил дорожного движения РФ, были включены маечки, автомобиль был остановлен, инспектором ДПС ФИО3 были составлены протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление. 

В судебное заседание ФИО1, не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, или с обязательным его участием не поступало. Дело в силу положений ст. 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 56 мин. ФИО1 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение пункта 14.1. Правил дорожного движения не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть справа налево по ходу транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками "5.19.1" и "5.19.2".

Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, показаниями сотрудников ДПС ФИО3, ФИО5, данными ими в судебном заседании; видеозаписью. Указанные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ.

Основания для оговора инспекторами ДПС водителя ФИО1, в суде не установлены. Сотрудник ДПС, выступая в административном производстве как должностное лицо, не перестает оставаться работником аппарата управления и обосновывает свои действия интересами государства. Со стороны должностного лица необходимо сильное и злонамеренное отступление от требований закона в виде преступного умысла для того, чтобы необоснованно вносить сведения в процессуальные документы относительно произошедших событий. В судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о каких-либо действиях сотрудников ДПС, которые бы порывали связь между ним и государственным аппаратом и позволяли усомниться в их объективности.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные административные материалы, составленные инспектором ДПС, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований КоАП РФ и Конституции РФ и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми, которые опровергают доводы привлекаемого лица о его неправомерном привлечении к ответственности. 

Согласно п.39 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Доводы жалобы, относительно того, что п.14.1 ПДД РФ не был нарушен, основан на неверном толковании закона. Поскольку пункт 14.1 ПДД РФ является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает указанные в статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования и определяет порядок действий водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, на который вступил пешеход, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешехода и может не вынуждать его изменить направление движения или скорость, которые заключаются в том, что водитель транспортного средства обязан не уступить дорогу пешеходу, а пропустить его, снизив скорость или остановившись, что в данном случае водителем ФИО6 сделано не было.

Таким образом, суд не находит нарушения законности и обоснованности вынесенного постановления, а вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, считает установленной.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, у суда не имеется. В судебное заседание заявителем не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого инспектором ДПС ФИО3 решения о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

На основании ст. ст. 26.2 ч.1, 26.7 ч.1, 2 КоАП РФ представленная видеозапись относится к доказательствам в виде документов. Такое доказательство судом оценивается как допустимое, относимое и достоверное.

Представленная видеозапись не опровергает, а подтверждает вину ФИО6 в совершении правонарушения. Из представленной видеозаписи усматривается, что с правой стороны по ходу движения автомобиля ФИО6 зафиксирован пешеход, который в районе пешеходного перехода вступил на проезжую часть дороги, при этом ФИО6 пешеходу дорогу не уступил, в связи с чем немедленно был остановлен сотрудником ДПС.

Кроме того, согласно ст. 26.4 ч.1 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. На день рассмотрения дела, вопросы, требующие специальных знаний в указанных в ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ областях, у суда не возникают. Оснований для назначений экспертизы не имеется. 

Отсутствие объяснений пешехода не влияет на доказанность вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, поскольку она установлена совокупностью других доказательств. 

Позицию ФИО1 о невиновности суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за совершенное деяние.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих либо исключающих административную ответственность ФИО6, судом не установлено. Суд полагает, что его действия правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, а порядок и сроки привлечения к ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. 

С учетом обстоятельств совершенного ФИО6 правонарушения, судом не усматривается оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС полка ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Н.В. Владимирова