Дело № 2-1156/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А., 

с участием представителя истца АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО1, действующей по доверенности № ** от****,

представителя ответчика КТС АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО2, действующей на основании доверенности № * от****, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3,

при секретаре Сычевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского к Комиссии по трудовым спорам АО «НПК «Уралвагонзавод» о признании решения незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

АО НПК «Уралвагонзавод» обратилось в суд с иском к Комиссии по трудовым спорам, в котором просит признать решение комиссии по трудовым спорам от ****незаконным. 

В обоснование исковых требований указало, что ****Комиссией по трудовым спорам (далее КТС) по результатам рассмотрения заявления главного металлурга АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО3 о признании приказа № ****от ****незаконным, принято решение о признании приказа от ****№ ***незаконным. С вышеуказанным решением истец не согласен, считает его не соответствующим трудовому законодательству. В ходе расследования несчастного случая со *************цеха № * было выявлено несоответствие выполняемых технологических процессов требованиям технологической документации существующей в цехе, при изготовлении деталей *****«*****» ******** (в части применения противопригарного покрытия «******)».************были выданы рекомендации литейному цеху № * по применению состава «******» для разбавления противопригарного покрытия «******». В период с момента введения в нормы расхода материалов отмывающего состава «*****» до происшедшего ****со **************Ч.И.А. несчастного случая, требования по внесению изменений в технологическую документацию в части применения отмывающего состава «******» главным металлургом литейному цеху № * выдано не было, также за данный период не было выявлено нарушений существующего технологического процесса. Следовательно, *******не осуществлял контроль за разработкой и обеспечением производства необходимой технической документацией, а также за соблюдением технологических режимов и правил безопасного ведения работ, чем нарушил п.2.1.3 «Правил по охране труда в литейном производстве»*******. Таким образом, ********ФИО3 не были соблюдены требования «Правил по охране труда в литейном производстве» *******и «Приложения об организации работы по охране труда». Факт совершения указанного в приказе №***** от ****нарушения подтверждается служебной запиской от *****№*****. Таким образом, неосуществление контроля *****ФИО3 в действительности имело место. В соответствии с п.1 приказа от ******№*****, ******ФИО3 был предупрежден за неосуществление контроля за несвоевременным пересмотром и внесением в технологическую документацию необходимых изменений с целью обеспечения соблюдения в ней требований нормативно-правовых актов по охране труда, а также за соблюдением технологии литейным цехом № * (***). Поскольку к дисциплинарной ответственности ****ФИО3 данным приказом не привлекался, его права и интересы нарушены не были, никаких правовых последний для него данный приказ не несет. Однако, комиссия по трудовым спорам своим решением от ****признала приказ от ****№ ****незаконным. Считают, что комиссия при вынесении оспариваемого решения вышла за пределы рассмотрения индивидуального трудового спора, поскольку приказ от ****№ **** касается не только ******ФИО3, но и других руководителей структурных подразделений Общества.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика КТС ОАО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО2 исковые требования не признала. В возражениях указала, что *****в КТС поступило заявление от главного металлурга ФИО3. с просьбой отменить приказ № ****от*****, в соответствии с которым, он был предупрежден за неосуществление контроля за своевременным пересмотром и внесением в технологическую документацию необходимых изменений. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса российской Федерации видами дисциплинарных взысканий являются: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Понятие предупреждение, как мера дисциплинарного взыскания в Трудовом законодательстве отсутствует. В ходе проведения расследования несчастного случая со *********№ * (***) Ч.И.А. (приказ № *****от****) было выявлено, что отравление последней не связано с нарушением технологического процесса. ******ФИО3 не привлекался к расследованию несчастного случая, однако дал письменные пояснения. Кроме того, в соответствии с п.п. 1,5 должностной инструкции на начальника технологического бюро цеха *** возложена ответственность за своевременное обеспечение производства необходимой технологической документацией, а также за своевременную и качественную проработку всех вопросов, касающихся оперативной технологической подготовки производства. Технологическое бюро цеха *** непосредственно подчинено начальнику цеха***. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. При этом пояснил, что полагает, что приказом № ****от ***он был привлечен к дисциплинарному наказанию в виде предупреждения за неосуществление контроля за своевременным пересмотром и внесением в технологическую документацию необходимых изменений. Однако в его обязанности не входит внесение изменений в техническую документацию. 

Выслушав представителя истца АО «НПК «Уралвагонзавод», представителя ответчика КТС АО «НПК «Уралвагонзавод», третье лицо ФИО3, допросив свидетеля Д.Д.В., исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив все собранные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно части 1 статьи 385 Трудового кодекса Российской Федерации Комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

В соответствии со статьей 390 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Порядок рассмотрения индивидуального трудового спора в комиссии по трудовым спорам установлен статьей 387 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок принятия решений комиссией по трудовым спорам и его содержание предусмотрены статьей 388 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседание установлено, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод» с****, с ****работает в должности ********(***) (л.д.20-32).

****работодателем издан приказ № ***от «О принятии мер», в соответствии с которым ФИО3 дано предупреждение за неосуществление контроля за несвоевременным пересмотром и внесением в технологическую документацию необходимых изменений с целью обеспечения соблюдения в ней требований нормативно-правовых актов по охране труда, а также за соблюдением технологии литейным цехом № * (***)*****АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО3 Пунктом 3 приказа на ФИО3 возложена обязанность обеспечить контроль за соблюдением технологических процессов и своевременной разработки технологической документации в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов по охране труда (л.д.6).

****ФИО3 обратился с заявлением в Комиссию по трудовым спорам АО НПК «Уралвагонзавод», в котором просил отменить приказ № ****от ****(л.д.119).

Комиссия по трудовым спорам АО «НПК «Уралвагонзавод» решением от ****признала приказ «О наказании» №****от ****не законным (л.д.124).

*****копия вышеуказанного решения КТС от ****направлена работодателю (л.д.5). Исковое заявление о признании незаконным решения КТС от ***подано в суд****. То есть, работодателем настоящий индивидуальный спор перенесен на рассмотрение суда по существу в установленный законом срок.

Согласно ст.387 Трудового кодекса Российской Федерации, заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателей.

Аналогичное требование содержится в пункте 2.8 Положения о комиссии по трудовым спорам, введенного в действие на предприятии ответчика с****.

Приказом № ***от **** ОАО «НПК «Уралвагонзавод» С.О.В. утвержден состав комиссии по трудовым спорам от работодателя в составе следующих членов: В.А.В., З.С.Ю., Б.Н.П., В.Н.В., А.Е.В. (л.д.105).

Согласно копии решения комиссии по трудовым спорам АО «НПК «Уралвагонзавод» от ****, заседание комиссии проведено в уполномоченном составе. Нарушений порядка рассмотрения спора, принятия решения в судебном заседании не установлено, на наличие таких нарушений истец не ссылался.

Как следует из материалов дела, ****в литейном цехе № ****) произошел несчастный случай со *********Ч.И.А.. Согласно акту расследования несчастного случая на производстве от ****ФИО3 не был указан как лицо, допустившее нарушение требований охраны труда (л.д.64-70). 

Вместе с тем, как следует из приказа № ***от *** «О принятии мер», в ходе расследования несчастного со стерженщиком машинной формовки литейного цеха № * (***) Ч.И.А. было выявлено несоответствие выполняемых технологических процессов требованиям технологической документации, существующей в цехе, при изготовлении деталей ****«****» ***** в части применения противопригарного покрытия «*****».*****главным металлургом были выданы рекомендации литейному цеху № * по применению состава «********» для разбавления противопригарного покрытия «*****», при этом не осуществлен контроль за разработкой и обеспечением производства необходимой технологической документацией, а также за соблюдением технологических режимов и правил безопасности ведения работ. 

Согласно Положению об отделе главного металлурга (***) АО «НПК «Уралвагонзавод», в должностные обязанности главного металлурга входит осуществление технического руководства подразделениями, на которые возложены внедрение разработанных отделом технологических процессов штамповки, литья, горячей объемной деформации и термообработки деталей, организация работы по повышению квалификации работников данных подразделений (пункт 6.3). Осуществление контроля за разработкой необходимой технической документации и обеспечением ею производства, строгим соблюдениями технологических режимов штамповки, литья, горячей объемной деформации и термообработки деталей, правил безопасного ведения работ, выявление нарушения технологической дисциплины и принятие мер по их устранению (п.6.6) (л.д.53-63). С данным положением ФИО3 был ознакомлен.

Согласно п.2.1.3 «Правил по охране труда в литейном производстве» ******требования безопасности к технологическим процессам должны быть изложены в технологической документации. Контроль за включением этих требований и полнотой их отражения в технологической документации осуществляет служба ******(****) предприятия (л.д.45).

Как установлено комиссией по расследованию несчастного случая со ****Ч.И.А., в своей работе она использовала вещество «******», не предусмотренное технологическим процессом. Несмотря на то, что данное обстоятельство не является непосредственной причиной несчастного случая, работодателем был выявлен сам факт нарушения технологического режима, при этом о данном нарушении было известно ФИО3, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля Д.Д.В. 

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, могло ли данное вещество применяться при внесении соответствующих изменений в техническую документацию, либо вообще не могло применяться при данной технологической операции. 

В связи с чем, работодатель был вправе дать указания ФИО3, в трудовые функции которого входит осуществление контроля за строгим соблюдениями технологических режимов штамповки и термообработки деталей и выявление нарушения технологической дисциплины, о недопустимости таких нарушений. Также работодатель был вправе возложить на ******обязанность обеспечить контроль за соблюдением технологических процессов и своевременной разработки технологической документации в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов по охране труда, поскольку такие обязанности входят в трудовую функцию ФИО3. 

Довод представителя ответчика и третьего лица ФИО3 о необоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности суд отклоняет ввиду следующего, 

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Вместе с тем, к дисциплинарной ответственности приказом № ***от *****ФИО3 не привлекался. Работодателем было принято решение ограничиться предупреждением о недопустимости подобных нарушений, указанных в приказе, при этом предупреждение не является дисциплинарным взысканием. 

Также суд находит обоснованным довод представителя истца о том, что при рассмотрении индивидуального трудового спора комиссия по трудовым спорам вышла за пределы рассмотрения спора, поскольку сделала вывод о незаконности всего приказа, а не только в части, касающейся ФИО3 Между тем, из приказа № *****от ***«О принятии мер» следует, что данный приказ был вынесен помимо ФИО3 в отношении и других руководителей структурных подразделений общества, в том числе *********К.А.Ф. и *******М.А.В..

На основании совокупности изложенного, оснований для признания приказа оспариваемого приказа № ******от *****«О принятии мер» незаконным у комиссии по трудовым спорам не имелось, в связи с чем оспариваемое решение КТС «АО «НПК «Уралвагонзавод» от ******является незаконным, а исковые требования АО «НПК «Уралвагонзавод» к КТС «АО «НПК «Уралвагонзавод» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского к Комиссии по трудовым спорам АО «НПК «Уралвагонзавод» о признании решения незаконным - удовлетворить.

Признать решение Комиссии по трудовым спорам акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» от ****года, вынесенное по заявлению ФИО3- незаконным.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А.Филатьева