Судья Брежнева Е.С. Дело № 22-1674/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Батуро О.И.

с участием прокурора Макаровой В.В.,

защитника – адвоката Савчук А.М.

представителя администрации Приморского муниципального округа Архангельской области ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Савчук А.М. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление адвоката Савчук А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя администрации Приморского муниципального округа Архангельской области ФИО1, оставившего разрешение жалобы на усмотрение суда, а также мнение прокурора Макаровой В.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Приморского районного суда Архангельской области от 28 марта 2024 года 

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Возложена обязанность самостоятельно проследовать в исправительный центр в соответствии со статьей 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда. 

Зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время задержания 23 октября 2023 года и содержания под стражей в период с 24 октября 2023 года по 19 декабря 2023 года включительно, в период с 28 декабря 2023 года по 28 марта 2024 года включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ; а также период нахождения под запретом определенных действий с 20 декабря 2023 года по 27 декабря 2023 года включительно из расчета 1 день нахождения под запретом определенных действий за 1 день принудительных работ.

Производство по гражданскому иску о взыскании с ФИО2 в пользу администрации Приморского муниципального округа 

<

адрес> 5600 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, прекращено в связи с отказом гражданского истца от иска.

ФИО2 признан виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога. 

Преступление совершено 

<

дата> в пос.Талаги Приморского района Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Савчук А.М. в защиту интересов осужденного ФИО2 с приговором не согласна, находит его незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, предварительное расследование дела, а также его рассмотрение в суде велось с обвинительным уклоном, судом не учтены обстоятельства произошедшего, которые могли существенно повлиять на выводы суда; не были устранены имеющиеся в деле противоречия в части показаний потерпевшей Л.И.; умысел ФИО2 на совершение инкриминируемого преступления не доказан; в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд опроверг доказательства и доводы стороны защиты; приговор постановлен на догадках и предположениях, доводы органа предварительного следствия подтверждения в суде не нашли. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать. 

В возражении государственный обвинитель Меньшаков Н.А. доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, приговор суда просит оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО2 в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в решении доказательствами, оцененными и проверенными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а именно: 

- показаниями потерпевшей Л.И. в ходе предварительного следствия и в суде о том, что 

<

дата> ФИО2 находясь дома, употреблял алкоголь, затем сидя на крыльце 1 подъезда д. 

<

номер> в п.Талаги Приморского района Архангельской области, удерживая в руках целлофановый пакет, в котором была налита жидкость светлого цвета, судя по всему бензин, вдыхал пары, находился в состоянии опьянения, она (Л.И.) выхватила пакет с бензином из рук ФИО2 и отбросила в сторону от крыльца, также в кармане куртки у ФИО2 находилась пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с жидкостью светлого цвета, судя по всему, с бензином, разозлившись, она веником выбила пакет с бензином из его рук, ФИО2 сказал ей: «Ну я вам сейчас устрою», через 5 минут после возвращения домой услышала в подъезде треск, увидела задымление в тамбуре и пламя в левом дальнем углу тамбура, которое поднималось с пола и распространялось на стены, в дальнейшем возгорание в тамбуре подъезда было ликвидировано силами Д.А. и А.Д., в случае, если бы пожар не был потушен, то сгорело бы находящееся в ее квартире принадлежащее ей имущество на общую сумму 68100 рублей, что для нее являлось бы значительным ущербом; 

- показаниям представителя администрации МО «....» О.В., согласно которым дом 

<

номер> в пос. Талаги Приморского района Архангельской области является жилым, многоквартирным, состоит на балансе МО «....», признан аварийным и подлежащим сносу с расселением жильцов, МО «....» в результате произошедшего пожара причинен ущерб на сумму 5600 рублей; в случае, если бы пожар вовремя не был ликвидирован, муниципальному образованию мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2343489,07 рублей.

- показаниями потерпевших Д.А., Н.П., А.Д., О.Д., М.В., Л.Д., А.А., Н.М., К.М., Е.А., Н.В., Е.В., Т.В., представителя потерпевшей В.Е. – С.В., являющихся собственниками и нанимателями квартир в доме 

<

номер> в пос. Талаги Приморского района Архангельской области, о том, что в случае если бы возгорание не было своевременно ликвидировано, то дом был уничтожен огнем, чем им бы был причинен значительный материальный ущерб; ФИО2 характеризуется отрицательно, поскольку злоупотребляет алкоголем, токсикоманией, в состоянии опьянения ведет себя неадекватно, конфликтует с матерью; 

- кроме того, показаниями потерпевшего Д.А. о том, что со слов Л.И. ему известно, что незадолго до пожара у Л.И. с сыном произошел конфликт, поскольку она отобрала у него пакет с бензином, пары которого ФИО2 вдыхал, последний находился в состоянии опьянения и поджог дом, просила вызвать сотрудников полиции, так как опасалась, что сын может снова совершить пожег; показаниями потерпевших Е.А., Е.В., Л.Д., которым Л.И. сообщила, что поджог дома совершил ФИО2; показаниями потерпевшей О.Д. о том, что в октябре 2023 года ФИО2, находясь у своего дома в состоянии опьянения, разговаривая сам с собой, говорил, что ненавидит свою мать и подожжет дом; 

- протоколом осмотра места происшествия – жилого дома 

<

номер> в пос. Талаги Приморского района Архангельской области, согласно которому в дальнем левом углу тамбурного помещения обнаружен участок обугленной древесины, на потолке обнаружена копоть, на полу – фрагменты гипсокартона со следами термического воздействия, в траве, справа от входа в подъезд 

<

номер> обнаружена пластиковая бутылка объемом 1,5 литра, на дне которой имелась жидкость светлого цвета с запахом горючего;

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей Л.И., из которого следует, что на участке местности, расположенном в 2 метрах от входной двери в подъезд 

<

номер> дома 

<

номер> в пос. Талаги Приморского района Архангельской области, обнаружен прозрачный полимерный пакет с прозрачной жидкостью, имеющей запах горючего; в 1 метре от крыльца, под щитовым прибором, на деревянной доске обнаружен прозрачной полимерный пакет с прозрачной жидкостью, имеющей запах горючего;

- протоколом осмотра места происшествия – подъезда 

<

номер> дома 

<

номер> в пос. Талаги Приморского района Архангельской области, из которого следует, что в дальнем левом углу относительно входа в тамбур имеется участок пола, имеющий следы термического воздействия (доски пола обуглены), гипсокартон обрушен на противоположной и левой стенах в районе дальнего угла тамбура, брус на противоположной стене тамбура обуглен в нижней части, потолок закопчен, находящийся на полу, у стены, слева, горшок-кашпо для цветов оплавлен со стороны дальнего левого угла тамбура;

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, о том, что жидкость в бутылке является смесью легковоспламеняющейся жидкости – бензин, и горючей жидкости – дизельное топливо;

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> о том, что жидкость в двух пакетах является смесью легковоспламеняющейся жидкости – бензин, и горючей жидкости – дизельное топливо;

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому во фрагменте утеплителя с углем выявлены следы бензина, являющегося легковоспламеняющейся жидкостью; во фрагменте древесины выявлены следы легковоспламеняющейся жидкости – бензин, и горючей жидкости – дизельное топливо;

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> о том, что очаговая зона возгорания, произошедшего 

<

дата> в доме 

<

номер> в п. Талаги Приморского района Архангельской области, располагалась в подъезде 

<

номер> дома, в дальнем левом углу помещения тамбура, в районе пола; возгорание произошло по механизму, характеризующемуся воспламенением паровоздушной смеси, образованной парами разлитой легковоспламеняющейся (горючей) жидкости и кислородом воздуха, посредством попадания ее в контакт с тепловым источником зажигания; к возникновению горения мог быть причастен источник зажигания в виде открытого огня (спички, зажигалки и т.п.); возгорания от теплового воздействия маломощного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия в рассматриваемом случае, при имеющихся допожарных условиях, практически невозможно; при отсутствии тушения или отсрочке его начала, вероятность распространения огня от очага пожара по всему объекту пожара с последующим его уничтожением, существовала. 

- заключениями экспертов о рыночной стоимости квартир, расположенных по адресу в 

<

номер> по адресу Архангельская область Приморский район п. Талаги, по состоянию на 

<

дата>;

- другими доказательствами, полный анализ которым приведен в приговоре. 

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, которые положены в основу приговора, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в суде материалами уголовного дела. 

Причины для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не усматривается. 

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Судом правильно установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным умышленного преступления.

Версия стороны защиты о невиновности ФИО2 в совершении преступления, в том числе о возможности возникновения возгорания в результате его неосторожных действий, тщательно проверялась судом и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно отвергнута совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств. 

Представленным суду доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей Л.И., в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. 

Доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, достоверны и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного. Противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях потерпевших и свидетелей, способных повлиять на выводы о виновности осужденного в содеянном, не имеется. Показания допрошенных по делу лиц изложены в приговоре достаточно полно и без искажения их смысла. 

Приведенные стороной защиты доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и на основании исследованных в суде материалов уголовного дела обоснованно не приняты, по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе при выполнении процессуальных действий и собирании доказательств, не допущено. На данной стадии объем необходимых процессуальных действий определяется следователем, который в силу ст. 38 УПК РФ является самостоятельным процессуальным лицом.

Обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения расследования, ее имеется. Отсутствуют данные и о заинтересованности правоохранительных органов в исходе уголовного дела.

Доводы, приведенные стороной защиты, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре, само по себе не влечет признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, а равно о существенных нарушениях уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение принятого по делу судебного решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, а также необъективности не усматривается. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО2 судом квалифицированы верно. 

Наказание назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, и является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 28 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Н. Лоскутов