В окончательной форме изготовлено 17.07.2024 года

УИД: 66RS0029-02-2024-000154-20 Дело № 2-2-156/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 11 июля 2024 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Л.А. Афанасьевой

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО4, МУП Пышминского городского округа «Управляющая компания «Служба Заказчика» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в иске, что на основании договора купли-продажи от 24.04.2008 они являются сособственниками квартиры, расположенной на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. 14.09.2023 во время плановой опрессовки системы отопления МКД произошло затопление квартиры через потолочное перекрытие. Согласно Акта обследования жилого помещения, составленного МУП ПГО «Управляющая компания Службы заказчика» от 19.09.2023 выявлено, что затопление квартиры № № произошло в результате того, что кран, расположенный на батарее квартиры № был не закрыт. Объявление о предстоящей опрессовке системы отопления с 11.09.2023 и необходимости проверить краны на своих батареях было размещено на информационных досках подъездов МКД еще 08.09.2019. В результате протекания воды в квартире № № пострадали две комнаты, в которых на натяжном потолке появились пузыри, вздулся ламинат, намокла электропроводка, произошло намокание и частичное отклеивание обоев. Между ФИО1 и ФИО4 посредством мессенджера Вацап состоялась переписка, в которой ответчик признал вину и заверил истца о том, что возместит ущерб. 31.01.2024 произошло повторное затопление квартиры № № через потолочное перекрытие. Согласно Акта обследования жилого помещения, составленного МУП ПГО «Управляющая компания Службы заказчика» от 01.02.2024 выявлено, что затопление квартиры № № произошло в результате перелива воды в ванной комнате квартиры № В результате протекания воды в квартире № пострадала ванная комната: потолок – окраска водоэмульсия, намокание, разводы, желтые пятна. Электропроводка, водонагреватель – намокание. Стены – керамическая плитка, без повреждений. Кухня – потолок - водоэмульсия, намокание, разводы, желтые пятна. Электропроводка намокание. Стены - виниловые обои, намокли, отслоение. Кухонный гарнитур – намокание, ДСП разбухло. Попытки ФИО6 в досудебном порядке разрешить спор результатов не дали. Ответчик уклоняется от возмещения ущерба. Согласно Отчета № № об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, причиненных имуществу от 14.03.2024, оценщиком 

<

данные изъяты>. установлена стоимость ущерба, которая составила 149 000 руб. Затраты на проведение оценки составили 10 000 руб. Просят взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 149 000 руб., расходы на оценку размера ущерба в размере 10 0000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 127 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.06.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО7, МУП ПГО «Управляющая компания «Служба заказчика». 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал к ответчикам ФИО8, поскольку именно они как сособственники квартиры несут ответственность за содержание имущества, расположенного в их квартире, в том числе, батареи отопления. Просил иск удовлетворить, взыскать с ответчиков К-ных размер причиненного ущерба, компенсацию морального вреда, и все произведенные по делу расходы с указанных ответчиков солидарно. МУП ПГО «Управляющая компания «Служба заказчика» полагал ненадлежащим ответчиком по делу, требований к ним не заявлял, данный ответчик был привлечен по инициативе суда. Всю сумму, заявленную ко взысканию просил взыскать в свою пользу, с чем согласны другие соистцы.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал, просил взыскать сумму ущерба и расходов, связанных с данным делом, с ответчиков К-ных солидарно в пользу своего отца - истца ФИО9

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без своего участия, на доводах иска настаивает, все заявленные в иске суммы просит взыскать в пользу истца ФИО1(л.д. 94).

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, письменного отзыва на иск не направили.

Представитель ответчика МУП ПГО «Управляющая компания «Служба заказчика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело без своего участия, с иском не согласен, поскольку затопление квартиры истцов произошло по вине собственников квартиры № которые безответственно относятся к своему имуществу и не закрыли кран на батарее отопления, хотя жильцы дома были заблаговременно предупреждены о необходимости проверить и закрыть краны в квартирах перед опрессовкой. После закрытия крана на радиаторе отопления протекание прекратилось, что является не аварийным случаем. 

Представитель третьего лица МУП ПГО «АВС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Из п. 19 вышеназванных Правил, следует, что собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5.8.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 года, потребители обязаны не допускать поломок установленных в квартире санитарных приборов и арматуры, немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации.

Судом установлено и из свидетельств о государственной регистрации права и выписки из ЕГРН от 28.05.2024 следует, что истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО6 (изменившая в связи с вступлением в брак фамилию на ФИО3) С.А. являются собственниками по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру № на основании договора купли-продажи от 24.04.2008, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждый являются собственниками квартиры № по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.05.2024 на л.д. 191-192. Квартира расположена на 2-м этаже двухэтажного МКД, то есть над квартирой истцов, что подтверждается техническим паспортом МКД, представленном БТИ в материалы дела (л.д. 120-128).

Согласно Акта обследования жилого помещения от 19.09.2023, составленного МУП ПГО «Управляющая компания «Служба заказчика» в составе представителей МУП ПГО «УК СЗ» инженера и слесаря-сантехника выявлено, что затопление квартиры № произошло через потолочное перекрытие, в результате того, что кран, расположенный на батарее квартиры № был не закрыт. Объявление о предстоящей опрессовке системы отопления с 11.09.2023 и необходимости проверить краны на своих батареях было размещено на информационных досках подъездов МКД еще 08.09.2019. В результате протекания воды в квартире № пострадали две комнаты, в которых на натяжном потолке появились пузыри, вздулся ламинат, намокла электропроводка, произошло намокание и частичное отклеивание обоев. Акт подписал также собственник квартиры № ФИО1 В материалы дела представлены доказательства того, что оповещение граждан о предстоящей опроессовке МКД с 11.09.2023 было размещено в виде объявлений (л.д. 10, 109, 109а, 111).

Согласно акту обследования жилого помещения № от 01.02.2024, составленному главным специалистом МУП ПГО «УК СЗ» установлено, что 01.02.2024 проведен визуальный осмотр квартиры № в связи с ее затоплением. Затопление квартиры № произошло в результате перелива воды в ванной комнате квартиры № На момент осмотра в квартире № обнаружены следующие повреждения: ванная комната: потолок – окраска водоэмульсия, намокание, разводы, желтые пятна. Электропроводка, водонагреватель – намокание. Стены – керамическая плитка, без повреждений. Кухня: потолок - водоэмульсия, намокание, разводы, желтые пятна. Электропроводка намокание. Стены - виниловые обои, намокли, отслоение. Кухонный гарнитур – намокание, ДСП разбухло. Ремонт и возмещение ущерба должны быть произведены за счет собственника квартиры № ФИО4 Осмотр был произведен в присутствии собственника квартиры № ФИО1, и собственника квартиры № ФИО4, который от подписи в акте осмотра отказался, о чем зафиксировано в акте (л.д. 11-12, 112-113).

В письменной претензии от 10.02.2024 в адрес ответчика ФИО4 ФИО1 просит в добровольном порядке в течение 30 дней выплатить стоимость ущерба от затопления, происшедшего 14.09.2023, в размере 56 040 руб. и моральный ущерб в размере 5 000 руб. (л.д. 13-16). 

В письменной претензии от 10.02.2024 в адрес ответчика ФИО4 ФИО1 просит в добровольном порядке в течение 30 дней выплатить стоимость ущерба от затопления, происшедшего 31.01.2024, в размере 28 600 руб. (л.д. 17-19). 

Исходя из вышеустановленных обстоятельств и представленных суду письменных документов подтверждается факт затопления квартиры № именно из квартиры №

Ответчики, являющиеся собственниками квартиры № доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представили. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истцов явился незакрытый кран на батарее отопления в квартире № в период проведения опрессовки системы отопления 14.09.2023, и перелив воды из ванной 31.01.2024 в квартире № принадлежащей на праве собственности ответчикам ФИО8, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного заливом ущерба должна быть возложена на ответчиков как на причинителей вреда. При этом затекание воды из других жилых помещений МКД исключено. Ответственность по возмещению вреда не может быть возложена на управляющую компанию МУП ПГО «УК СЗ», поскольку ущерб причинен не в результате аварийного режима работы системы отопления и водоснабжения. 

В качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба суду представлен отчет ООО «Эксперт» об оценке рыночной стоимости права требования № от 14.03.2024, согласно которому стоимость убытков в результате залива квартиры истцов составила 149 000 руб. (л.д. 25-55). 

Ответчики расчет размера ущерба не оспаривали.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Отчет оснований ставить его под сомнение суд не находит, данное доказательство является допустимым. 

Отчет об оценке составлен на основании данных, полученных при непосредственном осмотре повреждений, объективно отражает состояние квартиры истцов, которая претерпела ущерб в результате действий ответчиков по ненадлежащему содержанию принадлежащего им имущества, является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, с указанием конкретных источников информации о стоимости при выполнении работ, на нормативные документы, использованные при составлении заключения, причиненные затоплением повреждения зафиксированы с помощью фототаблицы, исследование проведено специалистом, имеющим стаж работы оценочной деятельности, его профессиональная деятельность застрахована. Расчеты произведены с учетом площади квартиры, подлежащей ремонту, и зафиксированных повреждений, которые соответствуют повреждениям, установленным в актах обследования от 19.09.2023 и от 01.02.2024. Не доверять отчету и указанным в нем повреждениям, которые были зафиксированы незаинтересованным лицом, и произведенным им расчетам, у суда оснований не имеется. Недостатки, скрытые на момент затопления, выявлены экспертом через месяц после затопления. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба следует определить в соответствии с отчетом об оценке в размере 149 000 руб., поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб в полном объеме, выбор способа возмещения ущерба принадлежит истцу. С ответчиков солидарно в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 149 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление отчета по оценке в размере 10 000 руб. 

Как следует из представленных суду договора на оказание услуг по оценке от 13.03.2024, приложения № № к договору, акту об оказанных услугах, квитанции № № от 25.03.2024 (л.д. 56-60), данные расходы произведены ФИО1 Поскольку в основу выводов суда о размере причиненного ущерба положен отчет об оценке, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов за составление отчета по оценке в размере 10 000 руб. 

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца в счет расходов на оплату отчета об оценке подлежит взысканию 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере 5 000 руб., требования обосновывает тем, что требования истца о возмещении ущерба не были добровольно удовлетворены, в результате он испытал нравственные страдания и переживания.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено суду доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате причинения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

На этом основании суд считает исковые требования о компенсации морального вреда не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные сторонами в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо и связано с рассмотрением дела и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Судом разрешены требования имущественного характера, в связи с чем распределение судебных расходов подлежит с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 127 руб. 50 коп. (л.д. 22-23). Факт несения заявленных судебных расходов подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен, несение данных расходов суд признает обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО10 подлежат взысканию следующие судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 127 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, истцу необходимо возместить подтвержденные доказательствами понесенные судебные расходы по оплате госпошлины (л.д. 3), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4 180 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО4, МУП Пышминского городского округа «Управляющая компания «Служба Заказчика» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО4 пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 149 000 рублей; в счет оплаты расходов за проведение экспертизы 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., по оплате почтовых расходов 127 руб. 50 коп., государственной пошлины 4 180 рублей, всего взыскать 166 807 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 Отказать.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Афанасьева