П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

08 февраля 2018 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Шишовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.,

с участием подозреваемой ФИО2,

защитника – адвоката Бежецкого филиала №1 НО ТОКА ФИО3, представившего удостоверение № 34 и ордер №37717 от 07.02.2018,

прокурора Григорьевой Е.В.,

руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и постановление следователя Бежецкого МСО СУ СК России по Тверской области А.П. Кутовенко о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, со средним образованием (8 классов), вдовы, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю внучку ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионерки, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, а именно в совершении хранения с целью сбыта и сбыта спиртосодержащей продукции опасной для жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах:

В октябре 2017 года, более точная дата следствием не установлена, ФИО2 в принадлежащем ей боксе подвального помещения 

<

адрес> обнаружила коробку с четырьмя канистрами со спиртосодержащей жидкостью.

В тот же день у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение в целях сбыта и сбыт населению в качестве пищевого продукта указанной спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>

Реализуя свой преступный умысел, в период с октября 2017 года и до 16 часов 00 минут 02 декабря 2017 года ФИО2, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не удостоверившись в качестве и в соответствии указанной продукции требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в целях сбыта незаконно хранила по месту своего жительства указанные канистры со спиртосодержащей жидкостью объёмом не менее 865 см3 (мл), не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при употреблении её в качестве пищевого продукта ввиду наличия в ней токсичной микропримеси ацетон, который способен вызвать функциональные, а в дальнейшем и органические изменения в центральной и периферической нервной системе, гепатотропен.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 05 минут 02 декабря 2017 года, в нарушение п. 4 ст. 10.1, п.п. 1, 2 ст. 16, п. 10 ст. 18 и ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (с изменениями и дополнениями), п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (с изменениями и дополнениями), ст. 10, ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с изменениями и дополнениями), то есть, не имея соответствующей лицензии, не удостоверившись в качестве и соответствии продукции требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, безразлично относясь к возможности наступления тяжких последствий, осознавая недоброкачественность спиртосодержащей жидкости как пищевого продукта, ФИО2 по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, умышленно произвела продажу ФИО1 указанной спиртосодержащей жидкости в качестве пищевого продукта в объеме не менее 315 см3 (мл) за 100 рублей, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при употреблении ее в пищевых целях, ввиду наличия в ней токсичной микропримеси ацетон, который способен вызвать функциональные, а в дальнейшем и органические изменения в центральной и периферической нервной системе, гепатотропен.

02 декабря 2017 года в период времени с 15 часов 35 минут и до 16 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, была изъята, хранимая ей в целях сбыта, спиртосодержащая жидкость в количестве не менее 550 см3 (мл), не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при употреблении её в качестве пищевого продукта ввиду наличия в ней токсичной микропримеси ацетон, который способен вызвать функциональные, а в дальнейшем и органические изменения в центральной и периферической нервной системе, гепатотропен.

Следователь Бежецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ ФИО5 с согласия руководителя Бежецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемая ФИО2, признав себя виновной и раскаявшись в содеянном, ходатайство следователя Бежецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ ФИО5 поддержала и просила суд прекратить в отношении нее уголовное дело с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснила, что у нее на иждивении находится несовершеннолетняя внучка, ее единственный доход в виде пенсии составляет 8726 рублей. 

Защитник – адвокат Бонадренко З.Т. поддержала позицию своей подзащитной, полагая возможным прекратить в отношении неё уголовное дело и применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав участников процесса, мнение прокурора Григорьевой Е.В., возражавшей против прекращения дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ ввиду не выполнения одного из условий необходимого для прекращения уголовного дела, в виде возмещения ущерба или иным образом заглаживания вреда, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

По правилам ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда в ст. 76.2 УК РФ понимается принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, при этом, в соответствии с п. 3 указанного постановления, заглаживание вреда может быть произведено не только лицом, совершившим преступление, но и другим лицом.

При рассмотрении указанного ходатайства суд не связан с позицией прокурора.

Преступление, в совершении которого подозревается ФИО2, направлено против здоровья населения, нарушает как права конкретных лиц, так и законные интересы общества и государства в вопросах обеспечения здоровья населения.

В результате преступных действий ФИО2 физический, имущественный или моральный вред гражданам не причинен. Суд признает, что ФИО2 нарушены законные интересы общества и государства, однако она свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, до и после совершения преступления к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, в результате чего общественная опасность лица существенно уменьшилась, в связи с чем, становится нецелесообразным привлекать ее к уголовной ответственности.

Из представленных в суд материалов следует, что сведения об участии ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выдвинутое в отношении лица подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подозреваемая ФИО2, согласна на прекращение уголовного дела с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Препятствий для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом не установлено, как не имеется и оснований для прекращения дела по иным, в том числе реабилитирующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Кроме того, указанное лицо по месту жительства характеризуются с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в содеянном раскаивается, пенсионерка, имеет на иждивении несовершеннолетнюю внучку, имеет заболевание сахарный диабет.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду в соответствии со ст. 76.2 УК РФ удовлетворить заявленное следователем ходатайство и освободить подозреваемую ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекратить в отношении указанного лица уголовное дело.

Определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты, суд учитывает требования ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, а также тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, освобождаемой от уголовной ответственности, наличие иждивенца, состояние здоровья, характеризующие данные, а также возможность получения указанным лицом дохода в виде пенсии.

Кроме того, суд также принимает во внимание положения ст. 6 УК РФ, которые устанавливают, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства по делу: денежную купюру номиналом 100 рублей серия вО№9601536 - передать в МО МВД России «Бежецкий»; стеклянная бутылка объемом 1,75 с содержащейся в ней прозрачной жидкостью; пластиковый мерный стакан, пластиковая воронка и пластиковая бутылка объемом 0,5 литра с содержащейся в ней прозрачной жидкостью - уничтожить; оптический диск CD-R с аудиозаписью разговора ФИО1 и ФИО2 от 02.12.2017 г.- хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 254, 256, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство следователя Бежецкого МСО СУ СК России по Тверской области А.П. Кутовенко о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 25.1Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Указанный судебный штраф ФИО2 необходимо уплатить в течение девяноста дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса – УК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: вещественные доказательства по делу: денежную купюру номиналом 100 рублей серия вО№9601536 - передать в МО МВД России «Бежецкий»; стеклянную бутылку объемом 1,75 с содержащейся в ней прозрачной жидкостью; пластиковый мерный стакан, пластиковую воронку и пластиковую бутылку объемом 0,5 литра с содержащейся в ней прозрачной жидкостью - уничтожить; оптический диск CD-R с аудиозаписью разговора ФИО1 и ФИО2 от 02.12.2017 г.- хранить при уголовном деле.

Постановлениеможет быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобычерез Бежецкий городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий