Дело №2-880/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, ООО «Консталтинг +» о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки, о признании недействительным отчета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, ООО «Консталтинг +» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки, о признании недействительным отчета, оценщика №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО2: судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, указывая на его необоснованность, а также на то, что по оспариваемому отчету в настоящее время срок истек, соответственно будет нужна новая оценка.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО2, представители ответчиков ГУ ФССП России по РБ, ООО «Консалтинг +» в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представители третьих лиц ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Сбербанк России», ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО 

<

адрес>», АО «Альфа-Банк», в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Таким образом, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В этой связи судебному приставу предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих совершению, исходя из конкретных обстоятельств.

Из содержания статьи 69 данного Федерального закона следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения (пункт 1).

Из разъяснений данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статья 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 3 данной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ответа, поступившего из Росреестра, вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении недвижимого имущества (согласно ответа).

ДД.ММ.ГГГГ произведен арест недвижимого имущества - Жилого помещения по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, кад. №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

Постановление о наложении ареста направлено должнику в ЛК ЕПГУ и получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными АИС ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста оценщика, заявка на оценку.

Постановление о назначении специалиста оценщика получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно отчета, проведенного ООО «Консалтинг +», стоимость составила 2617000,00 руб.

Постановление об оценке направлено в адрес должника почтовой корреспонденцией 2640 зк по Уфе, ШПИ № а также в ЛК ЕПГУ.

Постановление о принятии результатов оценки получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными АИС ФССП, по почте России, письмо адресатом не получено «истек срок хранения».

Договор на проведение оценки арестованного имущества заключен между ГУФССП по РБ и ООО «Консалтинг +» соответственно, предупреждение по ст. 307 УК РФ вручается руководителю ООО «Консалтинг +» сотрудником ГУФССП.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящими иском указала, что стоимость квартиры не соответствует рыночной, осмотр объекта не производился в связи со сложностью доступа к объекту оценки, расчет стоимости объекта оценки проведен по данным statrielt.ru Сборник корректировок сегмент «Квартиры» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., при этом сам отчет составлен ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ГлавЭксперт» ИНН №

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет с учетом округления 3000000руб.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Установлено, что судебный пристав-исполнитель в установленном законом порядке вынес постановление о принятии результатов оценки, которое направил в адрес должника.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно части 7 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки.

Судом установлено, что оценка имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку.

Доказательств, подтверждающих несоблюдение оценщиком ООО «Консалтинг +» при проведении оценки требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ошибочность применения оценщиком методики оценки имущества либо неполноту исследования, материалы дела не содержат. 

Истец считает, что отчет об оценке, составленный ООО «Консалтинг +», является недостоверным, поскольку рыночная стоимость имущества существенно занижена, вследствие чего данный отчет об оценке является недействительным и не может быть использован в качестве доказательства рыночной стоимости арестованного имущества.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГлавЭксперт», по результатам которой стоимость имущества определена в 3000000руб. 

Разница между двумя экспертизами составила 13%, однако суд исходит из того, что оспариваемая экспертиза составлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебная экспертиза на ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, разница между двумя экспертизами более 6 месяцев, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что оспариваемой экспертизой была установлена заниженная стоимость имущества. 

Сопоставив оспариваемый отчет и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что отчет ООО «Консалтинг +» содержит всю необходимую информацию о применяемых подходах и способах расчета рыночной стоимости, используемых аналогах, корректировках и признает изложенные в нем выводы, являющиеся результатом проведенных исследований в отношении максимально сопоставимых объектов, логичными и подробными. 

Исходят из изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, как отчет об оценке спорного объекта, так и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, вынесенное на основании указанного отчета, являвшееся предметом оспаривания по настоящему делу, в настоящее время не влекут каких-либо правовых последствий и не нарушают прав ФИО1 как должника по исполнительному производству, поскольку шестимесячный срок оценки имущества в размере, установленном в отчете ООО»Консалтинг +», истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки и признании недействительным отчета, оценщика №№ от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО «Консалтинг +», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025г.