Дело № 2-479/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Называевск 19.12.2019 

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной

при секретаре Бушуевой И.Д.

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудиофиксации судебного заседания дело о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляя автомобилем NISSANSUNNYVIP государственный регистрационный 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, указав, что не согласен с установленными сотрудниками ГИБДД обстоятельствами произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, не считает себя виновным в его совершении и причинении материального ущерба истцу. По вынесенному в отношении него постановлению по делу об административном правонарушении, штраф оплатил, постановление не обжаловал, в связи с юридической неграмотностью. Просил в иске отказать.

Исследовав представленные суду материалы, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Исходя из анализа ст. 1, 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Страховым случаем признаётся наступление ответственности в период действия договора обязательного страхования.

Из материалов и по обстоятельствам дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО2 на праве личной собственности (л.д.7), в связи с чем, указанному автомобилю были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной Госавтоинспекцией Отделения МВД РФ по 

<

адрес> (л.д. 8-10). 

Из показаний сторон, а также ответа Филиала «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» следует, что из баз данных РСА и Страховщика следует, что гражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред - ФИО3 при управлении автомобилем NISSANSUNNY, на момент события не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, на основании п.1 ст. 14.1 указанного Федерального закона Филиала «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения, указав, что он имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков непосредственно с виновника ДТП в судебном порядке (л.д.50).

Добровольно возмещать ущерб ответчик отказывается. Истцом в обоснование заявленных требований была проведена экспертиза, согласно которой № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю HONDAACCORD, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак «С397 УА 55», принадлежащему ФИО1 был причинен ущерб на сумму 110600 рублей (л.д. 12-28). 

Оплата услуг эксперта составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 11). Стоимость оказанной юридической помощи составила 3500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 29). 

Суд считает, что ущерб истцу причинен только в результате действий ответчика ФИО3, который по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 8). Таким образом, вина ответчика в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением должностного лица ОГИБДД.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден письменными доказательствами по делу по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и сомнений у суда не вызывает.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены повреждения. 

В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба истцом суду представлен акт экспертного исследования № о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-28) и квитанция с чеком об оплате денежных средств за услуги по определению ущерба (л.д.29).

Указанный акт экспертного исследования принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям действующего законодательства, поскольку содержит необходимые расчеты, подтвержден актом осмотра автомобиля.

Ответчик ФИО3 достоверность выводов экспертного исследования не оспаривает, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Проанализировав фактические обстоятельства дела с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 110600 (ста десяти тысяч шестисот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца: судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд 3412 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, за составление искового заявления в размере 3500 руб. В материалах дела представлены квитанции об оплате подтверждающие расходы истца (л.д. 4, 11, 29). 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с тем, что законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба между физическими лицами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Называевский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 23.12.2019 на 4 стр.

Председательствующий подпись

ВЕРНО

Председательствующий В.А. Шумилина