Дело №2-800/2017г.

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 12 сентября 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в сумме 52 300 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО1, действуя через представителя Богданову Л.А., обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в сумме 52 300 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины, в обоснование требований указав следующее. 28.09.2016г. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 29.09.2016г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, выбрав его получение в форме ремонта на СТО, получив направление на СТО ООО «Автоград» на восстановительный ремонт автомобиля. В результате произведенного ремонта автомобиля ею были дополнительно оплачены в ООО «Автоград» денежные средства: 25 000 рублей за износ, 26 234 рублей за разницу между ценами запасных частей и работ. Данные суммы заявлены ею ко взысканию с ответчика, как реальный ущерб от ДТП.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав право на участие в нем через представителя.

Представитель истца – адвокат Богданова Л.А.. действующая на основании доверенности, ордера (л.д.20,30), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что на дату ДТП его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО, в силу чего на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба от ДТП, так как такие выплаты должна произвести страховая компания.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представив отзыв, в котором указало на отсутствие правовых оснований к возложению на неё обязанности по выплате истцу дополнительных сумм страхового возмещения.

Трети лица ООО СК «Сервисрезерв», ООО «Автоград», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28.09.2016г. в 

<

...>, в 15 часов 50 минут произошло ДТП с участием двух автомобилей: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением, принадлежащего ФИО2, и принадлежащим и под управлением ФИО1, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2016г. (л.д.6).

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 ПДД РФ (п.13.9), в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

На дату ДТП указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ ### (л.д.43).

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО было выдано направление на технический ремонт №0014116147/1 от 01.10.2016г. в СТОА ООО «Автоград», где процент износа деталей принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>», ***. выпуска, указан в 23%.

В материалы дела представлен договор на проведение ремонта, заключенный между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», исполнителем ООО «Автоград», клиентом ФИО1, предметом которого является ремонт СТОА поврежденного транспортного средства ФИО1, с оплатой страховщиком стоимости выполненных работ на условиях договорных отношений между СТОА и страховщиком. Предусмотрена оплата ремонта страховщиком в качестве способа осуществления страховой выплаты клиенты путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА ООО «Автоград» (п.1 условий договора) (л.д.9). Согласно пункту 7 приведенного договора клиент производит доплату СТОА стоимости разницы заменяемых запасных частей с учетом износа. В случае, если в направлении на ремонт не указан был точный размер доплаты, обусловленный износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов, а указан только размер износа на заменяемые детали и агрегаты, СТОА определяет размер доплаты с учетом перечня и стоимости заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов, письменно согласовывает с клиентом размер доплаты до начала осуществления ремонтных работ. Износ за запчасти определен сторонами договора в 26 066 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» была произведена оплата СТОА «Атоград» ремонта автомобиля ФИО1 в сумме 122 144 рубля 32 копейки (л.д.70-95).

Согласно представленным стороной истца в материалы дела платежным документам: выпискам на оплату, кассовым чекам, ФИО1 было дополнительно оплачено в ООО «Автоград»: 26 066 рублей за износ замененных деталей и агрегатов, 26 234 рубля – разница между ценами запасных частей и работ (л.д.13-19).Приведенные понесенные ФИО1 расходы не были ей возмещены в качестве страхового возмещения ни ПАО СК «Росгосстрах», ни ООО СК «Сервисрезерв». Таким образом, истцом представлены суду надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного ею ущерба от ДТП, произошедшего по вине ФИО2, превышает сумму полученного ею страхового возмещения. В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.935, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Приведенные нормы и Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ФИО1 был определен на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не отразили весь размер причиненного истцу фактического ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по оплате суммы 26 234 рубля в качестве разницы между ценами запасных частей и работ, определенных по Единой методике и реальной их рыночной стоимостью. Исходя из принципа полного возмещения ущерба, суд также считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные ею убытки в сумме 26 066 рублей, оплаченные за износ замененных деталей и агрегатов, так как они являются расходами на восстановительный ремонт в отношении поврежденного по вине ответчика транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.Данные суммы не могли быть включены в состав страхового возмещения, подлежащего оплате страховщиком, что опровергает доводы ФИО2 об обратном, и влечет отказ в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».При этом ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств безосновательного увеличения стоимости автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, при проведении ремонта на СТОА «Автоград». О назначении соответствующей судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Исходя из удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, с него в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 1 769 рублей (л.д.2). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 52 300 рублей,, судебные расходы в сумме 1 769 рублей, а всего 54 069 (пятьдесят четыре тысячи шестьдесят девять) рублей 00 копеек. Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгносстрах» - оставить без удовлетворения. На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ***.

Председательствующий О.А.Кондратьева