УИД 76RS0014-02-2025-000714-65 Дело № 1-113/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 22 июля 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петровой А.С.,

при секретаре Конаевой Е.А., 

с участием государственных обвинителей Павлова В.В., Королевой А.М.,

потерпевшего, гражданского истца ФИО1, его представителя адвоката Ушакова С.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО4, его защитника Глазуновой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

30.06.2024 около 09:00 ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался со скоростью около 60 км/ч по Мышкинскому пр-ду со стороны ул. Городской Вал г. Ярославля в направлении ул. Магистральная г. Ярославля. Следуя в указанном направлении ФИО4, в нарушение требований п.10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия (мокрый асфальт, осадки), при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, и в районе д.2А по ул. Вспольинское поле г. Ярославля произвел наезд на стоящий автомобиль ГАЗ 3102 гос.рег.знак 

<

***> с включенным аварийным сигналом под управлением ФИО1., который в свою очередь в результате нарушений ФИО4 требований ПДД РФ, произвел наезд на пешехода ФИО1., находившегося на проезжей части с целью крепления буксировочного троса между автомобилем 

<

данные изъяты> и автомобилем 

<

данные изъяты>

В результате происшествия действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, нарушившего требования п.10.1. ПДД РФ, пешеходу ФИО1. по неосторожности причинены травмы, и его здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была причинена сочетанная травма головы и груди: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на веках правого глаза, ссадины на подбородке, сотрясение головного мозга, ссадины на груди, закрытые переломы нижнего края правой лопатки, правых 6,7,8,9,10-го ребер с повреждением правого легкого, эмфизема мягких тканей правой половины груди (наличие воздуха в мягких тканях правой половины груди), правосторонний гемопневмоторакс (наличие крови и воздух в правой плевральной полости). Вышеуказанная сочетанная травма головы и груди: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на веках правого глаза, ссадины на подбородке, сотрясение головного мозга, ссадины на груди, закрытые переломы нижнего края правой лопатки, правых 6,7,8,9,10-го ребер с повреждением правого легкого, травматическая эмфизема мягких тканей правой половины груди, травматический правосторонний гемопневмоторакс относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, и по этому признаку причиненный вред здоровью гр. ФИО1 относится к тяжкому (в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании исследовались показания ФИО4 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> по Мышкинскому пр-ду со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Скорость автомобиля была 60 км/ч, погодные условия: пасмурная погода, дождь. Автомобиль загружен не был, в автомобиле находился один. Проезжая под железнодорожным мостом, увидел на расстоянии около 40 метров стоящий черный автомобиль, постарался объехать автомобиль справа, и в этот же момент применил экстренное торможение. Однако столкновения избежать не удалось, и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ в кузове черного цвета. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> и в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> в кузове черного цвета. После столкновения вышел из автомобиля, чтобы оценить обстановку. Из автомобиля ГАЗ в кузове черного цвета вышел мужчина и начал кричать, что между автомобилем ГАЗ в кузове черного цвета и автомобилем РЕНО находился его сын. Почти сразу же из-под машины вылез мужчина и стал говорить, что он задыхается. Далее узнал, что водитель автомобиля РЕНО был таксистом, он буксировал автомобиль ГАЗ в кузове черного цвета, однако у них порвался трос. Стал звонить в скорую помощь и одновременно с этим увидел сотрудников ДПС, которые находились недалеко от них на другой стороне дороги. Примерно через 10 минут прибыла Бригада скорой медицинской помощи и отвезла мужчину в больницу. На момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части отсутствовала дорожная разметка. Автомобиль ГАЗ в кузове черного цвета находился на середине проезжей части. Знак аварийной остановки сзади автомобиля ГАЗ в кузове черного цвета отсутствовал, была ли включена аварийная сигнализация на автомобиле ГАЗ в кузове черного цвета, не заметил. Он является инвалидом третьей группы, на правой ноге установлен электронный протез с микропроцессором. Автомобиль оборудован специальной педалью «Veigel» под левую ногу. По результатам медицинского обследования имел право на управление автомобилем только с автоматической коробкой передач. Должен был принять во внимание погодные условия, тем самым снизить скорость. (т.1 л.д.111-114)

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> после чего повернул на 

<

адрес>. Он двигался в крайнем правом ряду, перед ним двигался ВАЗ 2104 красного цвета. Когда ехал за ним, решил произвести обгон за 15-20 метров до железнодорожного моста. Перестроился в левую часть проезжей части, опередил ВАЗ 2104, однако увидел препятствие в виде стоящего автомобиля и пытался избежать столкновения, начал торможение. (т.1 л.д.208-211)

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал, что проехав регулируемый пешеходный переход, он выехал в левый ряд и опередил автомобиль ВАЗ 2104. Маневр начал в районе д.1А ул. Городской Вал, а закончил, не доезжая д.2 ул. Городской Вал. После опережения 

<

данные изъяты>, ФИО4 продолжил движение в левом ряду. Повернув на Мышкинский пр-д в сторону ул. Магистральная, проехав под железнодорожным мостом, он совершил наезд на стоящий автомобиль. Также подтвердил свои показания на карте местности ул. Ухтомского, Городской Вал, Мышкинский пр-д, которая является приложением к протоколу допроса. (т.2 л.д.54-57)

После оглашения всех показаний ФИО4 поддержал уточненные показания, пояснил, что после самостоятельно выезжал на место ДТП, чтобы дать более точные показания следствию.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 30.06.2024 около 09:00 на такси Рено Логан буксировали автомобиль 

<

данные изъяты> совместно со своим отцом ФИО1. Проехали ул. Городской Вал, повернули на Мышкинский пр-д, в это время лопнул буксировочный трос. ФИО1. ехал на переднем пассажирском сиденье с таксистом в автомобиле 

<

данные изъяты>. На улице было сыро, перед этим шел дождь, видимость была хорошая. ФИО1ФИО1. вышел с правой стороны автомобиля 

<

данные изъяты> и пошел смотреть, что произошло с тросом на автомобиле ГАЗ, в котором находился его отец ФИО1., таксист при этом чуть сдал назад, так как 

<

данные изъяты> после обрыва троса проехал вперед. ФИО1ФИО1. присел перед автомобилем 

<

данные изъяты>, так как крюк у него находится глубоко внутри. В этот момент произошел удар, раздался глухой звук, ГАЗ 3102 скакнул на ФИО1 удар пришелся в грудь, отчего он улетел на автомобиль 

<

данные изъяты>, тот откатился. ФИО1 смог самостоятельно встать из-за образовавшегося между автомобилями зазора, но не мог «расправиться», был перекошен на другую сторону, не мог вдохнуть. Он ударился лицом о решетку радиатора Волги, грудью – о Волгу, спиной – о 

<

данные изъяты>. Из автомобилей вышли ФИО1 водитель 

<

данные изъяты> (ФИО4). Пытались вызвать скорую медицинскую помощь, но ничего не вышло. В 150 метрах виднелся патруль ГАИ, ФИО1. добежал до него, они и вызвали спец.службы. ФИО4 говорил, что это он виноват в ДТП, что его занесло, он извинялся, говорил, что сам едет после ремонта. Аварийная сигнализация была включена на автомобиле ГАЗ, была ли на 

<

данные изъяты> – не помнит. Знак аварийной остановки не успели выставить, все произошло слишком быстро. ФИО4 возместил ему 5000 руб. В санаторий Красный Холм его направил врач. В больнице им. Соловьева ФИО1 лечили только основные травмы, однако в связи с ними у него появились другие проблемы со здоровьем, которых раньше не было – онемение пальцев ног, в январе 2025 года лежал на стационаре с больной спиной, которая раньше не болела. При каждом вздохе ФИО1 испытывает неприятные ощущения, не может спать на правом боку, т.к. просыпается с болевыми ощущениями, его легкое до конца так и не расправилось. Путевку в санаторий не купил, получил лишь счет на ее оплату. Раньше ФИО1 вел активный образ жизни – занимался танцами, играл в пейнтбол и лазертаг, а сейчас он заниматься физической активностью не может, ему тяжело даже копать грядки на даче. Он нервничал и переживал в связи с ДТП.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании показал, что находящийся в собственности его супруги автомобиль 

<

данные изъяты> сломался, поэтому они с сыном ФИО1. 30.06.2024 около 09:00 вызвали такси на ул. Полушкина Роща для буксировки автомобиля в кооператив Моторщик на Мышкинском пр-де. Приехал автомобиль Рено Логан, прицепили автомобиль Газ, начали движение, при этом ФИО1 сидел в такси, а ФИО1 – в автомобиле ГАЗ, в котором работал аварийная сигнализация. Было пасмурно, моросил мелкий дождь, но затем закончился, был сырой асфальт, видимость хорошая. Заехали с ул. Городской Вал под путепровод, выехали из-под него, произошел отрыв буксировочного троса, понял это по звуку. ФИО1 притормозил. ФИО1 выскочил посмотреть, что произошло. «Ухо», за которое цепляется трос, у Волги расположено под бампером. ФИО1ФИО1. смотрел туда, а ФИО1 – в зеркал заднего вида, в которое увидел, что сзади несется темно-серая иномарка, нажал на тормоз. Автомобиль ГАЗ от столкновения двинулся вперед, остановилась, из-под нее вылез ФИО1 с гримасой боли на лице. Его ударило автомобилем ГАЗ, отбросило на автомобиль 

<

данные изъяты>. Первоначально было видно повреждение на лице, так как был удар в скулу. ФИО1 звонил в скорую медицинскую помощь, но вызвать ее не смог. Вдали стоял патруль ГАИ, к которому ФИО1. подбежал и попросил о помощи, они вызвали спец.службы. Виновник ДТП (ФИО4) сильно нервничал, испуган, говорил, что его занесло. ФИО1ФИО1. больше месяца лежал в больнице, легкое до конца не расправлялось, делали прокол. После чего еще месяц был на больничном листе, ездил на консультацию в областную больницу и в г. Москва. ФИО4 ФИО1ФИО1. предлагал примириться, но заплатил лишь 5 тысяч рублей. ФИО1 из-за полученных травм продолжает лечение, не может ходить больше в спортивный зал и на танцы, не может трудиться на даче. Данная ситуация повлияла на ФИО1 эмоционально, он волновался, несмотря на то, что старался держаться.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО1 в виду существенных противоречий, согласно которым они двигались по Мышкинскому пр-ду, со стороны ул. Городской Вал в направлении ул. Магистральная. Проехав под железнодорожным мостом, между автомобилем 

<

данные изъяты> оборвался трос, после чего водитель такси остановил автомобиль Рено Логан, после чего он тоже остановил автомобиль ГАЗ 3102.

После оглашения показаний свидетель ФИО1. подтвердил их в полном объеме.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что знаком с отцом ФИО1 договорились с тем, чтобы отремонтировать автомобиль 

<

данные изъяты> в боксе ФИО3 по адресу: 

<

данные изъяты>» 30.06.2024 утром. Около 11:00 ФИО1 позвонил и попросил подойти помочь, так как ФИО1ФИО1. травмирован. Прибыв на место ДТП увидел, что задняя часть автомобиля Волга помята, работает аварийная сигнализация, стоит буксировщик Рено. ФИО1ФИО1. уже увезли медики. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 в порядке ст.281 УПК РФ при отсутствии возражений со стороны защиты в июне 2024 года в утреннее время ему поступил заказ на пр-т Ленина. В заказе было указано о необходимости отбуксировать автомобиль. Приехав на место заказа, его встретили двое мужчин - отец и сын. Они объяснили, что им необходимо отвезти автомобиль ГАЗ 3102 на Мышкинский пр-д на ремонт в автосервис. Он согласился, при этом попросил их включить аварийный сигнал. Один из мужчин закрепил трос и сел в его автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего они направились на Мышкинский пр-д. Погодные условия: пасмурная погода, на момент ДТП лил небольшой дождь. Видимость была хорошая, тумана не было, дорожное покрытие сырое. Проехав железнодорожный мост, он двигался по Мышкинскому пр-ду, при этом смещался в левый край проезжей части, в этот момент он почувствовал, что трос открепился. Он сразу же остановил автомобиль, после чего его пассажир вышел из автомобиля и пошел закреплять трос. Он тоже вышел из машины оценить обстановку, трос не оборвало, тот просто открепился, на автомобиле 

<

данные изъяты> в этот момент работал аварийный сигнал. Спустя считанные секунды он увидел, как в их сторону движется автомобиль темного цвета, марку не помнит, помнит только, что это была старенькая иномарка. Водитель указанного автомобиля двигался с постоянной скоростью, попыток снизить скорость тот не предпринимал. Он понял, что указанный автомобиль столкнется с автомобилем ГАЗ 3102. Он начал кричать мужчине, который крепил трос «Осторожно!». От удара автомобиль ГАЗ 3102 повело вперед, после чего передним бампером автомобиля ГАЗ 3102 ударило мужчину, крепившего трос, удар пришелся в грудь. Мужчина от удара упал на асфальт и начал кричать о том, чтобы они вызвали Скорую помощь. Водитель автомобиля, совершивший наезд на автомобиль ГАЗ 3102 вышел из автомобиля и был очень сильно напуган. Отец мужчины, который получил травмы, вызвал Скорую помощь и ДПС. Примерно через 20 минут приехала Бригада скорой медицинской помощи, оказали первую медицинскую помощь мужчине, который крепил трос, после чего отвезли его в больницу. Он вместе с другими участниками ДТП остался на месте. Далее сотрудники ДПС, осмотрели место происшествия, проверили на измерительном приборе его, и двух других водителей на наличие алкоголя в организме, после чего сотрудники ДПС отвезли их на медицинское освидетельствование по адресу пр-кт Октября д. 59. Далее они вернулись на место ДТП, он помог отбуксировать автомобиль ГАЗ 3102 в автосервис, а также он помог водителю иномарки отбуксировать в сторону дома его автомобиль в Красноперекопский район, точный адрес не помнит. Также добавил, что его автомобиль в дорожно-транспортном происшествии не пострадал. (т.1 л.д.178-180)

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с планом-схемой и фото-таблицей), зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия – 

<

адрес>, Мышкинский пр-д напротив Вспольинское поле, 

<

адрес>, направление от Городской вал в ст. 

<

адрес>, а именно, ширина проезжей части, дорожное покрытие и его состояние, дорожная разметка (ее наличие), видимость в направлении движения, координаты столкновения, указано расположение транспортных средств на месте происшествия, отсутствие следов торможения, сведения о транспортном средстве, указаны повреждения транспортных средств, отсутствие следов шин, иные следы на месте происшествия. (т.1 л.д.8-14) 

Для определения степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим ФИО1ФИО1. была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1ФИО1. была причинена сочетанная травма головы и груди: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на веках правого глаза, ссадины на подбородке, сотрясение головного мозга, ссадины на груди, закрытые переломы нижнего края правой лопатки, правых 6, 7, 8, 9, 10-го ребер с повреждением правого легкого, эмфизема мягких тканей правой половины груди (наличие воздуха в мягких тканях правой половины груди), правосторонний гемопневмоторакс (наличие крови и воздух в правой плевральной полости). Вышеуказанная сочетанная травма головы и груди относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО1ФИО1. относится к тяжкому. (т.1 л.д.86-93)

Выводы приведенной судебно-медицинской экспертизы научно обоснованы, опираются на проведенное исследование и принимаются судом в основу приговора. Экспертным путем подтверждено, что телесные повреждения являются следствием произошедшего ДТП, после которого потерпевший с травмами был госпитализирован в медицинское учреждение. 

Согласно ответу ГКУ ЯО «Безопасный регион от 06.02.2025, 30.06.2024 в систему 112 Ярославской области по факту ДТП около 09:04 на Мышкинском пр-де в р-не 

<

адрес> поле 

<

адрес>, в 09:13 обратился по телефону ФИО1 с абонентского номера № о вызове экстренных оперативных служб на место происшествия. (т.1 л.д.154-158)

Нарушение правил дорожного движения подсудимым ФИО4, кроме того, подтверждается и выводами проведенных по делу автотехнических экспертиз. 

По делу были проведены автотехнические экспертизы (первичная и дополнительная). 

Согласно заключению эксперта №31-37 от 28.02.2025 с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля Хенде Акцент гос.рег.знак 

<

***> должен был действовать, руководствуясь требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Хенде Акцент гос.рег.знак 

<

***> соответствовали требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ. (т.1 л.д.127-129)

Согласно составленному протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого была определена дальность видимости места наезда, которая составила 98,3 м. от рабочего места водителя.

После чего по делу была проведена дополнительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был действовать, руководствуясь требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ. (т.1 л.д.189-191)

ФИО4 собственноручно указал на распечатанной карте место начала и окончания его маневра по обгону транспортного средства ВАЗ 2104, конец маневра до начала путепровода. (т.2 л.д.58)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что ими вина ФИО4 в объеме, указанном в приговоре, установлена.

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Суд согласен с приведенными научно-обоснованными и мотивированными заключениями автотехнических экспертиз, которые не противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам. 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО1., ФИО3, ФИО2, совокупностью письменных материалов уголовного дела, а также вещественными доказательствами.

Указанные доказательства соотносятся друг с другом, являются взаимодополняющими, в совокупности они создают полную картину произошедших событий. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, так как они логичны, последовательны и непротиворечивы, поводов для оговора подсудимого никто из допрошенных по делу лиц не имеет.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО1 ФИО2, а также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 автомобиль 

<

данные изъяты>, двигаясь по Мышкинскому пр-ду напротив Вспольинского поля 

<

адрес>, по направлению от 

<

адрес> вал в сторону 

<

адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения в виде стоящего автомобиля 

<

данные изъяты> с включенным аварийным сигналом, будучи в состоянии данную опасность обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением своего автомобиля и произвел столкновение с указанным выше автомобилем ГАЗ под управлением ФИО1 в результате чего данный автомобиль наехал на пешехода ФИО1ФИО1., который находился на проезжей части с целью буксировочного троса между автомобилем ГАЗ (буксируемым) и Рено 

<

данные изъяты>

Суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что ФИО4 был нарушен п.10.1 ПДД, поскольку он не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и должен был увидеть опасность для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1ФИО1., свидетелей ФИО1., ФИО2, ФИО3, на автомобиле ГАЗ под управлением ФИО1 был включен аварийный сигнал.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО4 подтвержден показаниями потерпевшего ФИО1 свидетеля ФИО1., а также самим подсудимым. 

Суд доверяет показаниям подсудимого, детально изложившего фактические обстоятельства анализируемого дорожно-транспортного происшествия, которые полностью соотносятся с показаниями потерпевшего и свидетелей. Основания самооговора отсутствуют. 

Получение пешеходом ФИО1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи с нарушением подсудимым Правил дорожного движения. При этом подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В своих показаниях потерпевший отмечал, что травма, повлекшая тяжкий вред здоровью, была получена именно в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Совокупность приведенных доказательств указывает на безусловную доказанность виновности подсудимого в объеме, указанном в приговоре.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, не состоящего на учете в психиатрическом учреждении. Согласно заключению комиссии экспертов от 11.02.2025 №1/180, у ФИО4 в настоящее время какого-либо психического расстройства, в том числе и временного, и наркомании не выявляется, также не обнаруживалось и во время инкриминируемого деяния. Суд согласен с мотивированным заключением экспертов.

Рассмотрев дело, суд не находит оснований для его прекращения в отношении подсудимого за примирением сторон, а также по основаниям ст.ст. 28, 25.1 УПК РФ, являющееся правом суда. Суд считает подсудимого подлежащим наказанию за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым, согласно положениям ст.15 УК РФ, совершено 1 преступление небольшой тяжести.

У подсудимого отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, в том числе с учетом положений ч.2 ст.61 УК РФ, признаются судом признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, 

<

данные изъяты>

Явки же с повинной по делу не имеется, так как преступление совершено в условиях очевидности (имелись непосредственные очевидцы произошедшего). Признание ФИО4 после произошедшего охватывается его активным способствованием расследованию преступления. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, суд признает принесение подсудимым своих извинений потерпевшему обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с положениями ч.2 ст.62 УК РФ, а не п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Положения п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Указанная правовая позиция содержится в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020). Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч.2 ст.61 УК РФ и не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, передачу ФИО4 4500 руб. в качестве морального вреда, поскольку данная сумма очевидно несоразмерна размеру морального вреда, причиненного преступлением, в связи с чем данный факт существенным образом не уменьшает общественную опасность деяния, совершенного подсудимым в отношении потерпевшего. При этом суд также учитывает добровольное возмещение ФИО4 5000 руб. на оплату услуг представителя адвоката Ушакова С.В., что относится к процессуальным издержкам.

Совершение ФИО4 преступления небольшой тяжести впервые, не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. "а" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку оно совершено им не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения правил дорожного движения.

Согласно п.7.2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" не выставление аварийного знака, поскольку не любые нарушения Правил дорожного движения потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений Правил дорожного движения со стороны потерпевшего не установлено.

ФИО4 не находится под наблюдением в ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ», холост, на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, компрометирующих данных не представлено, 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности, суд полагает, что цели уголовного наказания могут быть реализованы при назначении ФИО4 наименее строгого наказания в пределах санкции, то есть ограничения свободы, в размере, не являющемся приближенным к максимальному пределу.

Кроме того, учитывая, что ФИО4 является инвалидом, автомобиль используется им для поездок в медицинские учреждения и протезную организацию в 

<

адрес>, суд находит нецелесообразным назначение дополнительного наказания, считает, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания в силу ч.3 ст.47 УК РФ. 

В то же время достаточных оснований, в том числе и исключительного характера, связанных как с личностью подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им преступления, для применения положений ст.64 УК РФ, а также для освобождения от уголовной ответственности либо наказания при вышеизложенных фактических данных не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному, имущественное положение подсудимого, его семьи, размер дохода и возможность его получения.

В соответствии со ст.309 УПК РФ суд обсудил вопрос о разрешении исковых требований. Потерпевшим ФИО1 к подсудимому ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании затрат на лечение в размере 182572 руб., компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 руб., а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

Гражданский ответчик ФИО4 исковые требования признал частично – 200000 руб. моральный вред, полагал завышенными затраты на лечение в санатории, оплату услуг представителя и оплату проезда на консультацию в 

<

адрес> не оспаривал.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что виновность подсудимого ФИО4 в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности доказана в полном объеме, последний находился на стационарном, а в дальнейшем на амбулаторном лечении, которое окончательно не завершено и к моменту рассмотрения настоящего дела (полного выздоровления не достигнуто). 

В судебном заседании потерпевший пояснил, что до сих пор чувствует боль и дискомфорт, нуждается в дополнительном лечении и реабилитации, санаторном лечении. Судом установлено, что в результате действий ФИО4 потерпевшему ФИО1 причинён моральный вред, поскольку он испытал физические и нравственные страдания, заключающиеся с учётом вышеизложенного, с полученными болевыми ощущениями от полученных повреждений, длительностью и интенсивностью лечения, невозможностью продолжать активный образ жизни в прежнем объёме, необходимостью в дальнейшем соблюдать определённый режим жизнедеятельности, чем существенно снизилось качество его жизни.

С учётом вышеизложенного и установлением виновности подсудимого, причинённый потерпевшему моральный вред, согласно ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, подлежит взысканию с причинителя вреда в денежной форме, размер которого определяется судом с учётом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, формы и степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости. В связи с чем, требуемую компенсацию морального вреда в 500000 руб. суд считает соразмерной. С учетом выплаченных 4500 руб. иск подлежит удовлетворению за вычетом указанной суммы. 

Касаемо заявленных требований в части расходов на лечение (санаторно-курортное в размере 180600 руб. и расходы на поездку на консультацию в г. Москва в размере 1972 руб.) суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Потерпевший ФИО1ФИО1. документально подтвердил, что расходы на поездку в 

<

адрес> он понес в размере 1972 руб., в связи с чем суд в данной части иск удовлетворяет. Вместе с тем ФИО1 не представлено доказательств несения расходов по оплате санаторно-курортного лечения. Более того, в судебном заседании ФИО1ФИО1. подтвердил, что не вносил даже предоплату по выставленному счету. Таким образом, в части возмещения расходов по оплате санаторно-курортного лечения по программе опорно-двигательное восстановление в размере 180600 руб. следует отказать, так как данные расходы он не понес.

Содержащиеся в исковом заявлении требования потерпевшего о возмещении оплаты услуг представителя в размере 5000 руб., подсудимый ФИО4 добровольно оплатил, в силу чего они повторному взысканию не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.307-309 УПК РФ, ст.ст.151, 1064 ГК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы с возложением на него в период отбывания ограничения свободы обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с установлением ФИО4 ограничений: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, места жительства; не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования городского округа г. Ярославль и Ярославский муниципальный округ Ярославской области. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 495500 руб., расходы на лечение в размере 1972 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке не изменять, отменив ее со дня вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Кировский районный суд г. Ярославля в течение пятнадцати суток со дня постановления. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи апелляционных или кассационных жалоб (представлений) осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.С. Петрова

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 10 сентября 2025 года приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2025 года отменен в части: 

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2025 года в отношении ФИО4 в части разрешения заявленных исковых требований - расходов на санаторно-курортное лечение в размере 180600 рублей отменить и уголовное дело в этой части передать в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор от 22 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.