судья Тлиш А.Д. Дело № 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 18 января 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего – судьи ФИО19, 

при секретаре судебного заседания -помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО18,

осужденных ФИО2, ФИО1, 

защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО6, осужденного ФИО2 и осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование (8 классов), холостой, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.158 УК РФ, по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ, и назначено ему наказание в виде обязательных работ в размере 300 часов.

- п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ, назначено ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

- п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ, назначено ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

- п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ, назначено ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ, назначено ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ, назначено ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы

- п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ, назначено ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

- ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ, назначено ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.72 УК РФ, постановлено произвести перерасчет назначенного ФИО2 наказания в виде обязательных работ в лишение свободы, и в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбытием наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Постановлено возложить на ФИО2 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет средств государства на основании ст. 751УИК РФ. 

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня его фактического прибытия в колонию-поселение. 

Время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.751 УИК РФ, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Этим же приговором,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженец 

<

адрес> Республики Адыгея, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное образование 9 классов, женатый, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ, и назначено ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

- п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ, назначено ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ, назначено ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ, назначено ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

- п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ, назначено ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

- ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ, назначено ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Постановлено возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет средств государства на основании ст. 751УИК РФ. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его фактического прибытия в колонию-поселение. 

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.751 УИК РФ, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В приговоре решена судьба вещественных доказательств. 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного ФИО2 и адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, мнение осужденного ФИО1 и адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, мнение прокурора ФИО18, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества; в 3 преступлениях, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. в совершении краж, то есть 

<

данные изъяты> хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ- в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; в 2 преступлениях предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в совершении краж, то есть 

<

данные изъяты> хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, и по ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в покушении на преступление, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, - на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1 признан виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158,УК РФ, в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в 2 х преступлениях по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в кражах, то есть 

<

данные изъяты> хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, и по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ- в покушении на преступление, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, - на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, находясь в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея, испытывая личные финансовые затруднения решил совершить 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, аккумуляторных батарей с ООО "Бжедугхабльский комбинат нерудных металлов" с последующей реализацией их на пункте приема металлолома и распоряжением вырученных средств по своему усмотрению. 

Так, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества из корыстных побуждений, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись темным временем суток и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проник на неогороженную территорию ООО "Бжедугхабльский комбинат нерудных металлов", расположенного на расстоянии 1950 метров в южном направлении от здания МО "Садовское сельское поселение" по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил: аккумуляторную батарею "Forvard Green" 190 А/ч, стоимостью 7885 рублей и аккумуляторную батарею "Forvard Classic" 190 А/ч, стоимостью 7650 рублей демонтировав их с экскаватора "Hitachi ZX230", а также две аккумуляторных батареи "Atlant 190 А/ч" общей стоимостью 16150 рублей демонтировав их с грузового самосвала КРАЗ 65101, с государственным регистрационным знаком "С184СК01RUS", принадлежащие ООО "Бжедугхабльский комбинат нерудных металлов". 

Впоследствии, с похищенным скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО "Бжедугхабльский комбинат нерудных металлов" имущественный вред на общую сумму 31685 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 около 22 часов 00 минут, находясь в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества из корыстных побуждений предложил ФИО1 совершить совместно с ним 

<

данные изъяты> хищение имущества, металлических предметов с территории кафе "Березка". ФИО1 ответил согласием и между ними состоялся преступный сговор, где они предварительно распределили преступные роли каждого. 

Так, ФИО2 и ФИО1, реализуя единый преступный умысел, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества из корыстных побуждений, действуя умышленно, совместно и согласованно свободным доступом открыв щеколду калитки ограждения прошли на территорию кафе «Березка», расположенного вдоль автодороги «Кореновск-Усть-Лабинск-Майкоп» на восточной окраине села 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 01:03:030400:0038, где осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитили с территории кафе «Березка» 12 металлических труб, внутренним диаметром по 76 мм, толщиной стенки по 2 мм и длиной по 2 метра каждая, общей стоимостью 2904 рублей; алюминиевую флягу, объемом 38 литров, стоимостью 2450 рублей; компрессор воздушный, стоимостью 2 000 рублей; холодильный агрегат ИФ-56, стоимостью 3000 рублей; электрический станок наждак «Эксперт 489», стоимостью 2800 рублей; чугунный канализационный люк, тяжелый, грузоподъемностью 1,5 тонн, стоимостью 4560 рублей, принадлежащие ФИО7.

Впоследствии, с похищенным скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 значительный имущественный вред на общую сумму 17714 рублей. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, находясь в домовладении № по 

<

адрес> Республики Адыгея, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества из корыстных побуждений, металлических предметов с территории гравийно-песчаного карьера ООО "Золотая Вершина", вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство и несовершеннолетним, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, предварительно распределив преступные роли каждого. 

ФИО2 реализуя единый преступный умысел, около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества из корыстных побуждений, действуя умышленно, совместно и согласованно с лицом, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство и несовершеннолетним, в отношении которого также материалы уголовного дела выделены в отдельное производство прошли на территорию ООО "Золотая Вершина", расположенного в 4300 метров в южном направлении от здания МО "Садовское сельское поселение" по 

<

адрес>, где осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с помощью принесенной с собой металлической монтировки взломали навесной замок двери амбара, незаконно проникли внутрь складского помещения ООО "Золотая Вершина", откуда 

<

данные изъяты> похитили: 2 аккумуляторные батареи марки "Titan MAXX" 195 а/h каждая, общей стоимостью 16 800 рублей и 15 штук металлических роликов для конвейеров, гладкие, размером по 50х550 мм каждый, общей стоимостью 2 700 рублей, принадлежащие ООО "Золотая Вершина".

Впоследствии, с похищенным скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО "Золотая Вершина" имущественный вред на общую сумму 19500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1 находясь в центре села 

<

адрес> Республики Адыгея, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества из корыстных побуждений решили совершить совместно 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, холодильника, автомобильных двигателей и коробки передач, с территории кафе "Березка", в результате чего между ними состоялся преступный сговор, предварительно распределив преступные роли каждого. 

Реализуя единый преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества из корыстных побуждений, действуя умышленно, совместно и согласованно свободным доступом открыв щеколду калитки ограждения прошли на территорию кафе "Березка", расположенного вдоль автодороги "Кореновск-Усть-Лабинск-Майкоп" на восточной части окраины села 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 01:03:030400:0038. Осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитили с территории кафе "Березка" холодильный аппарат "ФАК 1.5", стоимостью 3000 рублей, двигатель 967 от автомобиля марки "ЛУАЗ 967А", стоимостью 8000 рублей, а также двигатель марки ВАЗ 2103, стоимостью 7000 рублей и коробку передач, стоимостью 1000 рублей, демонтировав их с помощью принесенных с собой инструментов с автомобиля ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком "М 132 ВВ 01 RUS", принадлежащие ФИО7

Впоследствии, с похищенным скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 значительный имущественный вред на общую сумму 19000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1, находясь в домовладении № по 

<

адрес> Республики Адыгея, на предложение несовершеннолетнего лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство о совершении 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества дизельного топлива с транспортных средств в селе 

<

адрес>, ответили согласием и между ними состоялся преступный сговор, предварительно распределив преступные роли каждого. 

Реализуя единый преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 и несовершеннолетнее лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство около 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, совместно и согласованно, находясь в селе 

<

адрес> подошли к припаркованному у ворот домовладения № по 

<

адрес> автомобилю ГАЗ 3310 "Валдай" с государственным регистрационным знаком "Е 581 ЕО 01 RUS" и убедившись о 

<

данные изъяты> характере совершаемых ими преступных действий, используя имеющиеся при себе резиновый шланг и 9 пластиковых канистр, сняли крышку и вставив шланг в топливный бак, слили с автомобиля ГАЗ 3310 "Валдай" с государственным регистрационным знаком "Е 581 ЕО 01 RUS" и 

<

данные изъяты> похитили дизельное топливо в количестве 90 литров, стоимостью 38 рублей за 1 литр, принадлежащее ФИО14

Впоследствии, с похищенным скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО14 имущественный ущерб на сумму 3420 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО1 находясь в селе 

<

адрес> Республики Адыгея, на предложение несовершеннолетнего лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство о совершении 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, дизельного топлива с транспортных средств в селе 

<

адрес> Республики Адыгея, ответили согласием и между ними состоялся преступный сговор, предварительно распределив преступные роли каждого. 

Реализуя единый преступный умысел ФИО2 и ФИО1 и несовершеннолетнее лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, совместно и согласованно, находясь в селе 

<

адрес> Республики Адыгея подошли к припаркованному у ворот домовладения № по 

<

адрес> автомобилю КАМАЗ 5410 с государственным регистрационным знаком "Н153УМ93RUS" и убедившись о 

<

данные изъяты> характере совершаемых ими преступных действий, используя имеющиеся при себе резиновый шланг и пластиковые канистры, сняли крышку и вставив шланг в топливный бак, слили с автомобиля КАМАЗ 5410 с государственным регистрационным знаком "Н153УМ93RUS" и 

<

данные изъяты> похитили дизельное топливо в количестве 120 литров, стоимостью 38 рублей за 1 литр, принадлежащее ФИО13

Впоследствии, с похищенным скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО13 имущественный ущерб на сумму 4560 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1 находясь в центре села 

<

адрес> Республики Адыгея, на предложение несовершеннолетнего лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство о совершении 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, металлических предметов находящихся на территории кафе "Березка", ответили согласием и между ними состоялся преступный сговор, предварительно распределив преступные роли каждого.

Реализуя единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, ФИО2, ФИО1 и несовершеннолетнее лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества из корыстных побуждений, действуя умышленно, совместно и согласованно свободным доступом открыв щеколду калитки ограждения прошли на территорию кафе "Березка", расположенного вдоль автодороги "Кореновск-Усть-Лабинск-Майкоп" на восточной части окраины села 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 01:03:030400:0038. Осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитили с территории кафе "Березка" 8 металлических ферм выполненные из 11 металлических угольников шириной по 45х45 мм каждый и металлической арматуры диаметром по 18 мм каждая, общей стоимостью 29852 рублей 80 копеек, принадлежащие ФИО7

Впоследствии, с похищенным скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 значительный имущественный вред на общую сумму 29852 рублей 80 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1 находясь по 

<

адрес> Республики Адыгея, на предложение несовершеннолетнего лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство о совершении 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества металлических предметов находящихся на территории гравийно-песчаного карьера ООО "Велес-Юг", ответили согласием и между ними состоялся преступный сговор, предварительно распределив преступные роли каждого.

Реализуя единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, ФИО2, ФИО1 и несовершеннолетнее лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества из корыстных побуждений, действуя умышленно, совместно и согласованно путем свободного доступа с неогороженной стороны проникли на территорию ООО "Велес-Юг", расположенного по 

<

адрес>, где осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, взломав обнаруженным на территории металлическим прутом навесной замок входной двери сарая ООО "Велес-Юг" незаконно проникли внутрь, откуда 

<

данные изъяты> похитили металлические предметы в виде лома черного металла, не пригодные к дальнейшему применению по назначению, состоящие из тисков весом 20 кг, шестерни весом 20 кг, якоря весом 20 кг, лопаты и 8 колец весом 20 кг, пропанового баллона объемом 50 литров весом 70 кг, редуктора для транспортера весом 20 кг, обрезков угольников и арматур весом 5 кг, а всего общей массой 175 кг, остаточной стоимостью 11 рублей 50 копеек за 1 кг, а всего на сумму 2012 рублей 50 копеек, принадлежащие ООО "Велес-Юг". 

Однако, ФИО2 и ФИО1 и несовершеннолетнее лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как при попытке покинуть с похищенным имуществом территорию ООО "Велес-Юг", были обнаружены сторожем ФИО8, вследствие чего, оставив похищенное имущество, скрылись с территории ООО « Велес-Юг».

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признали полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО2 просит приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, применив к нему статью 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указал, что полагает, данный приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Свою вину в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.З ст. 30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 полностью признал, о чем ему по 7 эпизодам краж были даны явки с повинной, в содеянном он раскаялся.

По мнению защиты при определении меры наказания суд в недостаточной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии со статьёй 61 УК РФ по 7 фактах краж - явки с повинной, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по всем 8 фактах краж - признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 2 статьи 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ, а именно факт подачи его подзащитным ходатайства на предварительном следствии о рассмотрении дела в особом порядке и способствование раскрытию преступления, что способствовало скорейшему раскрытию преступления и направления в суд.

Также в приговоре суда не приведены доводы того, почему применение положений ст. 73 УК РФ не могут применятся к ФИО2

При этом, суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказания, данные о личности ФИО2, а именно то, что ранее не судим, на учётах в противотуберкулёзном, психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, по месту жительства характеризуется только с положительной стороны. Поведение ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного процесса свидетельствует о его искреннем раскаянии. Достижение данной цели (исправление) не требует реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ как незаконный, необоснованный и несправедливый и назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указал, что он признал вину в полном объеме, он женат, после вынесения обжалуемого приговора у него родился ребенок с тяжелым заболеванием (патологией - порок сердца), в настоящее время находится на стационарном лечении в 

<

адрес>, его отец является инвалидом второй группы. Его семье как никогда нужна помощь, находясь на свободе он имеет возможность работать и по частям возмещать ущерб потерпевшим. Кроме того, положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию, а именно по пяти эпизодам кражи из шести дал явку с повинной. В инцидентах, характеризирующих его с негативной стороны, замечен никогда не был. Однако при назначении наказания суд не учел положительную характеристику личности осужденного и не нашел оснований к применению положений ст.64 и ст. 73 УК РФ.

Полагает, что наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в колонии-поселения для осужденного, является слишком суровым и необоснованным, не отвечает принципу гуманности уголовного закона.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него изменить, применив к нему статью 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указал, что полагает, что данный приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Свою вину в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, он полностью признал, о чем им по 7 (семи) эпизодам краж были даны явки с повинной, в содеянном раскаялся.

Считает, что суд при определении меры наказания в недостаточной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии со статьёй 61 УК РФ по 7 (семи) фактом краж: явку с повинной, а в соответствий с ч.2 ст. 61 УК РФ по всем 8 (восьми) фактах краж признание вины и раскаяние в содеянном.

Согласно пункту 2 статьи 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ.

Таким обстоятельством может служить факт подачи им ходатайства на предварительном следствии о рассмотрении дела в особом порядке и способствование раскрытию преступления, что способствовало скорейшему раскрытию преступления и направления в суд.

Кроме того, в приговоре суда не приведены доводы того почему применение ст. 73 УК РФ не могут применятся к нему.

При этом, суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказания, данные о личности ФИО2, а именно то, что ранее не судим, на учётах в противотуберкулёзном, психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, по месту жительства характеризуется только с положительной стороны.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления ФИО2, без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, адвоката ФИО9 старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО10 просит приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО9 просили приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, и назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО11 просили приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Потерпевшие ФИО12, ФИО13О., ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17 надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в судебное заседание не явились.

Прокурор ФИО18 просила приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденных и адвоката отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

К выводу о совершении инкриминируемых осужденными ФИО1 и ФИО2 преступлений суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

Так, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и по ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в апелляционных жалобах осужденных и их защитников не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1 по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, собраны с соблюдением главы 10 УПК РФ.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений, за которые они осуждены, доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных о личности осужденных. 

Так, при назначении наказания осужденному ФИО2 суд учел, что он не судим по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с бабушкой – ФИО3, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 по 7 эпизодам преступлений (кроме как по преступлению предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ) судом признаются явки с повинной.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, иными смягчающими наказание обстоятельствами по всем 8 преступлениям, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Также, судом учтено, что одно преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести, и семь преступлений к категории средней тяжести.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, суд не нашел оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному, судом первой инстанции учтены. 

С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает нецелесообразным применение к ФИО2 положений ст.76.2 УК РФ. соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

При этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденному у суда не имелось, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного следствия не установлено.

По 7 преступлениям, по которым подсудимым ФИО2 дана явка с повинной, суд обоснованно назначил наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств. 

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО2, судом не установлены отягчающие вину обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно по ч.1 ст. 158 УК РФ пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.

Также судом мотивированы выводы о нецелесообразности назначения ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ других видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно назначено наказание ФИО2 с учетом положений ст.71,66 ч.3, ч.2 ст. 69 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о не возможности исправления осужденного без его временной изоляции от общества и необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и нецелесообразности назначения других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, или ограничения свободы. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел, что он женат, супруга на последних сроках беременности, ранее не судим по месту регистрации и жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал по 5 эпизодам – явки с повинной (кроме как по преступлению предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, также обстоятельствами смягчающими вину подсудимого по всем 6 эпизодам преступлений суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Все преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории преступлений средней тяжести. Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, суд не нашел оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному, судом первой инстанции учтены. 

При этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО1 у суда не имелось, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного следствия не установлено.

Судом первой инстанции по 5 преступлениям, по которым была дана явка с повинной обоснованно назначено наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд обоснованно назначил окончательное наказание с применением положений ч.3 ст. 66, ч.2 ст. 69 УК РФ.

Также суд первой инстанции мотивировал свои выводы о не возможности исправления осужденного без его временной изоляции от общества и необходимости назначения ФИО1наказания в виде реального лишения свободы и нецелесообразности назначения других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, или ограничения свободы. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с законом.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции при назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 наказаний по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 158 УК РФ не рассмотрел вопрос о назначении либо не назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Но поскольку прокурором в этой части приговор не обжалован, то суд апелляционной инстанции не имеет законных оснований для ухудшения положения осужденных и считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах осужденных ФИО1 и ФИО2, адвоката ФИО9 доводы о назначении осужденным чрезмерно сурового наказания, являются необоснованными, поскольку при назначении наказаний судом первой инстанции учтены все смягчающие по делу наказание обстоятельства, иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции по делу не имеется и стороной защиты либо осужденными не представлено. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное каждому осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитника ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий ФИО19

Председательствующий: ФИО19

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО19