Дело № 2-705/2025

УИД 75RS0002-01-2025-000734-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Панова В.В.,

при секретаре Макаровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «ПКО ТРАСТ», ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.11.2024 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

представитель ООО «ПКО ТРАСТ» обратился в суд с вышеназванным иском, просила взыскать в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» с ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.04.2014, в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - сумма основного долга., 

<

данные изъяты> - сумма процентов, а также судебные издержки, связанные с обращением в суд в виде расходов на оплату государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 03.04.2014 ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> под 18,9 % годовых. 

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности по основному долгу составила 

<

данные изъяты>, сумма процентов составила 

<

данные изъяты>

11.12.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент (ОАО «Сбербанк России) (уступил цессионарию (ООО «Траст») права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору.

12.12.2023 ООО «ТРАСТ» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью ООО ПКО «ТРАСТ».

Определением мирового судьи от 15.12.2023 судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен.

Истец и привлеченное к участию в деле третье лицо – ПАО Сбербанк, ответчик ФИО2 явку в суд не обеспечили, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Истец в соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ вправе требовать от заемщика возврата полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

За неисполнение обязательства или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена выплата неустойки (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между 03.04.2014 ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор, предметом которого являлось предоставление заемщику кредита в сумме 

<

данные изъяты>

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщику был предоставлен кредит в обусловленном размере.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности по основному долгу составила 

<

данные изъяты>, сумма процентов составила 

<

данные изъяты>.

ПАО Сбербанк 11.12.2023 уступило истцу права требования к ответчикам. 

В обоснование суммы долга истцом представлен подробный расчет задолженности, не согласиться с которым у суда оснований не имеется, он ответчиком не оспорен. 

01.11.2021, по заявлению представителя ПАО Сбербанк, мировым судьей судебного участка №7 Ингодинского судебного района г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района г. Читы от 15.12.2023 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения. 

Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госу3дарственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.04.2014, в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - сумма основного долга., 

<

данные изъяты> - сумма процентов, а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Панов

Решение в окончательной форме принято 07.05.2025.