мотивированное 

решение

изготовлено 27.02.2019г. Дело № 2-184/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019г. г.Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Малютиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 20.07.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>/15ф, на основании которого ей был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 47,45% годовых сроком погашения до 20.11.2020г. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 29.09.2015г. по 29.06.2018г. у нее образовалась задолженность, которая составляет 527972,59 руб., в том числе: основной долг – 193434,7 руб., проценты – 184916,23 руб., штрафные санкции – 527972,59 руб. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 72780,09 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 29.09.2015г. по 29.06.2018г. в размере 451131,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7711,31 руб.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования признали частично. При этом ответчик пояснила, что на следующий месяц после предоставления ей кредита, у банка была отозвала лицензия. Офис банка в г.Угличе был закрыт, и платежи там не принимали, в связи с чем она не имела возможности погашать кредит. Банк ее не уведомлял о реквизитах, по которым можно было бы производить оплату кредита. Никаких писем от истца она не получала. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Во взыскании штрафных санкций просит отказать в связи с просрочкой кредитора. В случае взыскания штрафа, истец ФИО1 и ее представитель просили снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив исковое заявление, заслушав пояснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-1542/2018 мирового судьи с/у № 2 Угличского судебного р-на ЯО, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Установлено, что 20.07.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>/15ф, на основании которого ей был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 47,45% годовых сроком погашения до 31.07.2020г.

Согласно п.6 кредитного договора погашение кредита производится до 20 числа каждого месяца. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности. 

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством, а также неустойкой (определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии с п.12 кредитного договора за неисполнение или частичное исполнение обязательств по погашению задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых до 89 дней просрочки, с 90 дня просрочки- 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

При заключении кредитного договора его сторонами были согласованы все существенные условия, ответчик ФИО1 с ними согласилась, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре. 

Установлено, что выдача кредитных денежных средств ответчику была осуществлена 20.07.2015г. Лицензия у банка была отозвана 12.08.2015г. После этого платежи по договору не осуществлялись, что привело к образованию задолженности по основному долгу – 193434,7 руб., по процентам – 184916,23руб., штрафных санкций – 149621,66 руб., сниженных истцом до 72780,09 руб.

Представленный конкурсным управляющим расчет задолженности подтверждает просрочку ответчиком исполнения обязательства по возврату кредита на тех условиях, на которых он был предоставлен. 

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Уплата процентов за пользование кредитом предусмотрена условиями договора, которые согласованы заемщиком и банком. Оснований для уменьшения размера договорных процентов у суда не имеется. 

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, суд соглашается с доводами ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2 относительно того, что истцом по нескольким платежам пропущен срок исковой давности, и сумма задолженности, в связи с этим должна быть уменьшена.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора обязана была ежемесячно до 20 числа каждого месяца вносить определенный платеж. 

Согласно представленной выписки по счету за период с 20.07.2015г. по 31.12.2015г, имело место только списание со счета 200000 руб., иное движение денежных средств отсутствует.

Истец с данными требованиями к ответчику обратился в Угличский районный суд 15.01.2019г., направив иск по почте.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Платежи по договору ответчиком не производились, поскольку к моменту возникновения обязанности внесения первого платежа- 20.08.2015г. у банка была отозвана лицензия и платежи по кредитным договорам не принимались. Таким образом, о нарушении своего права банк узнал 21.08.2015г. Исковое заявление истцом отправлено в Угличский районный суд по почте 15.01.2019г., что свидетельствует о пропуске срока исковой давности по платежам до 15.01.2016г. До этого истец обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа. С момента отправления указанного заявления 24.11.2018г. по почте и момента вынесения определения мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1- 11.12.2018г. прошло 18 дней. Указанный срок должен быть вычтен из общего срока исковой давности. Соответственно банк вправе взыскать задолженность по платежам, начиная с 01.01.2016г. 

Согласно представленного истцом расчета исковых требований, сумма основного долга ответчика на 1 января 2016г. составляла 180534,23 руб., именно указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1

Из представленного расчета суммы просроченных процентов следует, что общая сумма просроченных процентов начисленных ответчику на 01.01.2016г., по которым суд применяет пропуск срока исковой давности, составляет 17158, 85 руб. Из представленного расчета суммы на просроченный основной долг следует, что их сумма, начисленная ФИО1 на 01.01.2016г.(с пропуском срока исковой давности), составляет 613,69 руб.

Таким образом, из общей суммы процентов, которые просит взыскать истец с Цвигун И,В. в размере 184916,23 руб. подлежит вычету суммы процентов, по которым истек срок исковой давности. ( 17158,85- 613,69= 167143,69 руб.)

Таким образом, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору по основному долгу составляет 180534,23 руб., по процентам- 167143,69 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 штрафных санкций, суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства образовалась с 20.08.2015г. и была вызвана отсутствием у заемщика возможности фактического внесения денежных средств кредитору. При этом суд не соглашается с доводами истца о том, что имеется вина заемщика в неуплате платежей по договору.

Как пояснила ФИО1, платежи в погашение кредита с августа 2015г. не принимались. Они перестали приниматься у должников с 12.08.2015г., поскольку приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12.08.2015 г. отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона стала осуществлять Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В силу п. 1 ст. 189.78 ФЗ от 26.10.2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

При осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве для целей осуществления функций конкурсного управляющего. Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации. (п. 2).

Счета кредитной организации, открытые в иных кредитных организациях (в том числе обнаруженные в ходе конкурсного производства), за исключением счетов, открытых в связи с осуществлением кредитной организацией профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, и залоговых счетов, подлежат закрытию по мере их обнаружения. Остатки денежных средств кредитной организации должны быть перечислены с указанных счетов на счета кредитной организации в ходе конкурсного производства (п. 3).

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Учитывая положения законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был обязан предоставить ответчику сведения о реквизитах надлежащего расчетного счета, на который могли быть перечислены денежные средства в погашение кредита. 

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению ФИО1 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам. Согласно представленным документам об изменении реквизитов, ответчику ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности от 13.04.2018г. Из представленного списка почтовых отправлений с отметкой почты России, указанное требование в адрес ФИО1 отправлено 17.04.2018г. Согласно отчета об отслеживании указанного почтового отправления, следует, что 21.04.2018г. имела место неудачная попытка вручения письма ФИО1, которое суд считает надлежащим извещением лица. Сведений о том, что такие требования с указанием реквизитов оплаты истцом направлялись ответчику до указанной даты, в материалах дела отсутствуют..

Таким образом, истец не исполнил обязательство по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк", реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту до направлены ответчику 21.04.2018г., что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора до указанной даты. Поскольку неисполнение обязательства произошло не по вине должника, а по вине кредитора, неустойка за неисполнение обязательства, начисленная с 29.09.2015г. до 21.04.2018г., взысканию не подлежит. 

Согласно представленному расчету суммы штрафных санкций на просроченный основной долг за период с 21.04.2018г. по 26.06.2018г. ФИО1 начислена неустойка в сумме 6175,89 руб., а сумма штрафа на просроченные проценты- 11786,77 руб. итого на сумму 17962,66 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные разъяснения содержатся в п.п.69-71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. 

Оценив фактические обстоятельства дела, требование соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, периода допущенной просрочки, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований действует правило о пропорциональном присуждении судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6169,05 руб. пропорционально сумме удовлетворенных судом требований, которая составляет 80% от заявленной суммы иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***>/15ф от 20.07.2015г. за период с 29.09.2015г. по 26.06.2018г: 180 534,23 руб.- сумма основного долга, 167143,69 руб.- сумма процентов, 6000 руб.- штрафные санкции, а также возврат госпошлины- 6169,05 руб., а всего в сумме 359846,97 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Трусова