П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 20 декабря 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Снитко В.В.,

при секретаре Александровой И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Михайлюка И.О.,

потерпевшего М.М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Гавриленкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, гражданина России, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил в городе Магадане угон автомобиля и кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут 03 июня 2017 года до 16 часов 32 минут 06 июня 2017 года ФИО1, находясь на территории гаражного кооператива «Россвязьинформ», расположенной в 100 метрах от 

<

...> в г. Магадане, увидел принадлежащий М.М.Г. автомобиль марки «Тойота Корса» с государственным регистрационным знаком №, и у него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, для проезда в посёлок Талон Ольского района Магаданской области. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанный период на территории гаражного кооператива «Россвязьинформ», действуя умышленно, противоправно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, не имея на то разрешения и законных прав на владение и пользование автомобилем марки «Тойота Корса» с государственным регистрационным знаком №, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сел на водительское сиденье и соединил электрические провода замка зажигания между собой, тем самым привёл в действие двигатель указанного автомобиля, тронулся с места стоянки, совершил поездку в п. Талон Ольского района Магаданской области. Доехав на указанном автомобиле до 

<

...> в п. Талон Ольского района, ФИО1 покинул салон автомобиля, скрывшись с места преступления.

Он же ФИО1, в период с 10 часов 00 минут 03 июня 2017 года до 16 часов 32 минут 06 июня 2017 года находясь на территории гаражного кооператива «Россвязьинформ», расположенной в 100 метрах от 

<

...> в г. Магадане, увидел принадлежащий Ф.Ю.И. автомобиль марки «УАЗ 3303» с государственным регистрационным знаком №, из которого решил похитить аккумулятор. Реализуя задуманное, ФИО1, в указанный период находясь на территории гаражного кооператива «Россвязьинформ», действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из салона указанного автомобиля тайно похитил аккумулятор «STARTEX SMF75D23L, NOMINAL VOLTAGE: 12 V, COLD CRANKING AMPS: 590, AMP HOURS 65», стоимостью 7 468 рублей 00 копеек, принадлежащий Ф.Ю.И., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

По окончанию расследования после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, ему понятно, с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он согласен, вину признаёт полностью. Также пояснил суду, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом подсудимый понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Защитник Гавриленков С.А. поддержал ходатайство своего подзащитного. Потерпевший Ф.Ю.И. представил заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Потерпевший М.М.Г. и государственный обвинитель Михайлюк И.О. также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учётом наличия оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдения условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, привлекался к административной ответственности; на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит; в браке не состоит, иждивенцев не имеет; официально не трудоустроен; по прежним местам обучения в ГБОУ НПО «Профессиональный лицей № 1» и прохождения срочной военной службы характеризовался положительно; согласно информационной справке Отд МВД России по Ольскому району по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 44-45, 47, 49, 51, 52, 53-55, 56-57, 58, 59, 61).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по обоим преступлениям суд признаёт: признание вины, молодой возраст.

Также суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, добровольное принятие мер к возмещению причинённого ущерба.

При этом вопреки доводам стороны защиты суд не находит основания для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступлений, поскольку все обстоятельства совершённых преступлений были установлены на основе других доказательств, а дача подсудимым признательных показаний в ходе расследования дела не может быть признана активным способствованием его расследованию, поскольку является одной из форм признания вины, которое судом уже учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений основания для изменения подсудимому категории обоих преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматриваются.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 по обоим преступлениям суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ – за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по обоим совершённым им преступлениям, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценив в совокупности все приведённые обстоятельства, следуя целям и принципам наказания, суд пришёл к убеждению, что для обеспечения восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, последнему за каждое преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в том числе без ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённых преступлений, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому менее строгих видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд пришёл к выводу, что назначение наказания в виде штрафа, обязательных работ, ограничения свободы, исправительных или принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

В то же время, учитывая данные о личности подсудимого, в частности то, что последний не судим, полностью признал вину, принял меры к возмещению вреда, причинённого преступлением, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях исправления ФИО1 суд считает необходимым возложить на последнего следующие обязанности: трудоустроиться; не менять постоянные места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого, для отчёта о своём поведении, в сроки, установленные указанным органом.

В ходе предварительного следствия потерпевшим М.М.Г. заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 104 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 101). В судебном заседании потерпевший поддержал заявленные требования в полном объёме.

В силу положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями ст. 1064 ГК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, который подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании сумма заявленного потерпевшим М.М.Г. гражданского иска о взыскании с подсудимого материального ущерба своего объективного подтверждения не нашла, поскольку какие-либо документы, подтверждающие понесённые материальные затраты потерпевший суду не представил.

Таким образом, принимая во внимание необходимость произведения дополнительных расчётов, связанных с заявленными исковыми требованиями потерпевшего о возмещении материального ущерба, требующих отложения судебного разбирательства, учитывая, что данное обстоятельство не влияет на квалификацию преступления, меру назначаемого наказания, в силу положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признаёт за гражданским истцом – потерпевшим М.М.Г. право на удовлетворение его гражданского иска о возмещении материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами по делу признаны:

автомобиль марки «Тойота Корса», четыре акустические колонки, переданные на хранение потерпевшему М.М.Г. (том 1 л.д. 114-115, 116, 197, 198), которые на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению последнему по принадлежности;

аккумулятор «STARTEX», автомобиль «УАЗ 3303» с государственным регистрационным знаком №, переданные на хранение потерпевшему Ф.Ю.И. (том 1 л.д. 114-115, 231, 232, 233), которые на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению последнему по принадлежности.

В ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи ФИО1 адвокатам Антощенко Ю.Н. и Басову Д.Д. в качестве вознаграждения выплачены суммы 15 125 рублей 00 копеек и 1 375 рублей 00 копеек, соответственно; за проведение судебной товароведческой экспертизы ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» выплачена сумма 3 500 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 77). Указанные суммы суд признаёт процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 следующие обязанности: трудоустроиться; не менять постоянные места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого, для отчёта о своём поведении, в сроки, установленные указанным органом.

Контроль за поведением осуждённого ФИО1 возложить на филиал по Ольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Признать за потерпевшим М.М.Г. право на удовлетворение его исковых требований к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: 

автомобиль марки «Тойота Корса» и четыре акустические колонки оставить потерпевшему М.М.Г. по принадлежности;

аккумулятор «STARTEX», автомобиль марки «УАЗ 3303» с государственным регистрационным знаком №, оставить потерпевшему Ф.Ю.И. по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 20 000 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путём подачи апелляционной жалобы, представления в Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья В.В. Снитко