Мировой судья Абитов А.З.

Дело № 12-204/2023 

УИД № 59MS0117-01-2023-001223-95

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 29 августа 2023 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Борщов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района 

<

...> и.о мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района 

<

...> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении заявителя, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района 

<

...> и.о мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района 

<

...> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты> месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено право заявителя на судебную защиту, поскольку им в адрес мирового судьи было направлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, однако ему не было известно рассмотрено ли данное ходатайство, определение о рассмотрении данного ходатайства он не получал и не имел возможности обжаловать данное определение. Кроме этого указал, что назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами слишком сурово, мировой судья неверно установил отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку о данных правонарушениях ему не было известно, не имел возможности вовремя обжаловать указанные постановления, транспортным средством в период вынесения постановлений не управлял.

Заявитель ФИО1, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 

<

дата> около 14:30 часов на 10 км. + 520 м. автодороги «Соликамск-Красновишерск», управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рег., совершил обгон впереди идущего безрельсового транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

дата>, в котором изложена суть совершенного административного правонарушения (л.д.5); схемой административного правонарушения, с которой ФИО1 был ознакомлен, со схемой согласился, о чем поставил свою подпись (л.д.6); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО4 об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д.7), видеозаписью (л.д.10), и иными доказательствами.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченными на то должностными лицами, законность действий которых, сомнений у судьи городского суда не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами Раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьей с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. 

Доводы ФИО1, приведенные им в жалобе о суровости назначенного наказания, неправильном установлении мировым судьей отягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение однородного административного правонарушения, поскольку о данных правонарушениях ему не было известно, он не имел возможности вовремя обжаловать указанные постановления, транспортным средством в период вынесения постановлений не управлял, не влекут отмену или изменение постановления мирового судьи в части назначенного наказания, в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей верно установлено отягчающее административную ответственность обстоятельство – совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается справкой об административных правонарушениях (л.д.8) согласно которой, ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности в 2022 году по ч. 2 ст. 12.12.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. В данном случае установлен единой родовой объект посягательства – безопасность дорожного движения.

Оснований для признания, назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указано в жалобе отмену постановления мирового судьи, изменение назначенного вида наказания не влекут, так при назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено право заявителя на судебную защиту, поскольку им в адрес мирового судьи было направлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, однако ему не было известно рассмотрено ли данное ходатайство, определение о рассмотрении данного ходатайства он не получал и не имел возможности обжаловать данное определение, судьей городского суда отклоняется.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 

<

дата> ходатайство ФИО1 о направлении дела по месту жительства рассмотрено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Факт не направления мировым судьей вышеназванного определения в адрес ФИО1 не свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту, поскольку ФИО1 о дате времени рассмотрения дела мировым судьей извещен надлежаще, заблаговременно, заявитель имел реальную возможность явиться в судебное заседание либо направить в суд защитника.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, действиям правонарушителя дана верная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств дела. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района 

<

...> и.о мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района 

<

...> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Борщов А.В.