РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 мая 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе 

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Копыловой О.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков – адвоката коллегии адвокатов «Региональная правовая защита» Чиркина А.А., представившего ордер № 210 от 19 мая 2020 года и удостоверение № 666 от 14 апреля 2017 года, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице отдела полиции № 1 УМВД городского округа Саранск (по обслуживанию Октябрьского района),

прокурора – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Верниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2016 г. и дополнительного соглашения от 09 февраля 2017 г. он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. С июня 1998 г. в жилом доме зарегистрирован бывший его собственник ФИО2, а с июня 2018 г. в качестве члена его семьи – ФИО3, которые не являются членами семьи истца, не проживают по месту регистрации с 16 декабря 2016 г., вывезли свои вещи - 22 апреля 2017 г., обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют, требования о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке не удовлетворили, чем нарушают права ФИО1, как собственника данного недвижимого имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые просил удовлетворить, пояснив также, что он, являясь ветераном труда, не может воспользоваться в полном объеме льготой по оплате жилья и коммунальных услуг, т.к. будет компенсироваться только 1/3 часть расходов, с учетом регистрации в спорном доме ответчиков, не проживающих по месту регистрации с 2016 г. 

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о дне судебного заседания извещались телеграммами по месту их регистрации (жительства), однако телеграммы не доставлены по причине: «адресат по указанному адресу не проживает, дом продан другим».

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 - адвокат Чиркин А.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку отсутствует волеизъявление ответчиков и доказательства, свидетельствующие о получении разрешения супруги ФИО3 на совершение сделки супругом ФИО2, т.к. спорный жилой дом является совестно нажитым имуществом. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице отдела полиции № 1 УМВД городского округа Саранск (по обслуживанию Октябрьского района) не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В заключении прокурор Верникова О.С. полагала необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить и признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку данный дом является собственностью истца, на протяжении 4-х лет ответчики расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несут, скрывая своё место фактического проживания, тем самым препятствуют истцу в реализации права собственности на жилой дом. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из представленных материалов и пояснений истца установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью 155 кв.м и земельного участка площадью 588 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16 декабря 2016 г. (л.д. 11), дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 10 февраля 2017 г. (л.д. 12), а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 27 февраля 2020 г. (л.д. 36-41).

В соответствии с домовой (поквартирной) книгой/137 в вышеуказанном жилом доме зарегистрированы: ФИО2 – с 05 сентября 1998 г., ФИО3 – с 05 октября 2013 г. (л.д. 13-15).

Из адресных справок по состоянию на 27 февраля 2020 г. и 13 мая 2020 г. (л.д. 42-43, 161-162) следует, что ответчики ФИО2 и ФИО3 значатся зарегистрированными по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П2. суду пояснила, что после приобретения спорного жилого дома В-ны обещали сняться с регистрационного учета, однако свои обязательства не выполнили, в связи с чем её супруг обратился в суд. Со слов ФИО3, когда в апреле 2017 г. они вывозили все свои вещи из дома, ей стало известно, что они постоянно проживают на территории, граничащей с Нижегородской областью, без указания точного адреса. Каких-либо договорных отношений по пользованию домом между сторонами, споров не имеется. 

Свидетель П1., являющийся соседом ФИО1 и проживающий в жилом доме 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30 мая 2016 г. №

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, показал, что с 2016 г. собственником жилого 

<

адрес> Республики Мордовия является ФИО1, проживающий со своей супругой П2. При этом бывшего собственника ФИО2 с момента продажи данного жилого дома он не видел, никаких претензий по поводу пользования данным жильем его соседям П2. ФИО2 не предъявлял, не пытаясь вселиться.

Показания данных свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, поэтому суд принимает их во внимание при принятии решения.

Из представленных истцом ФИО1 платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг ООО «Ремондис Саранск», МП городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», ООО «Ватт-Электросбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Саранск», договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 03 августа 2017 г. 

<

...>, договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового или внутриквартирного газового оборудования 

<

...>-ВДГО-6/70590 от 03 мая 2017 г., договора поставки газа 

<

...> от 02 марта 2017 г., договора электроснабжения 

<

...> от 

<

дата>, акта осмотра измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя от 17 октября 2018 г., акта на компенсацию затрат АО ТФ «Ватт» на переоформление (восстановление) документов о технологическом присоединении от 30 октября 2018 г., акта об осуществлении технологического присоединения 

<

...> от 26 октября 2018 г., акта проверки расчетных приборов учета электрической энергии перед их демонтажем от 08 июля 2019 г. (л.д. 55-114) следует, что последний производит оплату за предоставленные коммунальные услуги.

В судебном заседании также установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 после заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16 декабря 2016 г. выехали на другое постоянное место жительство, членами семьи собственника не являются, расходы по содержанию данного жилого помещения не несут, каких-либо договорных отношений по пользованию спорным жилым помещением между сторонами не имеется, в связи с чем, право пользования спорным жилым помещением за ответчиками не может быть сохранено.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, право пользования жилым помещением, находящимся в собственности гражданина, имеют члены его семьи либо иные родственники, вселенные собственником в жилое помещение в качестве членов своей семьи, данное право возникает с момента вселения в жилое помещение.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования о признании ответчиков ФИО2 и ФИО3, которые не являются членами семьи истца ФИО1, утратившими право пользования спорным жилым помещением основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вопрос об отсутствии сведений, получено ли разрешение от ФИО3 на заключение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16 декабря 2016 г., с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регламентирующих защиту право собственника жилого помещения, вопреки доводам представителя ответчиков, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, тем более вышеуказанный договор в рамках настоящего дела не оспаривался.

При этом суд исходит из того, что сохранение против воли собственника жилого помещения права пользования ответчиками спорным жилым помещением препятствует истцу осуществлению в полном объеме принадлежащих ему прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, предусмотренных частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 209 ГК РФ.

Доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно установить наличие предусмотренных частью 4 статьи 31 ЖК РФ оснований сохранения за ответчиками права пользования принадлежащим истцу жилым помещением на определенный срок, а равно исключающих удовлетворение иска в силу иных определенных законом обстоятельств, суду не представлено.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины по делу в сумме 600 руб. (по 300 руб. с каждого), уплаченной согласно чеку от 13 декабря 2018 г.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 600 рублей, т.е. по 300 (триста) рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 19 мая 2020 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

1версия для печати