Дело №12-16/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<

ДД.ММ.ГГГГ> город Фурманов

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Киреев С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района в Ивановской области по делу об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., 

у с т а н о в и л:

Защитнику ФИО1 процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ разъяснены. Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела: Постановления администрации Фурмановского муниципального района от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> «Об утверждении административного регламента исполнения муниципальной услуги «Рассмотрение обращений граждан в администрацию Фурмановского муниципального района»: должностной инструкции начальника отдела управления делами администрации Фурмановского муниципального района; должностной инструкции главного специалиста отдела управления делами администрации Фурмановского муниципального района.

Потерпевшему ФИО2 процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.2 КоАП РФ разъяснены. Отводов и ходатайств не заявлено.

Прокурором – старшим помощником Фурмановского межрайонного прокурора Шепелиным А.М. отводов и ходатайств не заявлено.

Полагаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В поданной в Фурмановский городской суд Ивановской области жалобе защитник ФИО3 – Прозорова Е.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта и прекращении производства по делу, указывая на малозначительность совершенного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3., уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Защитник ФИО3 – Прозорова Е.В. доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

Потерпевший ФИО2., возражая против заявленных требований, указал на то, что оснований для прекращения производства по делу нет. Ответ из администрации на его обращение было им получено первоначально в письменной форме. 

В ходе рассмотрения жалобы ст. помощник Фурмановского межрайонного прокурора Шепелин А.М.., возражая против удовлетворения жалобы, указал на то, что оснований для прекращения дела в отношении заместителя главы Фурмановского муниципального района в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, нет. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу, представленные документы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

В соответствии со статьями 9,12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

Статья 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ устанавливает требования, предъявляемые к рассмотрению обращения. 

Частью 4 статьи 10 указанного Закона установлено, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. 

ФИО3 приказом 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> назначен на должность заместителя главы администрации Фурмановского муниципального района (по ЖКХ и благоустройству).

Согласно функциональных обязанностей заместителя главы администрации Фурмановского муниципального района (по ЖКХ и благоустройству) заместитель главы администрации подписывает (визирует) документы в пределах своей компетенции, в том числе по поручению главы Фурмановского муниципального района, рассматривает обращение граждан, в сроки, установленные законодательством, и направляет ответы на них за своей подписью.

Из материалов дела усматривается, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в администрацию Фурмановского муниципального района посредством электронной почты поступило обращение-ходатайство ФИО2., в котором заявитель просит уведомить его заранее и пригласить на обсуждение и утверждение проектно-сметной документации по установке уличного освещения на территории микрорайона ***, а также внести предложения по указанному вопросу.

Рассмотрение данного обращения главой Фурмановского муниципального района поручено 

<

ДД.ММ.ГГГГ> заместителю главы Фурмановского муниципального района ФИО3

Обращение ФИО2 рассмотрено администрацией Фурмановского муниципального района, о чем ему сообщено в ответе от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, подписанным заместителем главы администрации Фурмановского муниципального района ФИО3 Ответ на обращение ФИО2 направлен заявителю 

<

ДД.ММ.ГГГГ> посредством почтовой связи без уведомления. Данный ответ был получен ФИО2.

Таким образом, заместителем главы администрации Фурмановского муниципального района ФИО3 

<

ДД.ММ.ГГГГ> допущено нарушение требований ч.4 ст. 10 Закона РФ от 02.05.2006 г. №5-ФЗ, выразившееся в непредставлении ответа на обращение ФИО2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., поступившего адресату в форме электронного документа, по адресу электронной почты заявителя, указанному в его обращении. 

Признавая ФИО3 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ст.5.59 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях должностного лица заместителя главы администрации Фурмановского муниципального района ФИО3

Вместе с тем, хотя действия ФИО3 формально и содержат все признаки состава административного правонарушения, однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и положений ст.2.9 КоАП РФ, прихожу к выводу, что в данном случае совершенное административное правонарушение является малозначительным ввиду следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно материалам дела ответ ФИО2 на его обращение в администрацию Фурмановского муниципального района по средствам электронной почты, дан администрацией Фурмановского района до истечения 30 -дневного срока для дачи ответа, который ФИО2 был получен. Кроме того ответ на обращение ФИО2 впоследствии был дан и в электронной форме.

Поскольку администрацией Фурмановского муниципального района был дан ответ ФИО2 по его обращению в установленный законом срок, и направление данного ответа в письменной форме, а не в форме электронного документа, не могло повлечь существенного нарушения прав и интересов ФИО2., причинить значительный вред охраняемым федеральным законом общественным отношениям, либо создать реальную угрозу интересам заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрением судом была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 31.1 КоАП РФ, прихожу к выводу, что применение в данном случае к ФИО3 административного наказания в виде штрафа в сумме 5000 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. В связи с этим считаю возможным применить по делу положения ст.2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При установленных по данному делу обстоятельствах нахожу, что устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, будет являться достаточным для достижения указанных в ст.1.2 КоАП задач административного законодательства. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 - прекратить на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Ограничиться объявлением ФИО3 устного замечания.

Судья