Дело № 2-2842/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Бахметьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«23» октября 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SKODA OCTAVIA, г.н. ###, принадлежащего ему, и VOLKSWAGEN POLO, г.н. ###, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****г. оснований для привлечения кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не имеется, следовательно, вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

В данном происшествии виновным считает водителя автомобиля VOLKSWAGEN POLO, поскольку в нарушение п. 11.1, 11.2 правил дорожного движения, начал обгон нескольких транспортных средств, не убедившись в безопасности маневра, при выполнении маневра не заметил включенный сигнал поворота движущегося впереди транспортного средства, что в свою очередь послужило причиной образования дорожно-транспортного происшествия.

**.**.****г. он обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем, выплатила страховое возмещение в сумме 107400 руб.

Для определения стоимости причиненного ему материального ущерба он обратился в ООО «СН-Профит».

Согласно экспертного заключения ###, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, г.н. ### составляет: 259000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 37040 руб. 12 коп., всего - 296040 руб. 12 коп.

За проведение независимой экспертизы он заплатил 13600 руб.

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба, **.**.****г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении недостающей части ущерба, ответчик, получив досудебную претензию, требования удовлетворил частично, выплатив недостающую часть страхового возмещения в сумме 40620 руб. 06 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 13600 руб. Требование о выплате неустойки выполнено не было.

За защитой своих прав и интересов он обратился в юридическую компанию ООО «Юристлайн». Стоимость услуг исполнителя составила 24700 руб. За нотариально заверенную доверенность заплатил 1500 руб.

Так же просил взыскать неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в установленном п. 21 ст. 12 Закона об «ОСАГО» согласно следующего расчета: 40620 руб. 06 коп. * 0,01 * 123 дня (с **.**.****г. по **.**.****г.) = 49962 руб. 67 коп.

Учитывая изложенное, просил:

1. установить вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **.**.****г. с участием автомобиля SKODA OCTAVIA, г.н. ### и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.н. ###.

2. Взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 129500 руб., расходы на представителя в размере 24700 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1500 руб., неустойку в размере 49962 руб. 67 коп., штраф в размере 50%.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец ФИО2 на требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенностей, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признал. В случае удовлетворения требований истца просил отказать во взыскании неустойки и штрафа, поскольку его требования в добровольном порядке были удовлетворены с учетом отсутствия установления вины кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в 21 час. 00 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SKODA OCTAVIA, г.н. ###, под управлением собственника ФИО1, VOLKSWAGEN POLO, г.н. ###, под управлением водителя ФИО3

Степень вины участников дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не установлена.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В данном случае истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части, просит взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Считает, что он Правила дорожного движения не нарушал, его вины в дорожно-транспортном происшествии нет.

Так, из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****г. следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч. 1 ст. 2.1 КОАП РФ, так как за допущенное противоправное виновное действие КоАП РФ ответственность не установлена. Также из данного постановления следует, что сделать однозначный вывод о том, кто из водителей нарушил правила дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение не представляется возможным в виду отсутствия объективно установленных фактов.

Таким образом, в ходе административного расследования вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была.

Из пояснений ФИО1, данных в ходе административного расследования, следует, что он, управляя автомобилем SKODA OCTAVIA, г.н. ###, двигался по ... со стороны ... нужно было повернуть налево к ... его ехал «джип». Он снизил скорость до 20-25 км.ч., включил левый указатель поворота за 50-70 метров до начала маневра. В зеркало заднего вида он увидел, что ехавший за ним «джип» сбросил скорость. И тогда он начал поворот налево. В конце его маневра в его машину ударил автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г.н. ###. На его автомобиле сработало аварийное торможение, автомобиль остановился и заглох. Левую водительскую дверь заклинило и он выбрался через пассажирскую дверь.

Водитель VOLKSWAGEN утверждает, что сначала обогнал «джип», ехавший за ним и какое-то время ехал за ним. Он утверждает, что такого маневра не было. И если бы это было так, то он ни как не мог бы успеть так сильно разогнаться чтобы оттолкнуть его ударом метров на 20. После удара его скорости хватило пропахать сугроб двухметровой глубины и врезаться в дерево.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 свои пояснения подтвердил.

Из пояснений ФИО3, данных в ходе административного расследования, следует, что **.**.****г. в 21 час. 00 мин. он, управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO, г.н. ###, с включенным освещением, был пристегнут, двигался по ... от ... до ... по правому ряду со скоростью 60 км.ч. Двигался за автомобилем SKODA OCTAVIA, г.н. ###. Убедившись в безопасности маневра решил произвести обгон в процессе которого водитель автомобиля SKODA включив левы поворотник совершил поворот, видя что затормозить не успевает пытался уйти на обочину в результате чего въехал передом в переднюю левую часть автомобиля SKODA, продолжив движение по инерции въехал в сугроб, а затем в дерево.

Двигался на расстоянии 10-15 метров. Поворотник водитель SKODA включил непосредственно перед поворотом налево (незаблаговременно), в момент когда его автомобиль был в процессе обгона и находился от автомобиля SKODA на расстоянии 3-5 метров.

Движение за автомобилем SKODA OCTAVIA начал после обгона внедорожника. Перестроившись в свой ряд и убедившись в безопасности маневра приступил к обгону SKODA OCTAVIA в процессе которого и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя истца судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ###, составленному ООО «Центр оценки и судебной экспертизы»:

При ответе на вопрос «Располагал ли водитель автомобиля SKODA ОСТАVIA, г.н. ###, технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, ###, с учетом исходных данных, содержащихся в материалах дела?» эксперт пришел к выводу:

«В данной дорожной обстановке, имевшей место **.**.****г. в ..., на пересечении ..., в районе ... в 21 час. 00 мин. для водителя автомобиля SKODA OCTAVIA, г.н. ### момент возникновения опасности для движения согласно его объяснениям отсутствовал и техническая возможность предотвратить столкновение непосредственно связана с выполнением требований правил ПДД РФ.».

При ответе на вопрос «Чьи действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в данном дорожно-транспортном происшествии и состояли в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от **.**.****г.?» эксперт пришел к выводу:

«В результате не соблюдения требований (нарушения) п.п. 11.1, 11.2, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим автомобилем VOLKSWAGEN POLO, ###, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожной обстановке, имевшей место **.**.****г. в ..., на пересечении ..., в районе ... в 21 час. 00 мин., в результате чего совершил столкновение с автомобилем SKODA OCTAVIA, г.н. ###.».

В данном случае, суд считает заключение эксперта ###, составленное ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами суду не представлено и стороны согласились с заключением эксперта.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение ###, составленное ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Абзац первый п. 1.5 ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта, пояснения сторон, материалы дела об административном правонарушении в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, совершая обгон транспортных средств, не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству SKODA OCTAVIA, г.н. ###, движущемуся впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны водителя ФИО3 имело место нарушение п. 11.1, 11.2, 10.1 ПДД РФ, поскольку при обгоне он не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству SKODA OCTAVIA, г.н. ###, результатом чего стало столкновение с автомобилем SKODA OCTAVIA, г.н. ###.

Вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации судом не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки SKODA OCTAVIA, г.н. ###, принадлежащего ему на праве собственности.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля SKODA OCTAVIA, г.н. ### застрахован в АО «ГСК «Югория», автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.н. ### – в АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.****г. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Согласно абзацу четвертому п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Страховая компания признала событие страховым случаем и **.**.****г. выплатила ФИО1 50 % от страховой суммы, а именно страховое возмещение в размере 94800 руб., УТС – 12600 руб., что подтверждается платежными поручениями ###, 004825, актами о страховом случае.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ###, составленному ООО «СН-Профит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, г.н. ### с учетом износа составляет – 259000 руб. За проведение данной оценки ФИО1 заплатил 10600 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно экспертному заключению ###, составленному ООО «СН-Профит», утрата товарной стоимости автомобиля SKODA OCTAVIA, г.н. ### составляет – 37040 руб. 12 коп. За проведение данной оценки ФИО1 заплатил 3000 руб., что подтверждается квитанцией.

Суд считает экспертные заключения ### и ### ООО «СН-Профит» допустимыми доказательством по делу, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г., заключения экспертиз являются полными, мотивированными, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, в том числе, и в области оценки. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

С учетом представленных экспертных заключений, суд считает установленным размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от **.**.****г., ФИО1 в размере 259000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 37040 руб. 12 коп.

**.**.****г. ФИО1 направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию, в которой просил доплатить ему страховое возмещение, выплатить неустойку, возместить расходы на оценку.

**.**.****г. АО «ГСК «Югория» дополнительно выплатило ФИО1 страховое возмещение – 34700 руб., расходы по независимым экспертизам – 6000 руб., УТС – 5920 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями ###, ###, актами о страховом случае.

Требования о взыскании со страховой компании недоплаченной части утраты товарной стоимости автомобиля истцом не заявилось.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом выплаченной части в размере 129500 руб. (259000 руб. - 94800 руб. - 34700 руб. = 129500 руб.).

Требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» штрафа, неустойки удовлетворению не подлежат в силу абзаца первого п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежат взысканию с учетом требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые подтверждаются материалами дела, которые суд считает разумными.

Требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» расходов на нотариальную доверенность удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана истцом для участия представителя в настоящем деле по вопросу взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от **.**.****г. автомобилю SKODA OCTAVIA, г.н. ###.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере 3790 руб. в доход местного бюджета.

Кроме того, с АО «ГСК «Югория» и ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г., поскольку каких-либо доказательств по ее оплате суду не представлено.

Таким образом, в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 21645 руб. (30000 руб. * 72,15% = 21645 руб.), с ФИО1 – 8355 руб. (30000 руб. * 27,85% = 8355 руб.).

Суд считает возможным произвести зачет удовлетворенных требования и снизить сумму расходов на представителя, взысканную в пользу истца – 10000 руб. на сумму судебной экспертизы, взысканную с истца - 8355 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 1645 руб. (10000 руб. – 8355 руб. = 1645 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 129500 руб., судебные расходы в размере 1645 руб., а всего 131145 руб. (сто тридцать одна тысяча сто сорок пять рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3790 руб. (три тысячи семьсот девяносто рублей).

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 21645 руб. (двадцать одна тысяча шестьсот сорок пять рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «26» октября 2018г.

7