Дело № 12-120/2020

УИД-26MS0085-01-2020-001656-08

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невинномысск 21 июля 2020 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Трачук А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 17.06.2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 17.06.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г.Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления факта состояния опьянения, о чем был составлен протокол.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) имеется соответствующая запись.

При отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г.Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Вина ФИО1 вопреки доводам, изложенным в его жалобе, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем имеется запись (л.д. 5); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 (л.д. 6).

У суда не имеется оснований сомневаться в допустимости указанных выше доказательств. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания ФИО1, учтен характер совершенного им административного правонарушения, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, согласно ст.26.1 КРФоАП.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 КРФоАП, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и правильно дана оценка имеющимся доказательствам. Существенных нарушений административного законодательства, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы ФИО1, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании которого был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных доказательств и несогласию с выводами мирового судьи.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 17.06.2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КРФоАП лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КРФоАП, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья А.А. Трачук