12 августа 2019 года г.Видное

Видновский городской суд Московской области в составе судьи Щукиной Л.Е., при секретаре Желабкове Е.В., рассмотрев жалобу Макаровой Т.Г. на 

постановление

 по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что привлечение ее к административной ответственности считает незаконным, поскольку место вмененного ей нарушения находится вне населенных пунктов, на автомагистрали — федеральной трассе М2 «Крым». Скорость движения на автомагистралях, согласно п.10.3 ПДД РФ, не должна превышать 110 км/час. В обжалуемом постановлении не указана причина ограничения скорости до 70 км/час.

Кроме того, вопреки требованиям ст.29.10 КоАП РФ, к постановлению не приложены документы, на основании которых должностное лицо приняло решение о ее виновности, на фотографии, приложенной к постановлению, невозможно установить марку транспортного средства и его регистрационный знак, место нарушения, время, наличие каких-либо ограничений (знаков).

Также в постановлении о привлечении ее к административной ответственности не указано, какой пункт ПДД РФ был ею нарушен и неверно указан порядок его обжалования, кроме того, не приведены основания для осуществления надзора за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации на данном участке, данные о сертификации специальных технических средств.

Кроме того, 12.04.2019г. она автомобилем не управляла, находилась на работе в 

<

адрес>, транспортным средством управлял ФИО2

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности, производство по делу прекратить.

ФИО1 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в суд не явился, извещен о рассмотрении дела, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, приходит к следующему.

При вынесении данного постановления инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, на основании материалов видеофиксации, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Скат, зафиксировавшего факт совершения 21.04.2019г. в 21 час. 17 мин. по адресу: 25км+270м, а/д М-2 Крым, Московская область, административного правонарушения – превышения установленной скорости движения – 70 км/час на данном участке дороги (скорость движения — 94 км/час). Согласно обжалуемого постановления, правонарушение было совершено водителем автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, гос. рег. знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1

Вопреки доводам жалобы, данные видеофиксации позволяют установить марку и государственный регистрационный знак автомобиля, водитель которого совершил правонарушение, и эти данные соответствуют данным автомобиля, принадлежащего заявителю.

Из ответа ГУ МВД России по Московской области на запрос суда и приложенных к нему документов следует, что ограничение скорости на вышеназванном участке дороги вызвано производством дорожных работ, соответствует согласованной в установленном порядке схеме организации дорожного движения, обозначено соответствующими знаками. В связи с этим не могут быть приняты судом доводы заявителя об отсутствии причин для ограничения скорости на данном участке. Знаки дорожного движения, ограничивающие скорость транспортных средств, участники дорожного движения, в соответствии с п.1.3 ПДД РФ, обязаны знать и соблюдать.

Также из указанного ответа ГУ МВД России по Московской области на запрос суда следует, что мобильный комплекс фиксации административных правонарушений СКАТ установлен в месте правонарушения согласно разработанной и утвержденной дислокации, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для установки в данном месте названного специального технического средства, несостоятельны. Данные о сертификации прибора приведены в обжалуемом постановлении, вопреки доводам жалобы.

Отсутствие в обжалуемом постановлении вышеприведенных данных, на что указывает ФИО1 в жалобе, факт правонарушения не опровергает.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в соответствии с прим. к ст.1.5 КоАП РФ, бремя доказывания невиновности по нарушениям, зафиксированным с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Достаточных достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем ни в орган, вынесший обжалуемое постановление, ни суду не представлено.

То обстоятельство, что ФИО2 включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не исключает того, что автомобилем в момент нарушения управляла ФИО1, учитывая, что и она также указана в полисе страхования гражданской ответственности как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

В связи с изложенным указанное обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может быть принято судом в качестве бесспорного доказательства невиновности ФИО1

При таких данных суд приходит к выводу о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности как собственника транспортного средства являлось правомерным.

Факт превышения скорости автомобилем ФИО1, в нарушение требований ПДД РФ, зафиксирован в установленном порядке специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки Скат, имеющим регистрационный номер, свидетельство о поверке, поверка действительна до 25.02.2020г. Таким образом, не доверять данным, полученным с помощью указанного технического средства, у суда оснований не имеется.

Действия ФИО1 по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, квалифицированы правильно, при назначении наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено в рамках санкции указанной статьи.

Нарушений порядка рассмотрения административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Т.о., доказательств того, что при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

Т.о., доводы жалобы ФИО1 не содержат оснований для отмены или изменения постановления, вынесенного 21.04.2019г. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей, оставить без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ.

Судья Л.Е. Щукина