Дело№2-2671/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Беляевой,

при секретаре Е.В. Попковой,

с участием представителя истца Е.В. Смешной,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании пени по договору, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), указав в обоснование иска, что 07 июня 2016 года между ФИО2 (покупатель), и ПАО «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль НИССАН-ПАТРОЛ, цвет ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер ***. В соответствии с п.2.1.3 указанного договора, продавец обязался предоставить в уполномоченный орган документы, необходимые для снятия автомобиля с регистрационного учета и передать покупателю документы, подтверждающие снятие автомобиля с учета, в срок до 06 сентября 2016 года. Кроме того, поскольку п.2.4 договора содержал указание, что автомобиль находится под ограничениями, согласно п.2.5 договора продавец обязался снять ограничения с автомобиля до 06 сентября 2016 года. Истец приобретал автомобиль исключительно для личного пользования. Все обязательства с его стороны были выполнены в срок и в полном объеме, оплата произведена 07 июня 2016 года согласно приходно-кассовому ордеру № *** от 07 июня 2016 года. Однако до 06 сентября 2016 года ответчик не выполнил взятые на себя обязательства. 06 сентября 2016 года истец обратился в МРЭО ГИБДД города Благовещенска с заявлением о регистрации транспортного средства и получил отказ в связи с наличием запретов и ограничений. Истец обратился в банк, чтобы узнать, почему обременения не сняты, где ему пояснили, что документы будут переданы. 29 октября 2016 года истец повторно обратился в МРЭО ГИБДД города Благовещенска с заявлением о регистрации транспортного средства. Однако 29 октября 2016 года получил отказ в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий. 09 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о необходимости исполнить взятые на себя обязательства. 22 ноября 2016 года истцом был получен ответ, что постановления о снятии обременения с принадлежащего ему транспортного средства были направлены в УМВД России по Амурской области. 22 ноября 2016 года истец проверил автомобиль через официальный сайт Госавтоинспекции, все ограничения были действующими. Только 06 декабря 2016 года истец смог зарегистрировать приобретенное транспортное средство. В соответствии с п.5.2 договора купли-продажи транспортного средства, за нарушение продавцом срока передачи документов, установленного п.п.2.1.3 договора, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки. Согласно п.4.1 договора, цена автомобиля составила 400000 рублей. Ответчик обязан выплатить пени за период с 07 сентября 2016 года по 23 ноября 2016 года: 400000 х 1 % х 78 дней = 312000 рублей. 21 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате пени по договору и морального вреда. Требования истца в досудебном добровольном порядке выполнены не были. Длительным нарушением прав истца ему причинен моральный вред: истец неоднократно приходил в МРЭО ГИБДД, каждый раз ему отказывали в регистрации его транспортного средства, он не мог пользоваться приобретенным автомобилем, поскольку это запрещено законом, и за управление транспортным средством без государственной регистрации предусмотрены штрафы, при наличии автомобиля истец был вынужден пользоваться общественным транспортом. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50000 рублей. Просит суд взыскать с ПАО «Азиатский-Тихоокеанский Банк» в пользу истца пени за просрочку выполнения обязательств по договору в размере 312000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Определением Благовещенского городского суда от 03 мая 2016 года производство по делу в части требований ФИО2 к «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, прекращено в связи с отказом истца от указанных требований. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований о взыскании пени по договору, компенсации морального вреда настаивала в полном объеме, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске, дополнительно пояснив, что требования истца основаны на неисполнении банком условий заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства. Приобретая автомобиль у ответчика, истцу было известно об имеющихся ограничениях, между тем, продавец обязался снять ограничения в срок до 06 сентября 2016 года. Однако в установленный срок ограничения не были сняты. Зарегистрировать право собственности на указанный автомобиль истец не смог в связи с наличием ограничений в виде ареста на автомобиль. Использование транспортного средства без регистрации невозможно. Истец обращался к ответчику с требованием о снятии ограничений, между тем, ограничения в виде ареста были сняты только в ноябре 2016 года. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД произошла 06 декабря 2016 года. Таким образом, ответчиком нарушены п. п. 2.4, 2.5, 2.1.3 договора купли-продажи. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование возражений с учетом письменного отзыва пояснил, что требования, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности и не основаны на условиях договора купли-продажи транспортного средства. В исковом заявлении причиной нарушения права истца указана невозможность регистрации транспортного средства за истцом по причине наличия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а не отсутствия у истца документов, имеющих отношение к транспортному средству. Пункт 5.2 договора купли-продажи транспортного средства устанавливает ответственность в виде пени только за нарушение указанной в п.2.1.3 обязанности по передаче документов о снятии автомобиля с учета, которая ответчиком не могла быть исполнена в принципе. Факт регистрации транспортного средства в уполномоченных органах необходим для официальной эксплуатации транспортного средства, но не является основанием для возникновения права собственности на транспортное средство. Актом приема-передачи транспортного средства от 07 июня 2016 года определено, что транспортное средство истцу передано, истец стал собственником транспортного средства. Приказ МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» устанавливает, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации. Актом приема-передачи транспортного средства определено, что паспорт транспортного средства истцу передан, экземпляр договора купли-продажи также передан истцу. Иных документов для регистрации транспортного средства, как и участия в этом процессе банка как стороны договора купли-продажи, не требуется. Вышеуказанный Приказ МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника. Таким образом, требования п.2.1.3 договора купли-продажи были неисполнимы в принципе, так как банк не мог их исполнить. Транспортное средство не было зарегистрировано как транспортное средство банка, у банка согласно приведенным выше положениям действующего законодательства РФ, отсутствуют такого рода обязательства, и даже при попытке их реализации, банку было бы отказано в проведении регистрационных действий. Основание иска в виде нарушения п.2.1.3 договора купли-продажи транспортного средства от 07 июня 2016 года отсутствует, договор можно считать незаключенным в части данного условия ввиду его явной неисполнимости по объективным причинам (указанное условие является типовым и ошибочно внесено в договор без учета изменившихся правил регистрации транспортных средств). Причинно-следственная связь между непредставлением документов и нарушения права истца, в виде длительного времени существующего обременения транспортного средства отсутствует. В целях исполнения банком п.2.5 договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 07 июня 2016 года банк в дату заключения договора купли-продажи обратился в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Благовещенского городского суда от 12 июля 2016 года. Определение Благовещенского городского суда от 12 июля 2016 года банк не получал. Позднее, банк получил отказ в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, так как ранее аналогичные требования банка уже были удовлетворены (определение Благовещенского городского суда от 06 сентября 2016 года). После получения указанного определения, банк нарочно получил определение Благовещенского городского суда от 12 июля 2016 года, и обоснованно считал свои обязательства, предусмотренные п.2.5 договора купли-продажи исполненными надлежаще, так как дальнейшие действия по фактическому прекращению обременения осуществляются исключительно судом и службой судебных приставов. Согласно ч.4 ст.144 ГПК РФ, об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. Банк не имеет право контролировать работу судов, надзорных органов и службы судебных приставов. Судя по обстоятельствам дела, обязанность суда о сообщении о прекращении обременения в соответствующие государственные органы была либо не исполнена судом, либо службой судебных приставов, либо МРЭО ГИБДД по Амурской области, что послужило причиной получения банком претензии истца от 07 ноября 2016 года. Получив указанную претензию, банк, как добросовестный участник гражданского оборота, действуя за рамками обязанностей, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством для истца-инициатора, направил самостоятельно заявление о прекращении обременения в службу судебных приставов (заявление от 16 ноября 2016 года). 17 ноября 2016 года банк получил постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, что подтверждает факт либо не поступления до 16 ноября 2016 года от суда определения Благовещенского городского суда от 12 июля 2016 года, либо факт бездействия службы судебных приставов. Таким образом, нарушения со стороны банка по снятию обременения с транспортного средства отсутствуют, что исключает любую ответственность банка. Кроме того, заявленный размер неустойки явно несоизмерим имеющими место по мнению истца нарушениями его прав. Истцом не доказано наличие каких-либо убытков, и их размера. Истцом заявлены имущественные требования без какого-то либо подтверждения нарушения ответчиком неимущественных прав истца. При таком положении истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, что в силу положений ст.56 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в данной части иска или уменьшения размера взыскиваемого морального вреда до разумного предела, не более 500 рублей. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае принятия решения о взыскании с ответчика неустойки, снизить размер неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, уменьшить размер взыскиваемого морального вреда до разумного предела, не более 500 рублей.

В судебное заседание не явились истец, обеспечивший явку своего представителя, представители третьих лиц УФССП по Амурской области, Отдела судебных приставов № 1 по г. Благовещенску, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Представитель ОСП № 1 по г.Благовещенску, согласно заявлению, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № ***, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 1 ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять о оплатить транспортное средство (автомобиль): идентификационный номер (VIN) ***; марка, модель НИССАН-ПАТРОЛ; наименование (тип ТС): легковой универсал; категория ТС: В; год изготовления ТС: 2001; модель, номер двигателя: ***; шасси (рама) № ***, цвет кузова (кабины, прицепа): ***; мощность двигателя, л.с. (кВт): 116.2КВТ (158.0ЛС); рабочий объем двигателя, куб. см.: 2953; тип двигателя: дизельный – на дизельном топливе; разрешенная максимальная масса кг.: 3080; масса без нагрузки: 2410 кг.; организация-изготовитель транспортного средства (страна): НИССАН (ЯП); паспорт ТС: ***; наименование организации, выдавшей паспорт: ОГТО и РАС ГИБДД ОВД г.Елабуга; дата выдачи паспорта 24 апреля 2012 года; государственный регистрационный знак ***. 

В силу п.2.1 договора, продавец обязуется: передать покупателю автомобиль в технически исправном состоянии по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). Одновременно с автомобилем передать покупателю следующие документы и принадлежности: паспорт транспортного средства. 

Согласно п.2.1.3 договора, продавец обязался предоставить в уполномоченный орган документы, необходимые для снятия автомобиля с регистрационного учета и передать покупателю документы, подтверждающие снятие автомобиля с учета, в срок до 06 сентября 2016 года. 

В свою очередь покупатель в силу п.2.2 договора, обязался принять автомобиль от продавца по акту приема-передачи (приложение № 1); уплатить цену автомобиля в размере и порядке, установленных настоящим договором; представить в уполномоченный орган документы, необходимые для постановки на учет автомобиля. 

В п.2.4 договора стороны согласовали, что данный автомобиль находится под ограничениями: № *** № *** от 14 марта 2016 года, № ***№*** от 07 апреля 2015 года, № ***№*** от 27 апреля 2015 года, № *** № *** от 20 августа 2015 года, № *** № *** от 03 декабря 2015 года, № *** № *** от 16 июня 2015 года. 

Продавец гарантирует снятие ограничений с автомобиля до 06 сентября 2016 года (п.2.5 договора). 

Цена договора и порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора, в соответствии с которым цена автомобиля (цена договора) составляет 400000 рублей, в том числе, НДС. Покупатель уплачивает цену договора, указанную в п.4.1 договора, в течение одного дня, с даты подписания договора. 

За нарушение продавцом срока передачи документов, установленного п.п.2.1.3 договора, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки (п.5.2 договора). 

Из материалов дела следует, и подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, что 07 июня 2016 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передал, а ФИО2 принял автомобиль НИССАН-ПАТРОЛ, (VIN) ***, № двигателя ***, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Внесение покупателем ФИО2 оплаты по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 07 июня 2016 года в размере 400000 рублей подтверждается представленным расходным кассовым ордером № *** от 07 июня 2016 года и по существу сторонами не оспаривалось. 

Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (редакция от 13 февраля 2015 года) «О порядке регистрации транспортных средств» установлено, что Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

В соответствии с п.2 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п.4). 

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п.6).

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2016 года ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД г. Благовещенска с заявлением о перерегистрации транспортного средства НИССАН-ПАТРОЛ, (VIN) ***, № двигателя ***, государственный регистрационный знак ***, предоставив в отношении указанного автомобиля следующие документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, договор купли-продажи транспортного средства, квитанцию. Как следует из заключения должностного лица Госавтоинспекции на указанном заявлении: в производстве регистрационных действий заявителю ФИО2 отказано по основаниям, предусмотренным п.3 Приложения № 1 к Приказу МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (наличие запретов и ограничений). 

Из материалов дела также следует, что 29 октября 2016 года ФИО2 на основании его заявления, поданного в МРЭО ГИБДД г.Благовещенска о перерегистрации транспортного средства, также отказано в производстве регистрационных действий на основании Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года, в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий. 

Согласно представленным истцом сведениям по состоянию на 23 ноября 2016 года о проверке транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции (www.gibdd.ru), в отношении транспортного средства НИССАН-ПАТРОЛ, (VIN) *** были установлены следующие ограничения на регистрационные действия в Госавтоинспекции: 16 ноября 2016 года - судебным приставом Пермского края, 07 апреля 2015 года - судебными органами Амурской области, 27 апреля 2015 года, 16 июня 2015 года, 20 августа 2015 года, 03 декабря 2015 года - судебным приставом Амурской области.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2016 года ФИО2 в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) направлена претензия об уплате пени по договору и морального вреда, в связи с неисполнением банком своих обязательств по снятию ограничений с автомобиля в срок до 06 сентября 2016 года (п.2.5 договора купли-продажи транспортного средства от 07 июня 2016 года). 

Как следует из ответа «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от 22 ноября 2016 года, постановление о снятии обременения с принадлежащего ФИО2 транспортного средства НИССАН-ПАТРОЛ, государственный регистрационный номер *** банком были направлены в УМВД России по Амурской области. 

Предъявляя к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) требования о взыскании пени по договору, истец ссылается на п.2.1.3 договора купли-продажи транспортного средства от 07 июня 2016 года, в соответствии с которым продавец обязался предоставить в уполномоченный орган документы, необходимые для снятия автомобиля с регистрационного учета и передать покупателю документы, подтверждающие снятие автомобиля с учета, в срок до 06 сентября 2016 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ссылался на то, что требования п.2.1.3 договора купли-продажи транспортного средства от 07 июня 2016 года были в принципе неисполнимы, так как банк не мог их исполнить. Автомобиль не являлся собственностью банка, соответственно у банка отсутствовали такого рода обязательства, при попытке регистрационных действий, банку было бы отказано в их реализации. Договор купли-продажи в части данного условия можно считать незаключенным, ввиду его явной неисполнимости по объективным причинам, указанное условие является типовым и ошибочно внесено в договор без учета изменившихся правил регистрации транспортных средств. Кроме того, 16 ноября 2016 года банк направил в службу судебных приставов заявление о прекращении обременения. 17 ноября 2016 года банк получил постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства истца.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу положений ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При рассмотрении дела судом исследовались материалы гражданского дела № *** по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В рамках указанного гражданского дела, определением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 апреля 2015 года по ходатайству «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о принятии мер по обеспечению иска, Межрайонному отделу государственного технического осмотра регистрации и розыска автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Амурской области запрещено производить регистрационные действия, связанные с отчуждением, снятием с регистрационного учета транспортного средства Ниссан-Патрол, идентификационный номер (VIN) ***, 2001 года выпуска, двигатель № ZD30054163А, шасси (рама) № ***.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2015 года с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору. В счет погашения задолженности по договору кредитования, обращено взыскание на транспортное средство - Ниссан-Патрол, 2001 года выпуска, номер двигателя ZD30054163А, кузов б/н, шасси (рама) ***, цвет кузова: ***, паспорт транспортного средства ***, свидетельство о регистрации права: ХН 433358, государственный регистрационный знак ***, определен способ реализации данного имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 637673 рублей 60 копеек.

Впоследствии, в целях обращения взыскания на предмет залога в связи с неисполнением должниками своих обязательства, транспортное средств НИСССАН-ПАТРОЛ, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, было реализовано банком путем заключения договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 07 июня 2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) и ФИО2 (покупатель). 

Из материалов гражданского дела № *** усматривается, что 07 июня 2016 года представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 апреля 2015 года.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2016 года заявление представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от 07 июня 2016 года об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено. Указанное определение суда вступило в законную силу в установленный законом срок. 

Согласно сопроводительному письму в материалах гражданского дела № ***, 22 июля 2016 года копия указанного определения об отмене мер по обеспечению иска от 12 июля 2016 года направлена представителю заявителя, а также в УФССП России по Амурской области. Уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела, подтверждается факт получения указанного определения представителем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 28 июля 2016 года.

Кроме того, определением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 сентября 2016 года в удовлетворении заявления представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) об отмене мер по обеспечению иска, поданного 07 июня 2016 года, отказано, в связи с тем, что определением суда от 12 июля 2016 года, меры по обеспечению иска, наложенные определением Благовещенского городского суда от 07 апреля 2015 года, отменены. 

20 сентября 2016 года копия определения Благовещенского городского суда Амурской области от 06 сентября 2016 года направлена, в том числе, заявителю «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), а также в ОСП № 2 по г.Благовещенску. 

Из ответа МРЭО ГИБДД по Амурской области от 14 марта 2017 года следует, что автомобиль НИССАН-ПАТРОЛ, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак *** с 06 декабря 2016 года зарегистрирован за ФИО2 

Из представленных МРЭО ГИБДД по Амурской области документов, на основании которых были сняты запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем мари НИССАН-ПАТРОЛ, следует, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г.Благовещенску УФССП России по Амурской области от 17 ноября 2016 года о снятии запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства поступило в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области 18 ноября 2016 года, о чем свидетельствует отметка на документе (входящий номер ***). Копия определения Благовещенского городского суда от 12 июля 2016 года об отмене мер по обеспечению иска также поступила в МРОЭ ГИБДД УМВД России по Амурской области 18 ноября 2016 года, вх. № ***. 

Как следует из ответа ОСП № 1 по г.Благовещенску УФССП по Амурской области от 03 мая 2017 года, определение Благовещенского городского суда от 12 июля 2016 года об отмене обеспечительных мер поступило в ОСП № 1 по г.Благовещенску 16 ноября 2016 года через канцелярию. 17 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, данное постановление получено 18 ноября 2017 года представителем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами исполнительного производства № ***, из которого следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г.Благовещенску от 27 апреля 2015 года по рассмотрению исполнительного листа ***№*** от 07 апреля 2015 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по делу № ***, по предмету исполнения: запретить Межрайонному отделу государственного технического осмотра регистрации и розыска автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Амурской области запрещено производить регистрационные действия, связанные с отчуждением, снятием с регистрационного учета транспортного средства мари Ниссан-Патрол, идентификационный номер (VIN) ***, 2001 года выпуска, двигатель № ZD30054163А, шасси (рама) № ***, возбуждено исполнительное производство в отношении МОГРОРР ГИБДД. 

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП № 1 по г.Благовещенску от 11 декабря 2015 года указанное исполнительно производство прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 

Из материалов исполнительного производства № *** также следует, что 16 ноября 2016 года начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП № 1 по г.Благовещенску поступило заявления от представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) об отмене мер по обеспечению иска, на основании определения Благовещенского городского суда Амурской области, вступившему в законную силу 28 июля 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по городу Благовещенску от 17 ноября 2016 года, отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства Ниссан-Патрол, идентификационный номер (VIN) ***, 2001 года выпуска, двигатель № ZD30054163А, шасси (рама) № ***. 

Копия указанного постановления от 17 ноября 2016 года получена представителем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 18 ноября 2016 года. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что определение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2016 года, которым удовлетворено заявление представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от 07 июня 2016 года об отмене мер по обеспечению иска, было получено представителем банка 28 июля 2016 года. Между тем, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в установленный в договоре купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 07 июня 2016 года срок (06 сентября 2016 года) действий по снятию ограничений с автомобиля не произвел, в связи с чем у истца ФИО2, являющегося покупателем по указанному договору, отсутствовала возможность регистрации в уполномоченном органе Госавтоинспекции изменения регистрационных данных в отношении приобретенного им транспортного средства, что в силу п.4 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» является обязательным. 

Снятие ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем НИССАН-ПАТРОЛ, произведено МРЭО ГИБДД по Амурской области на основании документов, поступивших в МРЭО ГИБДД по Амурской области 18 ноября 2016 года.

Из иска, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД произведена собственником автомобиля ФИО2 только 06 декабря 2016 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку судом установлено, что продавцом по договору купли-продажи «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) нарушены условия указанного договора, соглашение по которому достигнуто сторонами при его заключении, а именно - п. п. 2.1.3 и 2.5 договора, в силу которых продавец гарантирует снятие ограничений с автомобиля до 06 сентября 2016 года, ответственность за нарушение которого предусмотрена пунктом 5.2 договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика пени по договору.

При этом судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что п.2.1.3 договора купли-продажи транспортного средства от 07 июня 2016 года является неисполнимым, указанное условие является типовым и ошибочно внесено в договор без учета изменившихся правил регистрации. Поскольку указанный договор купли-продажи транспортного средства или его части недействительными не признаны, договор купли-продажи был заключен сторонами на согласованных ими условиях, и фактически исполнен сторонами в части передачи транспортного средства покупателю и уплате денежных средств за приобретаемый автомобиль покупателем продавцу. 

В соответствии с п.5.2 договора купли-продажи от 07 июня 2016 года, за нарушение продавцом срока передачи документов, установленного п.п.2.1.3 настоящего договора, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки. 

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за нарушение срока передачи документов, установленного пп.2.1.3 настоящего договора, за период с 07 сентября 2016 года по 23 ноября 2016 года составила 312000 рублей (400000 х 1 % х 78 дней). 

Указанный расчет суд полагает верным, выполненным с учетом условий заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 07 июня 2016 года, доказательств опровергающих указанный расчет, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, предусматривающую возможность уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по уплате пени за нарушение срока передачи документов, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства прав, учитывая отсутствие доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением продавцом по договору купли-продажи принятых на себя обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, характер допущенного нарушения, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение обязательств по договору купли-продажи до 30000 рублей. 

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец сослался на то, что в результате нарушения сроков передачи документов, необходимых для снятия автомобиля с регистрационного учета, нарушением установленного договором купли-продажи срока снятия ограничений с автомобиля, ему были нанесены нравственные страдания.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства причинения ему морального вреда ввиду неисполнения ответчиком условий заключенного между ними договора купли-продажи, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей следует отказать. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 6820 рублей, что подтверждается представленным кассовым чеком от 30 января 2017 года, которая с учетом ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных требований в размере 1100 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 пеню по договору купли-продажи транспортного средства от 07 июня 2016 года в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, итого 31100 (тридцать одна тысяча сто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева

решение изготовлено 12 мая 2017 года