ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Суханова Т.В. Дело №2-127/2025

Докладчик Курдюков Р.В. Дело №33-3481/2025

УИД 48RS0001-01-2024-004441-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г.Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи: Москалевой Е.В.,

судей: Варнавской Э.А. и Курдюкова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах»» на решение Советского районного суда г.Липецка от 17 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН № убытки в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) госпошлину в бюджет г.Липецка в размере 9 292 руб.».

Заслушав доклад судьи Курдюкова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылаясь на то, что по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3, а также принадлежащее ему транспортное средство 

<

данные изъяты>, госномер №, получили механические повреждения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что повреждения получены при иных обстоятельствах. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований также отказано. Не согласившись с данными решениями, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., неустойку по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились. Истец в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал, оспаривал заключение повторной судебной экспертизы, настаивая на том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при данном ДТП. Также просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, а также представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться в результате данного ДТП, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. В связи с этим штраф, неустойка, компенсация морального вреда не подлежали взысканию. Также судом не дана надлежащая оценка несоразмерности суммы взысканной неустойки. Расходы за оказание помощи представителем взысканы судом без учета принципа разумности и справедливости.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 января 2024 года в районе дома 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, при буксировке автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, двигался по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю истца 

<

данные изъяты>, госномер №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средства 

<

данные изъяты>, госномер №, и 

<

данные изъяты>, госномер №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, и гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

31 января 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

7 февраля 2024 года по заказу страховщика было составлено экспертное заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», согласно которому на основании анализа обстоятельств взаимодействия автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, и 

<

данные изъяты>, госномер №, а также представленных фотоизображений повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, сделан вывод, что все зафиксированные повреждения, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП 21 января 2024 года.

16 февраля 2024 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

9 марта 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которой ответчик также отказал.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ИП 

<

данные изъяты>. от 16 мая 2024 года все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП 21 января 2024 года.

Решением финансового уполномоченного от 28 мая 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Поскольку ответчик оспаривал факт наступления страхового случая, суд по ходатайству представителя истца назначил судебную автотовароведческую, автотехническую экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО14 от 12 декабря 2024 года повреждения деталей/узлов/агрегатов транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер №, соответствуют обстоятельствам ДТП 21 января 2024 года и были получены в результате данного ДТП: бампер передний, капот, крыло переднее левое, решетка радиатора, фара левая, НБП водителя, НБП пассажира.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ИП ФИО15., который пояснил, что транспортное средство истца не осматривал, поскольку оно продано, скорость транспортного средства определить по видеозаписи нельзя. При этом пояснил, что не имеет специальности для исследования видеозаписи.

С учетом пояснений эксперта ФИО16., позиции представителя ответчика, заявившего ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО17

Согласно выводам эксперта ФИО18 от 21 мая 2025 года водитель автомобиля Лада совершал выезд на нерегулируемый неравнозначный перекресток дорог, буксируя на мягкой сцепке автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль Лада выезжал слева направо относительно автомобиля 

<

данные изъяты>, который в этот момент приближался по главной дороге к перекрестку. В момент перемещения автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> траектории движения автомобилей пересеклись с траекторией автомобиля 

<

данные изъяты>. В момент возникновения опасной обстановки водитель автомобиля 

<

данные изъяты> изменил траекторию движения вправо. Место столкновения расположено вне границ главной дороги и полосы движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Соударение произошло передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> и правой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты>. После чего автомобили заняли конечное положение, зафиксированное на фотоснимках с места ДТП.

Определить техническую возможность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> предотвратить столкновение с автомобилем Субару-Импрезав сложившейся дорожно-транспортной ситуации по имеющимся исходным данным не представляется возможным.

На автомобиле 

<

данные изъяты> в условиях ДТП, имевшего место 21 января 2024 года, могли образоваться повреждения: решетки радиатора, фары левой, крыла переднего правого, капота, бампера переднего, НПБ водителя, НПБ переднего пассажира, удерживающий ремень безопасности водителя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона составляет 1133 096 руб. без учета износа, 1025 378 руб. - с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля составляет 1382100 руб. без учета износа деталей, 1314 100 руб. - с учетом износа деталей.

Рыночная доаварийная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 615 008 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 108900 руб.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы ИП ФИО19. и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер и подтверждаются совокупностью исследованных материалов дела, включая запись камеры с видеорегистратора автомобиля.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что из экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что факт наступления страхового случая, а также то, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязанность по страховой выплате, оценив экспертное заключение ИП ФИО20., которым установлено наступление полной гибели автомобиля, суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., представляющее собой разницу действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и стоимости годных остатков, ограниченную пределами определенной законом суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания штрафа.

При определении размера штрафа, суд верно исчислил его в размере 50% от суммы страхового возмещения 400 000 руб., который составил 200 000 руб. С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о снижении размера штрафа до 150000 руб.

Истцом также были заявлены требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен размер неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, который составляет 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции, рассчитал размер неустойки за период с 21 февраля 2024 года по 17 июня 2025 года, то есть за 482 дня, в размере 1928000 руб. (400 000 руб. х 1% х 482 дня).

Поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом об ОСАГО, то суд взыскал неустойку в размере 400 000 руб., отказав во взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

В данном случае ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости дополнительного уменьшения неустойки и штрафа, в чем заключается явная несоразмерность подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки и штрафа в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Сама по себе ссылка в жалобе на необходимость уменьшения этих мер ответственности не может являться безусловным основанием для их снижения.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания неустойки и штрафа законным и обоснованным.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по неисполнению в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за оказание помощи представителем.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №80 от 8 июня 2024 года ФИО1 оплатил оказанные юридические услуги в сумме 40 000 руб.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, принял во внимание категорию сложности дела, объем работы представителя, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, принцип разумности и взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере - 40 000 руб., посчитав данную сумму обоснованной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканная судом сумма судебных расходов на оплату слуг представителя является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителей истца на ведение дела в суде, а также не нарушает баланс прав и интересов сторон, одной из которых является юридическое лицо.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в сумме 40000 руб.

Согласно Положению о минимальных ставках, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021 года, стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления для физических лица составляет от 7000 руб., стоимость услуг адвоката по представительству интересов физического лица в суде первой инстанции за одно заседание составляет от 15000 руб., за изучение материалов дела - от 7000 руб., за составление ходатайства - от 5000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем истца была дана консультация истцу, составлено исковое заявление, представитель ФИО4 участвовал в досудебной подготовке, в двух судебных заседаниях.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда в части размера взысканных расходов по оплате экспертного заключения по доводам апелляционной жалобы ответчика не оспаривается.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Липецка от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах»» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года