Судья Слонов А.Ф. Дело № 7-01/2023 г.

УИД 83RS0001-01-2022-001740-25

РЕШЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 25 января 2023 г.

Судья суда Ненецкого автономного округа Бородин А.С.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

законного представителя потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2022 г., 

установил:

постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда от 12 декабря 2022 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 на данное постановление подала жалобу, в которой просит изменить постановление судьи как необоснованное и назначить ей наказание в виде административного штрафа. 

Ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) произошло по вине пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу на самокате, из-за чего она не успела затормозить и совершила с ним столкновение. Считает, что пешеход, в нарушение требований Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД РФ), съехал с тротуара на проезжую часть, не убедившись в безопасности своего маневра. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО6, который в своих объяснения пояснял, что начал движение на самокате по пешеходному переходу после того как она стала осуществлять через него движение, пропустив других пешеходов. Именно потерпевший совершил столкновение с ее автомобилем.

Считает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым. При этом назначая наказание, суд в недостаточной степени учел оказание ей помощи потерпевшему, отсутствие к ней претензий от потерпевшей стороны, а также наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно учел в качестве отягчающего вину обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Законный представитель потерпевшего ФИО6 – ФИО2 полагал возможным изменить постановление судьи и смягчить назначенное ФИО1 наказание до административного штрафа. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об оставлении без изменения постановления по следующим основаниям. 

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Указанные требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнила.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 августа 2022 г. около 19 часов 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Hyundai Solaris» в районе дома, расположенного по адресу: г.Нарьян-Мар, 

<

адрес>, совершила нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу ФИО6, переходившему проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода слева направо относительно движения автомобиля, в результате чего произошел наезд на пешехода, который получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей городского суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, которая, будучи участником дорожного движения, управляя автомобилем, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, и соблюдать предъявляемые к участникам дорожного движения требования ПДД РФ, которые она, тем не менее, нарушила и совершила наезд на пешехода. Бремя доказывания по делу распределено правильно.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины привлекаемого лица в его совершении. При рассмотрении дела судья пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а поэтому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Довод жалобы о том, что судьей городского суда не дана оценка действиям потерпевшего, подлежит отклонению, так как, находясь перед пешеходным переходом и пропуская по нему пешеходов, двигавшихся справа налево, ФИО1 в соответствии с п. 14.1 ПДД РФ была обязана уступить дорогу ФИО6, пересекавшему в это время проезжую часть слева направо.

В силу положений п. 1.2 ПДД РФ пешеходом является лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 пересекал нерегулируемый пешеходный переход, используя самокат, следовательно, в силу п. 1.2 Правил дорожного движения, являлся лицом, приравнивающимся к пешеходам.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО1, в соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения, вопреки доводам жалобы, была обязана уступить дорогу ФИО6

При рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, выражающихся в том, что ФИО1 признала свою вину, оказала помощь потерпевшему после ДТП, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие отягчающего обстоятельства, выразившегося в том, что административное правонарушение совершено заявителем в период, когда она считалась подвергнутой административному наказанию за совершение однородных правонарушений, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, и сделал обоснованный вывод о необходимости назначения привлекаемому лицу административного наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод заявителя о необоснованности вывода судьи о повторности совершения ей административного правонарушения, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в соответствии с которым обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, следует учитывать, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, в период с 28 октября 2021 г. по 25 августа 2022 г. ФИО1 девять раз была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановления о назначении ей административного наказания по указанным статьям вступили в законную силу в указанный период времени, в связи с чем, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, совершено ФИО1 в период, когда она считалась подвергнутой административному наказанию за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд вышестоящей инстанции не находит.

В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Предметом совершенного ФИО1 административного правонарушения явилось здоровье гражданина.

Вывод о достаточности содержащихся в материалах дела доказательств для определения обстоятельств административного правонарушения и установления вины ФИО1 в его совершении, является обоснованным, и не свидетельствует о нарушении ее права на справедливое судебное разбирательство.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2022 г. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Бородин